Ухвала суду № 39245143, 16.06.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.06.2014 р. Справа№ 5015/3147/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч Джі "Строй Компані", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтрансбуд", м. Львів

про стягнення 2 579 737,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч Джі "Строй Компані" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтрансбуд" про стягнення 2 579 737,20 грн.

Справа №5015/3147/12 розглядалась господарським судом Львівської області у складі судді Деркача Ю.Б.

Через неможливість здійснення правосуддя суддею Деркачем Ю.Б. у зв"язку із смертю, відповідно до п.3.1.11., 3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів господарського суду Львівської області від 27.06.2013р. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи, що залишилась нерозглянутою суддею Деркачем Ю.Б., внаслідок якого справу №5015/3147/12 передано для розгляду судді Сухович Ю.О., інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

Ухвалою суду від 04.03.2014р. провадження у справі №5015/3147/12 було зупинено, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

22.04.2014р. на адресу господарського суду Львівської області надійшов супровідний лист вих.№3663/14-42/3664/14-43 від 18.04.2014р. (вх.№2051/14 від 22.04.2014р.) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз , яким скеровано клопотання б/н, судового експерта Чалюк І.М., подане згідно ч.4 ст.31 ГПК України, ст.13 Закону «Про судову експертизу», п.п.1.13., 2.1., 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень №53/5 від 08.10.1998р. (в чинній редакції), для проведення будівельно-технічної експертизи по матеріалах справи №5015/3147/12, яким він просить суд надати:

- роз'яснення щодо визначення процесу дослідження (первинна, повторна або додаткова) експертизи, оскільки у вступній частині експертизи зазначається про призначення та проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, а у резолютивній частині (ухвалі) лише про призначення судової будівельно-технічної експертизи;

- вказати вид проведення будівельних робіт (нове будівництво, реконструкція, ремонт та інше);

- всю наявну проектну та виконавчу документацію на роботи по відновленню моста в с.Люча (присілок Мочара);

- акти на всі приховані роботи, які передбачені нормативними документами на час будівництва;

- звітну документацію про роботи, які були виконані після формування Акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009р., якщо такі виконувалися;

- акти, приписи, довідки про зміну впливу навколишнього середовища (зокрема селі, паводки, повені, зсуви грунту та інші) в період з липня 2009р. по сьогоднішній день);

- акти обстежень технічного стану конструкцій мосту з 2009р., якщо такі виконувались;

- дефектні акти пошкоджень конструкції мосту з 2009р, якщо такі складались;

- кошторисну документацію за липень 2009р. в електронному вигляді, (якщо така наявна);

- вказати тип фінансування (державні кошти або інші типи).

Крім того, заступник директора Київського науково-дослідного інституту судових- експертиз у листі вих.№3663/14-42/3664/14-43 від 18.04.2014р. (вх.№2051/14 від 22.04.2014р.) просить погодити строки проведення експертизи.

Господарський суд Львівської області листом від 12.05.2014р. повідомив судового експерта про те, що ухвала суду від 04.03.2014р. про призначення експертизи оскаржена до Вищого господарського суду України, у зв"яхку з чим клопотання судового експерта буде розглянуто після повернення матеріалів оскарження з касаційної інстанції, про що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз буде повідомлений.

12.06.2014р. матеріали справи повернулись з Вищого господарського суду України, відтак клопотання судового експерта Чалюк І.М. підлягає розгляду у судовому засіданні.

Як вказано у п.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. із змінами та доповненнями, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку поновити провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта з метою витребування у сторін додаткових документів необхідних для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ч.4 ст.31, ст.ст. 32, 41,79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта.

2. Призначити судове засідання на 02.07.14р. на 12:00год.

3. Позивачу - надати інформацію про вид проведення будівельних робіт (нове будівництво, реконструкція, ремонт та інше); надати всю наявну проектну та виконавчу документацію на роботи по відновленню моста в с.Люча (присілок Мочара); акти на всі приховані роботи, які передбачені нормативними документами на час будівництва; звітну документацію про роботи, які були виконані після формування Акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009р., якщо такі виконувалися; акти, приписи, довідки про зміну впливу навколишнього середовища (зокрема селі, паводки, повені, зсуви грунту та інші) в період з липня 2009р. по сьогоднішній день); акти обстежень технічного стану конструкцій мосту з 2009р., якщо такі виконувались; дефектні акти пошкоджень конструкції мосту з 2009р, якщо такі складались; кошторисну документацію за липень 2009р. в електронному вигляді, (якщо така наявна); надати інформацію про тип фінансування (державні кошти або інші типи); явка повноважного представника обов'язкова.

4. Відповідачу - надати інформацію про вид проведення будівельних робіт (нове будівництво, реконструкція, ремонт та інше); всю наявну проектну та виконавчу документацію на роботи по відновленню моста в с.Люча (присілок Мочара); акти на всі приховані роботи, які передбачені нормативними документами на час будівництва; звітну документацію про роботи, які були виконані після формування Акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009р., якщо такі виконувалися; акти, приписи, довідки про зміну впливу навколишнього середовища (зокрема селі, паводки, повені, зсуви грунту та інші) в період з липня 2009р. по сьогоднішній день); акти обстежень технічного стану конструкцій мосту з 2009р., якщо такі виконувались; дефектні акти пошкоджень конструкції мосту з 2009р, якщо такі складались; кошторисну документацію за липень 2009р. в електронному вигляді, (якщо така наявна); надати інформацію про тип фінансування (державні кошти або інші типи); явка повноважного представника обов'язкова.

5. Суд звертає увагу позивача та відповідача на те, що у випадку неподання витребовуваних судовим експертом документів, останнім буде складено повідомлення про неможливість надання висновку.

6. Ухвалу надіслати для відома судовому експерту Чалюку Ігору Михайловичу (Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, 03680, м.Київ, вул.Смоленська,6).

Суддя Сухович Ю.О.