Ухвала суду № 39245068, 12.06.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.06.2014 р. Справа№ 914/1189/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир Строй-Ки» (73000, вул. Кольцова, 57, м. Херсон; ідент. код: 34370029)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ІМВО» (79005, вул. Шота Руставелі, 30, кв. 8, м. Львів; ідент.код:19177304),

про стягнення грошових коштів у сумі 111 567,77 грн.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: Саюшкіна Н.І. - Довіреність від 01.02.2014;

Відповідача: Пастернак П.І. - Довіреність від 02.01.2014.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Мир Строй-Ки» заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ІМВО» з вимогами про стягнення з Відповідача, - у зв'язку з невиконанням ним господарських зобов'язань з виготовлення і поставки продукції (передбачених умовами Договору №02Ст0113 від 10.01.2013), грошових коштів:

-суми сплаченої попередньої оплати (67 000,00грн.), - як збитків;

-пені ( у сумі 44 567,77грн.), нарахованої за прострочення поставки обумовленої продукції.

20.05.2014 Позивачем надано (письмово) Пояснення по суті спору, у яких зазначено: про відсутність факту повідомлення Відповідачем про готовність продукції до поставки, а також - про додаткову підставу стягнення суми авансового платежу: норму ч.2 ст.693 ЦКУ.

Представник Позивача, у судовому засіданні 20.05.2014, зазначив, що єдиною правовою підставою вимоги про стягнення суми попередньої оплати (67 000,00грн.) є норма ч.2 ст.693 ЦКУ, якою встановлено право особи, що сплатила аванс, заявляти вимогу про його повернення у випадку невиконання іншою стороною обов'язку з поставки продукції. При цьому, Представником стверджено, що зазначення, при заявленні позову, інших норм (ст.22 ЦКУ та ст.224 ГКУ) є помилковим.

12.06.2014 Позивачем подано Заяву про відмову від позовних вимог про стягнення спірних сум коштів (боргу та пені), у якій зазначено також про факт сплати Відповідачем, у ході судового процесу (30.05.2014 та 02.06.2014), суми основного боргу (67 000,00 грн.).

Представник Позивача зазначив про відмову Товариством «Мир Строй-Ки» від заявленого позову та наявність підстав для припинення провадження у справі. При цьому, стверджено, що відмова від позову не порушує прав чи законних інтересів третіх осіб.

Представником Відповідача підтверджено факт сплати Товариством «Науково-виробниче підприємство «ІМВО» суми основного боргу (надано Виписки установи банку від 30.05.2014 та 02.06.2014) та зазначено, що відмова Позивача від заявлених вимог не порушує прав чи законних інтересів інших осіб.

У судовому засіданні 12.06.2014, згідно з нормою ч.3 ст.77, судом оголошувалась перерва до 12.06.2014 (14:10).

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також - заслухання пояснень Представників Сторін процесу, - судом встановлено:

10.01.2013 Сторонами укладено Договір №02Ст0113, згідно з умовами якого (п.1) Відповідач зобов'язався виготовити стелажі металеві та поставити їх Позивачу до 22.05.2013 (згідно із Специфікацією №1 до Договору).

Відповідно до умов п.2.3 Договору (у редакції від 01.04.2013), Позивачем 21.01.2013 здійснено попередню оплату частини вартості продукції у сумі 67 000,00 грн., що підтверджує Платіжне доручення № 49 від 21.01.2013.

Проте, поставку продукції Відповідачем - не здійснено, що, згідно з нормою ч.2 ст.693 ЦКУ, зумовило заявлення Позивачем вимоги про повернення сплаченої суми попередньої оплати, а також - про сплату пені у сумі 44 567,77 грн., нарахованої (відповідно до умов п.8.2. Договору) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення поставки.

12.06.2014 Позивач, користуючись правом, передбаченим нормами ст.ст. 22 (ч.4), 78 ГПКУ, відмовився від позову (подано відповідну Заяву), виходячи, при цьому, з факту сплати Відповідачем, у ході судового процесу (30.05.14 та 02.06.14), суми основного боргу (67 000,00грн.).

Оскільки, у даному випадку, відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує прав чи законних інтересів третіх осіб, тому, - наявні підстави (ст.ст. 78, 80 (п.4 ч.1) ГПКУ) для прийняття судом відмови Позивача від заявлених вимог та припинення провадження у справі.

Враховуючи, що спір виник з вини Відповідача, - наявні підстави (ст.ст. 49 (ч.2), 80 (ч.3) ГПКУ) для покладення на нього судових витрат у справі, понесених Позивачем (судового збору у сумі 2 231,36 грн.).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 173, 193, 216-218, 230, 265 ГК України; ст.ст. 11, 509, 526, 530, 546-551, 610-612, 627, 629, 693, 712 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-7, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 78, 80 (ч.ч.1 (п.4), 3), 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир Строй-Ки» від позову.

2.Провадження у справі №914/1189/14 - припинити.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ІМВО» (79005, вул. Шота Руставелі, 30, кв. 8, м. Львів; ідент.код:19177304) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир Строй-Ки» (73000, вул. Кольцова, 57, м. Херсон; ідент. код: 34370029) судовий збір у сумі 2 231,36грн.

4. Наказ на виконання даної Ухвали видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.