Рішення № 39244976, 11.06.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.06.2014 Справа № 905/2220/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мирошниченка Я.С.,

При секретарі судового засідання Займак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рідна", м.Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", м.Донецьк

за участю у справі третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 5015,55 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Рідна", м.Київ (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", м.Донецьк (далі-Відповідач) за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 5015,55 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на виплату ним страхового відшкодування за Договором добровільного страхування автотранспортних засобів №АТР 17/12 від 30.10.2012р. в розмірі 5015,55 грн. та здобуття права на отримання відшкодування в порядку регресу від Відповідача.

Оскільки винна особа застрахована у відповідача, позивач звернувся до суду з вимогою відшкодувати 5015,55 грн.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.1, 2, 54 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження позовних вимог Позивач надав суду (у копіях): договір №АТР 17/12 добровільного страхування автотранспортних засобів від 30.10.2012р., страхове свідоцтво до договору №АТР-17/12 від 30.10.2012р., довідка від 16.10.2013р., довідка №36/2077сп від 23.10.2013р., постанова суду від 28.10.2013р. №464/10729/13-п, посвідчення водія на ОСОБА_2, заява - повідомлення б/н від 17.10.2013р., звіт №820/13 б/н від 28.10.2013р., протокол №820/13 б/н від 24.10.2013р., ремонтная калькуляція №0544 від 28.10.2013р., повідомлення №1197 від 21.10.2013р., повідомлення №1198 від 21.10.2013р., телеграма №1199 від 21.10.2013р., телеграма №1200 від 21.10.2013р., рахунок -фактура №125 від 24.10.2013р., заява про виплату страхового відшкодування від 24.10.2013р., наказ №280/13-В від 05.11.2013р.,страховий акт №3232 від 05.11.2013р., додаток №1 до страхового акту №3232 від 05.11.2013р., платіжне доручення №13470 від 05.11.2013р., поліс №АВ/4409093, заява на виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) №1434 від 16.12.2013р.,

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.04.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Справу призначено до розгляду на 14.05.2014р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 14.05.2014р., у зв'язку з перебуванням судді Мирошниченко Я.С. у відрядженні, справу №905/2220/14 передано судді Сич Ю.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 11.06.2014р. у зв'язку з виходом із відпустки справу № 905/2220/14 передано судді Мирошниченко Я.С.

28.04.2014р. представник відповідача через канцелярію суду надав відзив №765/17 від 24.04.2014р.

У зв'язку з нез'явленням сторін у судове засідання, ненаданням сторонами витребуваних документів в повному обсязі розгляд справи відкладався судом з 14.05.2014р. на 11.06.2014р.

12.05.2014р. представник Позивача через канцелярію суду надав пояснення на відзив та заяву про розгляд справи без участі позивача.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

16.10.2013 р. у м. Львові по вул. Мечнікова - вул.Некрасова , відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Рено" д/н НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2), що належить ТОВ «Савсервіс-мова» та автомобіля HONDA CR-V, д/н НОМЕР_3 (водій ОСОБА_1), що належить ОСОБА_1 застрахований у Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", м.Донецьк згідно полісу №АВ4409093 (а.с.14 ).

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 28.10.2013р. у справі №464/10729/13-п було встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення від 13.10.2013 р. передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто її до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями п.1 ч.1 статті 1188 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 вказаного кодексу передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статті 993 кодексу до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як встановлено судом, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія, відповідальність якого застрахована Відповідачем.

На момент скоєння ДТП майнові інтереси власника транспортного засобу "Рено" д/н НОМЕР_1 пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, застраховані Позивачем згідно договір №АТР 17/12 добровільного страхування автотранспортних засобів від 30.10.2012р.

Строк дії Договору - один рік з дати підписання, але в будь-якому разі не раніше закінчення дії страхових свідоцтв.

Відповідно до Страхового свідотцтво Договору №АТР 17/12 добровільного страхування автотранспортних засобів від 30.10.2012р., страхова сума складає 84800,00 грн.

Згідно п. 11, страховим ризиком за цим Договором є, зокрема, пошкодження, за яким встановлена франшиза - 169,60 грн.

Враховуючи факт виплати страхового відшкодування та банківську виписку за 01.11.2012р., що підтверджує сплату страхувальником страхового платежу,суд робить висновок, що Договір №АТР 17/12 добровільного страхування автотранспортних засобів від 30.10.2012р на момент ДТП був чинним.

Відповідно до звіту № 820/13 складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Український експертний центр «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС», вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Рено" д/н НОМЕР_1 в результаті його пошкодження складає 6761,94 грн. (а.с.21-26 ).

Згідно ремонтної калькуляції №0544 від 28.10.2013 р., вартість ремонту вказаного транспортного засобу складає 6761,94 грн. (а.с.29-32).

Страховим актом № 3232 від 05.11.2013р. (а.с.48 ) та, Позивач визначив, що ДТП від 16.10.2013р. є страховим випадком, а також визначив загальний розмір страхового відшкодування (з урахуванням виконаних робіт) у сумі 6382,40 грн.

Позивач за заявою на виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) №1434 від 16.12.2013 (а.с. 53-54 ), здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 6382,40 грн., що підтверджується Платіжним дорученням №13470 від 05 листопада 2013 р.

На момент дорожньо - транспортної пригоди між Відповідачем та ОСОБА_1 діяв, відповідно до Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/4409093, за яким забеспечено транспортний засіб "HONDA CR-V", д/н НОМЕР_3.

Відповідно до п.п.. 2 п. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів", страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно вищенаведеного Полісу, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000,00 грн. Розмір франшизи становить 500,00 грн.

Строк дії полісу № АВ4409093- з 24.05.2013 р. по 23.05.2014 р.

Відповідно до п. ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 25 цього Закону визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно зі ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач направив Відповідачу претензію вих.№Н-1434 від 16.12.2013р. про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Зазначена Претензія Відповідачем залишена без задоволення, у зв'язку з чим Позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі.

Спір у даній справі виник у зв'язку із стягненням виплаченого страхового відшкодування, тобто із правовідносин, що регулюються положеннями статті 993 Цивільного кодексу України, та статті 27 Закону України "Про страхування", згідно яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Страховим випадком згідно ст.6 вказаного Закону є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до п.22.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів", в редакції чинній на момент виникненння спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, запродіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до п.36.4 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Виконавши свої зобов'язання перед страхувальником за договором №АТР 17/12 добровільного страхування автотранспортних засобів від 30.10.2012р. шляхом сплати своєму страхувальнику страхового відшкодування за завдану внаслідок ДТП шкоду автомобілю "Рено" д/н НОМЕР_1, до позивача перейшло право зворотньої вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані у даному випадку збитки, згідно з положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів", в межах, передбачених договором обовязкового страхування цивільної відповідальності, є саме відповідач.

Відповідальною особою за завдані збитки в даному випадку є Відповідач, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми бере на себе відповідальність за свого страхувальника, що виникає внаслідок заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, оскільки застрахував такий страховий ризик, як відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.

За таких обставин у Позивача виникло право регресної вимоги до Відповідача, а відтак, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 115, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рідна", м.Київ до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", м.Донецьк, за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача ОСОБА_1 про стягнення 5015,55 грн. - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", м.Донецьк (83052,Донецька область, м.Донецьк, проспект Ілліча,б.100, код ЄДРПОУ 13490997) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рідна", м.Київ (04070, м.Київ, Подільський р-н, вул. Ігорівська, буд. 12-а, код ЄДРПОУ 34809641) суму заборгованості у розмірі 5015,55 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00 грн.

У судовому засіданні 11 червня 2014 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16 червня 2014 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Я.С. Мирошниченко