Рішення № 392445, 22.01.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.01.07 р. Справа № 43/367

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Максимовій В.В., розглянув справу

за позовом: Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м. Маріуполь

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь

про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 3 942, 95 грн.

Представники:

від позивача: Черноок Г.Ф. за дов. б/н від 04.01.2007р., Пазій О.І. за дов. б/н від 04.01.2007р.

від відповідача: представник не з'явився.

В судовому засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління м. Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 3 942, 95 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди транспортних засобів, вимог цивільного та господарського законодавства, Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір оренди транспортних засобів від 01.05.2004р., попередження від 09.12.2004р., 06.11.2006р., власний розрахунок заборгованості.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість за наданий в оренду автобус у сумі 3 942, 95 грн.

Відповідач в судовому засіданні 05.12.2006р., пояснив, що він не є підприємцем, однак доказів в підтвердження зазначеного не надав. В останнє судове засідання не з`явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалі від 05.12.2006р. Письмового відзиву не надав, не пояснив причин нез'явлення в останнє судове засідання.

Згідно з наданим до матеріалів справи листом державного реєстратора О.Ю. Антипчук, відповідач, ОСОБА_1, зареєстрований як фізична особа -підприємець 05.02.2004р. Документів на внесення змін у відомості про фізичну особу -підприємця державному реєстратору на надавалось.

Однак, зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення у судове засідання справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд,

встановив :

01.05.2004р. між Маріупольським трамвайно-тролейбусним управлінням та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 було укладено договору оренди транспортних засобів.

Відповідно до вказаного договору, позивач передав відповідачу на умовах оренди у строк до 30.04.2005р. автобус ЛАЗ -52523, державний номер НОМЕР_1.

Пунктом 2.12 договору передбачено внесення орендної плати за експлуатацію автобуса у розмірі 2 000 грн. на місяць, до першого числа, наступного за звітним. У подальшому розмір орендної плати коригувався на індекс інфляції.

Як зазначено позивачем у позовній заяві, відповідач, виконував свої зобов`язання щодо сплати орендної плати несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з травня по грудень 2004р. у сумі 3942,95 грн.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З метою мирного врегулювання спору, позивач неодноразово звертався до відповідача з попередженнями про наявність заборгованості та вимогою сплатити борг, але зазначені попередження залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідач в судовому засіданні 05.12.2006р., пояснив, що він не є підприємцем, однак доказів в підтвердження зазначеного не надав. В останнє судове засідання не з`явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалі від 05.12.2006р. Письмового відзиву не надав, не пояснив причин нез'явлення в останнє судове засідання.

На вимогу суду позивачем було надано лист державного реєстратора О.Ю. Антипчук, з якого вбачається, що відповідач, ОСОБА_1, зареєстрований як фізична особа -підприємець 05.02.2004р. Документів на внесення змін у відомості про фізичну особу -підприємця державному реєстратору на надавалось.

Зважаючи на достатність представлених позивачем доказів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення в останнє судове засідання, справа розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Таким чином, вимоги Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м.Маріуполь, до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Маріуполь, про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 3 942, 95 грн., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу витрати з оплати державного мита та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.33, 49, 75, 82-85, ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м. Маріуполь, до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Маріуполь, про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 3 942, 95 грн.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІНН НОМЕР_2) на користь Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління (87500, м. Маріуполь Донецької області, вул. Миколаївська, 92; код ОКПО 05393725) заборгованість у сумі 3 942, 95 грн., державне мито у розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 22.01.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Зубченко І.В.

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надруковано 3 прим.

1-позивачу,

1-відповідачу, 1- у справу.