Вирок № 39244418, 16.06.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/4112/14-к

Пр.№ 1-кп/646/11/2014

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року м.Харків

Червонозаводский районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю прокурора - Біленського А.К.,

секретаря - Пономаренко М.О.,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №12013220060001047 від 26.03.2013, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не судимого, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2013 року, в період часу з 09 до 17 години ОСОБА_1 діючи з корисливих мотивів, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через не замкнені двері проник до кв.АДРЕСА_3, звідки таємно викрав монітор «Samsung 732N», вартістю, згідно висновку експерта №57 від 15.04.2013 року - 680 грн., який належить ОСОБА_2, після чого зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1, допитаний в судовому засіданні, повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, підтвердив факти та обставини його вчинення так, як вони викладені судом вище.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз'яснені та вони вважать недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу підсудного, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин; повністю визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, відшкодування шкоди, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставинами, що пом'якшують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1судом визнається вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, офіційно не працює, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, хворіє на бронхокарциному лівої легені, метастази в підшлункової залози, ракову кахексію, виразку дванадцятиперстної кишки. Потерпіла просила суд не позбавляти обвинуваченого волі, шкоду їй відшкодовано.

За таких обставин суд призначає покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Цивільний позов не заявлено, судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік.

Зобов'язати ОСОБА_1 не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінальну-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_1 скасувати, звільнити його із зали суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники мають право на отримання копій вироку

Суддя Сорока О.П.