Ухвала суду № 39244240, 13.06.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5650/13-к

Провадження № 1-кп/645/25/14

УХВАЛА

Іменем України

про призначення судової - фоноскопічної експертизи

13 червня 2014 року

Фрунзенський районний суд г. Харкова в складі головуючого судді : Алфьорової Т.М. за участі секретаря - Савченко В.Ю., прокурора Бабанян Г.Л. захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження №1201322014000013 за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня технічна, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, переслідуючи корисливу мету, скоїв ряд злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_3 у невстановлений в ході досудового слідства час, в невстановленому місці, при невстановлених обставинах придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій, який зберігав при собі з метою збуту. 22.03.2013р. приблизно о 17 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись на території власного домоволодіння АДРЕСА_2, з метою особистого збагачення за рахунок збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, в ході проведення оперативної закупки, незаконно збув за 160 грн. ОСОБА_4 одноразовий медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом опій. Цього ж дня, о 18 годині 00 хвилин біля будинку №20 по вул. Велозаводській в м. Харкові ОСОБА_4 добровільно видала працівникам міліції одноразовий медичний шприц ємкістю 5,0 мл з рідиною коричневого кольору об'ємом 1,7 мл, що є, згідно висновку хімічної експертизи № 410/85 від 28.03.2013 розчином особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, масою сухого залишку 0,255 грама, який йому збув за вищевказаних обставин ОСОБА_3

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 у невстановлений в ході досудового слідства час, в невстановленому місці, при невстановлених обставинах знову незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій, який зберігав при собі з метою збуту, повторно.

07.05.2013р. приблизно о 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись на території власного домоволодіння АДРЕСА_2, з метою особистого збагачення за рахунок збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно повторно збув за 160 грн. ОСОБА_4 одноразовий медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом опій. Цього ж дня, о - 16 год.45 хвил. за адресою: м. Харків, пр. Московський, 273-А, ОСОБА_4 добровільно видала працівникам міліції одноразовий медичний шприц ємкістю 5,0 мл з рідиною коричневого кольору об'ємом 2,2 мл, що є, згідно висновку хімічної експертизи № 737 від 08.05.2013 розчином особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, масою сухого залишку 0,1437 грама, який їй збув за вищевказаних обставин повторно.

07.05.2013р. злочинна діяльність ОСОБА_3 була припинена співробітниками міліції, якими останній був затриманий о 17 годині 00 хвилин біля станції метро "ім. Масельського" на перетині вулиці Лосевської та проспекту Московського в м. Харкові і у нього в ході подальшого особистого обшуку та обшуку за місцем його мешкання у домоволодінні АДРЕСА_2 в присутності двох понятих було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 656 грн., 260 грн. з яких він отримав від ОСОБА_4 за збут наркотичних засобів 22.03.2013р. та 07.05.2013, при вищеописаних обставинах.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав повністю та пояснив, що у вказані в обвинувальному акті дати 22.03.2013р. та 07.05.2013р., а також в загалі, він наркотичні засоби нікому не продавав, розмов про продаж наркотичних засобів не вів. До нього приходила знайома ОСОБА_5, яка вживає наркотичні засоби зі своєю знайомою по імені Анна за речами для дитини. Інших жінок не було і з закупною за прізвищем ОСОБА_4 ніколи по телефону і при очній зустрічі не спілкувався, хоча вона стверджувала, що розмовляла з ним по телефону і на його думку ОСОБА_5, та ОСОБА_4 це одна і та ж людина. Крім цього, ознайомившись зі стенограмою телефонних розмов, яка була складена працівником міліції за наслідком оперативних подій він встановив, що в стенограмі вказані фрази, які він в розмовах по телефону не казав і тому вказані відомості є фальсифікація доказів.

З урахуванням наведеного просить призначить судово - фоноскопічну експертизу та поставити питання щодо носія інформації - а саме: оптичних дисків, які надані в якості речових доказів, на яких зафіксована розмова по мобільному телефону, та поставити наступні питання: носій інформації, на якому зафіксована його розмова по мобільному телефону є копією чи оригіналом, є чи ні признаки монтажу, а також належить чи ні голос ОСОБА_3

Крім цього, просить поставити питання: чи належить зафіксований на представлений суду аудіозапису голос жінки - свідкові - закупній ОСОБА_4, зразки голосу, який зафіксовані на електронному носії звукозаписуваючей системи « Оберіг», що знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

Вислухавши прокурора, який заперечував проти задоволення даного клопотання, захисників, якій підтримали клопотання та вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд встановив наступне.

В силу ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Як зазначено у ч. 2 ст. 84 КПК України, висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.

Суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення експертизи треба задовольнити частково, що стосується носія інформації - оптичних дисків, на яких зафіксована інформація, яка знята з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного оператора ТОВ « Астеліт» за номером НОМЕР_1 та мобільного оператора ПрАТ МТС» за номером НОМЕР_2 , на яких зафіксована розмова ОСОБА_3 по мобільному телефону в період негласного збору інформації, так як потрібні спеціальні знання в області техніки для встановлення ідентичності голосу ОСОБА_3, а також отримати розшифровку записів його телефонних розмов.

Що стосується клопотання про призначення експертизи щодо встановлення ідентичності голосу свідка ОСОБА_4 та голосу особи, яка розмовляла по мобільному телефону з ОСОБА_3 то в цій частині треба відмовити, так як суд не має право розкривати особу, яка проходить по справі як закупна та встановлювати її дані, так як мета проведення експертизи для обвинуваченого є встановлення ідентичності допитаного в судовому засідання свідка ОСОБА_4 та особи, яка розмовляла з ним по телефону, тобто фактично встановлення цієї особи, тому суд вважає можливим відмовити в цій частині клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 332 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення судової - фоноскопічної експертизи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307 КК у країни задовольнити частково.

Призначити судово- фоноскопічної експертизу, провадження якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи є на представлених для дослідження оптичних дисках, аудіозаписи, якщо так, то яке їх дослівний зміст?

2. Скільки людей брали участь у розмовах, записаних на даних оптичних дисках?

3. зафіксовані на дисках аудиозаписи, є орігіналами або копією, чи є ознаки монтажу або іншого стороннього втручання?

4. Належить зафіксований на наданому суду аудиозаписи голос чоловіка - ОСОБА_3 чи іншій особі?

Надати для проведення зазначеної експертизи матеріали кримінального провадження № 12013220140000138, де на арк. 240-241 знаходиться речовий доказ - оптичні диски № 67, 68 а також диск з допитом обвинуваченого

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У кримінальному провадженні оголосити перерву до проведення експертизи

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя: