Ухвала суду № 39244204, 13.06.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1434/13-к

Провадження № 1-кп/645/5/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Іващенко С.О.,

при секретарі - Новицькій Я.В.,

за участю прокурора - Михайленко Д.П.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220160000182 від 01.02.2013 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч.3, 125 ч.1 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 06.03.1992 року вироком Київського районного суду м. Харкова за ст. 140 ч.3 КК України до 2-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України з випробувальним строком на 2 роки;

- 22.06.1995 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 141 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України з випробувальним терміном 2 роки;

- 29.03.2000 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 229-6 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки штраф 170 гривен;

- 25.04.2006 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.3, 185 ч.5, 69, 70, 70ч.4 до 3 років позбавлення волі;

- 06.02.2008 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч.1, 75 КК України з випробувальним терміном 1 рік;

- 17.10.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова по ст. 185 ч.2, 75 КК України з випробувальним терміном 3 роки;

- 20.03.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 296 ч.2, 75 КК України з випробувальним строком 3 роки.

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч.3, 125 ч.1 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 125 ч.1 КК України. Згідно якого ОСОБА_1 на початку вересня 2012 року, маючи умисел, спрямований на спричинення легких тілесних ушкоджень, вступив у злочинну змову з раніше знайомим ОСОБА_3, якому запропонував за грошову винагороду в сумі 3000 доларів США вчинити напад на ОСОБА_4 і заподіяти йому тілесні ушкодження у вигляді порушення анатомічної цілісності тканин.

Погодившись виконати дане замовлення на заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 1000 доларів США в якості передоплати за виконання замовлення за скоєння нападу. Оскільки ОСОБА_3 не був знайомий з ОСОБА_4, ОСОБА_1, виконуючи свою роль організатора і замовника злочину, показав ОСОБА_3 місце проживання потерпілого і його автомобіль, зазначивши при цьому, що залишилися 2000 доларів США ОСОБА_3 отримає після виконання замовлення.

В ніч з 02.10.2012 року на 03.10.2012 року ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1, прибув на таксі за місцем проживання ОСОБА_4 до будинку АДРЕСА_5 і, маючи при собі рукавички, панчохи, а також фрагмент металевого профілю з метою його використання для нанесення тілесних ушкоджень, сховався в кущах перед будинком № 10 по вул. Краснопільської в м. Харкові, чекаючи повернення додому потерпілого.

Приблизно в 01-30 годин, коли потерпілий на своєму автомобілі під'їхав до свого будинку і вийшов з автомобіля, ОСОБА_3, діючи згідно попередньої змови з ОСОБА_1 і виконуючи його замовлення на заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4, підбіг до потерпілого і, маючи намір, спрямований на заподіяння легких тілесних ушкоджень, спробував завдати удару фрагментом металевого профілю ОСОБА_4 .

Однак дані дії ОСОБА_3 були припинені співробітниками міліції, в зв'язку з чим ОСОБА_3 з причин, не залежних від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч.3, 125 ч.1 КК України, пояснивши, що він нікому не замовляв спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3. не визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 125 ч.1 КК України та пояснив, що хотів побити лише фари автомобіля потерпілого ОСОБА_4

До суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_4, якою він просить розглядати справу за його відсутності та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3, оскільки він відмовляється від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні стосовно цих осіб, тому що претензій ні матеріального та морального характеру до них не має.

Прокурор, захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та обвинувачені не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв'язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розпочато на підставі заяви ОСОБА_4 від 03.10.2013 року у вчиненні відносно нього кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, у тому числі, статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 4 ст.26 КПК України встановлено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відносно ОСОБА_1 судом обирався запобіжний захід у вигляді застави.

Відносно ОСОБА_3 судом обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно положень ст.124 КПК України на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВСМ України в Харківській області з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №196 від 15.10.2012 в розмірі 610,42 грн., судово-криміналістичної експертизи №197 від 15.10.2012 року в розмірі 610,42 грн. та фоноскопічної експертизи №70 від 26.10.2012 року в розмірі 607,82 грн.

Питання про речові докази по справі суд вирішує згідно положень ст.100 КПК України.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, п. 3 ч. 3 ст.314, ст.ст. 369, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч.3, 125 ч.1 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 125 ч.1 КК України - закрити у зв'язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в вигляді домашнього арешту - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВСМ України в Харківській області судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №196 від 15.10.2012 у сумі 610,42 грн., а саме по 305, 21 грн. з кожного

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВСМ України в Харківській області судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №197 від 15.10.2012 у сумі 610,42 грн., а саме по 305, 21 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВСМ України в Харківській області судові витрати за проведення фоноскопічної експертизи №70 від 26.10.2012 року у сумі 607,82 грн., а саме по 303, 91 грн. з кожного.

Речові докази - перчатки господарські шерстяні синього кольору, панчоху чорного кольору, вилучені в ході особистого огляду ОСОБА_3, металеву палицю, вилучену в ході огляду місця події, які знаходяться на відповідальному збереженні в камері схову СВ ГУМВС України в Харківській області, після набрання ухвали законної сили - знищити.

Речові докази - мобільний телефон «Самсунг» с сим карткою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_1, вилучені в ході особистого огляду ОСОБА_3, мобільний телефон «Нокиа» сим-карткою мобільного оператора «UMC» НОМЕР_2, вилучені у ОСОБА_1, які знаходяться на відповідальному збереженні в камері схову СВ ГУМВС України в Харківській області після набрання ухвали законної сили - повернути їх власникам.

Речові докази - грошові кошти в сумі 200 доларів США, а саме: грошова купюра номіналом 100 доларів США: КА 62601993 F та грошова купюра номіналом 100 доларів США: КА 62601994 А, які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері схову в УФОБУ ГУВС України в Харківській області після набрання ухвали законної сили - зарахувати в дохід держави.

Речовий доказ - посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з відкритими категоріями «В», «С-1», «С», серії НОМЕР_3, які знаходяться в матеріалах справи - вважити поверненими ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -