Рішення № 39243288, 06.03.2013, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

06.03.2013 Справа№412/924/13- ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 березня 2013 року м.Краснодон Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Рімашевської О.В.,

при секретарі : Сєріковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодону цивільну справу за позовом ПАТ «Краснодонвугілля» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач ОСОБА_1 працював монтером колії в структурному підрозділі «Краснодонпогрузтранспорт» ПАТ «Краснодонвугілля». 04.10.2012 року відповідач був звільнений на підставі п.4 ст.40 КЗпП України. За період роботи з 10.02.2012 року по 09.02.2013 року відповідачем були використані 24 календарних днів відпустки, за які була сплачена заробітна плата за час відпустки. Позивач вказує, що відповідач, у зв»язку зі звільненням з 04.10.2012 року, не мав право на заробітну плату за 8 днів відпустки, оскільки не відпрацював повний рік. Відповідно до цього позивач вважає що ОСОБА_1 безпідставно отримав 410,11 грн., тому просить стягнути з відповідача заборгованість за дні відпустки, що були надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без їх участі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач був повідомлений про необхідність з'явитися до суду своєчасно і належним чином, шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцем реєстрації, але у судове засідання не з'явився; причин неявки суду не повідомляв; заяв про розгляд справи без його участі відповідач до суду не надавав.

Оскільки належним чином повідомлений відповідач не з'являється у судове засідання і позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин.

Судом встановлено що відповідач, ОСОБА_1 працював монтером колії в структурному підрозділі «Краснодонпогрузтранс» публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» з 10.02.2011 року , що підтверджується наказом про прийняття на роботу, копією трудової книжки, наказом про прийняття на роботу (а.с.4, 9,10).

Згідно наказу №19337 від 03.08.2012 року ОСОБА_1 була надана щорічна відпустка за період роботи з 10.02.2012 року по 09.02.2013 року, всього 24 днів. (а.с.6) У зв'язку з чим йому була виплачена заробітна плата за час відпустки.

Відповідно до наказу про припинення трудового договору №1978-Ув/12 від 26.12.2012 року ОСОБА_1 був звільнений відповідно до ст.40 КЗпП України з 04 жовтня 2012 року. (а.с.5)

Згідно зі ст.22 ЗУ «Про відпустки», у разі звільнення працівника до закінчення робочого року, за який він уже одержав відпустку повної тривалості, для покриття його заборгованості власник або уповноважений ним орган провадить відрахування із заробітної плати за дні відпустки, що були надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого року.

Згідно з ст.127 КЗпП України, відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом власника або уповноваженого ним органу при звільнені працівника до закінчення того робочого року, в рахунок якого він вже одержав відпустку, за не відроблені дні відпустки. Врахування за ці дні не провадиться, якщо працівник звільняється з роботи з підстав, зазначених в пунктах 3,5 і 6 ст.36 і пунктах 1,2 і 5 статті 40 цього Кодексу, а також при направленні на навчання та в зв'язку з переходом на пенсію;.

Відповідач звільнений за п.4 ст.40 КЗпП України, який не відноситься до переліку підстав, при яких не може бути проведено стягнення сум за невідпрацьовані дні використаною.

Згідно з наданих документів позивач виплатив заробітну плату відповідачу за час відпустки, але у зв'язку з звільненням відповідач безпідставно отримав заробітну плату за 8 днів, які були йому надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого часу.

Згідно з доданими до матеріалів справи документами, відповідач ОСОБА_1 отримав 410.11 грн., за дні відпустки, що були надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого року. Сума безпідставно отриманих відповідачем коштів підтверджується довідкою № 9/9/9-26 від 05.02.2013 року, виданою ПАТ «Краснодонвугілля» СП «Краснодонвантажтранс» (а.с.12).

Оцінивши надані позивачем письмові докази відповідно до вимог ст.. 212 ЦПК України, суд вважає встановленим, що відповідач безпідставно отримав заробітну плату за 8 днів відпустки, які йому були нараховані за невідпрацьований робочий час; розмір заробітної плати за 8 днів відпустки склав 410,11 грн.; в теперішній час відповідач не працює на підприємстві, звільнений за ч. 4 ст. 40 КЗпП України; стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти в позасудовому порядку у позивача можливості немає.

На підставі наведеного, суд дійшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 410,11 грн. отриманих відповідачем за дні відпустки, що були йому надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого року.

На підставі ст..ст. 127,130,132,233 КЗпП України, керуючись ст..ст.10, 11, 212-215, 224-227, 218 ЦПК України, ст.22 ЗУ «Про відпустки», суд-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" до ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Молодогвардійська Луганської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» (р/р 26007962483019 в ПАТ «ПУМБ» м.Краснодон МФО 334851, код ЕДРПОУ 32363486) заборгованість у розмірі 410,11 (чотириста десять гривень 10 копійок) грн. за дні відпустки, що були надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого року.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.В. Рімашевська