Вирок № 39243175, 16.06.2014, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9837/13-к

Провадження № 1-кп/344/25/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лазаріва О.Б.,

з участю секретаря Черепій Н.П.,

прокурора Федорук Ю.І.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с.Брошнів Рожнятівського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, а також незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Злочини скоєно за наступних обставин.

03.06.2013 року обвинувачений ОСОБА_2 біля приміщення ПАБ «Спотикач» що по вул.Гетьмана Мазепи, 2 в м.Івано-Франківську у невстановленої особи придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, частину з якого зберігав з метою подальшого збуту, а другу частину зберігав без мети збуту, для власного вживання. Цього ж дня, близько 19-20 год. обвинувачений ОСОБА_2, зберігаючи з метою збуту в кишенях одягу наркотичну речовину «марихуану», біля приміщення ПАБ «Спотикач», що на вул.Гетьмана Мазепи, 2 в м.Івано-Франківську незаконно збув ОСОБА_3 за грошові кошти в сумі 280 грн. два поліетиленових пакета із вмістом сухої подрібненої речовини, яка згідно висновку експерта №09/12-0665 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною), кількість якого в перерахунку на суху речовину становить - 3,4 грама. 03.06.2013 року, близько 19-55 год. працівниками міліції по вул.Гетьмана Мазепи в м.Івано-Франківську, в приміщенні ПАБ «Спотикач» було затримано ОСОБА_2, в якого було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із вмістом сухої подрібненої речовини, яка згідно з висновком експерта №09/12-0664 - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, кількість якого в висушеному стані становить 6,99 грама та матерчату сумку із вмістом сухої подрібненої рослинної речовини, яка згідно з висновком експерта №09/12-0754 - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, кількість якого в висушеному стані становить 0,171 грама, які останній зберігав при собі, без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав частково, зокрема суду пояснив, що у свого знайомого він придбав наркотичний засіб марихуану за ціною 240 грн. Частину вказаного наркотичного засобу 03.06.2013 року обвинувачений реалізував свідку ОСОБА_3 за ціною 280 грн., які планував використати на власні потреби. Вказані події відбувалися в м.Івано-Франківську по вул.Гетьмана Мазепи, 2, що біля приміщення ПАБ «Спотикач». Іншу частину наркотичних засобів обвинувачений зберігав для себе. Що стосується реалізації наркотичних засобів 29.05.2013 року, то вказані обставини обвинувачений ОСОБА_2 категорично заперечив.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненому доводиться сукупністю досліджених в судовому засіданню доказів.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначив, що він працює оперуповноваженим СБНОН Івано-Франківського МВ УМВС. Свідок підтвердив, що він брав участь в проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів 03.06.2013 року в обвинуваченого ОСОБА_2 Вказані події відбувалися біля приміщення ПАБ «Спотикач», що в м.Івано-Франківську по вул.Гетьмана Мазепи, 2. В ході проведення слідчої дії в ОСОБА_2 було вилучено наркотичні засоби. На той час також були присутні два поняті, слідчий та інші працівники СБНОН Івано-Франківського МВ УМВС.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, дільничний інспектор Тисменицького РВ УМВС зазначив, що станом на травень місяць 2013 року він працював оперуповноваженим СБНОН Івано-Франківського МВ УМВС, куди надходила інформація, що обвинувачений ОСОБА_2 займається реалізацією наркотичних засобів. Свідок підтвердив, що він брав участь в проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів в обвинуваченого ОСОБА_2, що мала місце 03.06.2013 року.

Свідок ОСОБА_8 суду підтвердив, що 03.06.2013 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів в обвинуваченого ОСОБА_2 Зокрема, свідок ОСОБА_3 повернувшись до службового автомобіля працівників міліції видав наркотичні засоби, які він придбав в обвинуваченого ОСОБА_2, який було поміщено в поліетиленовий пакет та скріплено печаткою. В подальшому в присутності свідка було проведено затримання та огляд обвинуваченого в приміщенні ПАБ «Спотикач», що в м.Івано-Франківську по вул.Гетьмана Мазепи, 2, в присутності свідка в ОСОБА_2, який стояв біля барної стійки та не чинив жодного опору, було вилучено грошові кошти та наркотичні засоби.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердив, що в 2013 році, коли він працював оперуповноваженим СБНОН Івано-Франківського МВ УМВС надходила інформація, що особа на ім»я ОСОБА_15, який працює в ПАБ «Спотикач» займається реалізацією наркотичних засобів. Під час перевірки вказаної інформації було здійснено дві оперативні закупівлі наркотичних засобів в обвинуваченого ОСОБА_2, а саме 29.05.2013 року та 03.06.2013 року. Свідок підтвердив, що він брав участь в затриманні ОСОБА_2, яке мало місце 03.06.2013 року в приміщенні ПАБ «Спотикач», безпосередньо біля барної стійки. Під час здійснення вказаних дій використовувався службовий автомобіль Івано-Франківського МВ УМВС та були присутні два поняті.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що 29.05.2013 року та 03.06.2013 року він брав участь в проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів в обвинуваченого ОСОБА_2 Зокрема, після проведення поверхневого огляду свідка, останньому працівниками міліції йому вручались грошові кошти в сумі 120 грн. та 280 грн., за які він в обвинуваченого ОСОБА_2 купляв наркотичні засоби.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив, що він працює оператором каналу «ICTV». 03.06.2013 року працівники міліції запросили його брати участь в зйомці однієї з слідчих дій, зокрема затримання обвинуваченого в ПАБ «Спотикач». Свідок зазначив, що коли він зайшов до приміщення ПАБ «Спотикач», обвинувачений стояв біля барної стійки. З кишені штанів обвинуваченого працівниками міліції було вилучено згорток паперу з якоюсь речовиною. Обвинувачений також добровільно видав грошові кошти. При цьому, працівники міліції поводили себе ввічливо та культурно. На місці події також були присутні два поняті.

Крім цього, вина обвинуваченого у вчиненому доводиться іншими зібраними по справі письмовими доказами.

Відповідно до даних протоколу огляду покупця, протоколу добровільної видачі та протоколу про результати контролю за вчиненням злочину №3/237 від 03.06.2013 року зафіксовано факт проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «марихуани» в обвинуваченого ОСОБА_2 свідком ОСОБА_3 за кошти в сумі 280 грн. (а.с.66-71 т.1).

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №09/12-0665 від 04.06.2013 року, придбана свідком ОСОБА_3 в обвинуваченого ОСОБА_2 подрібнена рослинна речовина у двох полімерних пакетиках є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною). Загальна кількість наркотичного засобу канабісу у висушеному стані становить 3,4 грама. (а.с.75-77 т.1).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.06.2013 року було оглянуто приміщення ПАБ «Спотикач», що по вул.Мазепи в м.Івано-Франківську. У вказаному приміщенні знаходився обвинувачений ОСОБА_2, під час огляду якого останній добровільно дістав з передньої лівої кишені штанів поліетиленовий пакет в якому містилася подрібнена речовина. Крім цього, в штанах обвинуваченого виявлено 280 грн., а також з місця події вилучено сумку жовтого кольору. Диск з відеозаписом вказаної слідчої дії був досліджений в ході проведення судового розгляду (а.с.80-84 т.1).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп»яніння, факту вживання наркотичних засобів або психотропних речовин №130 від 03.06.2013 року, при огляді ОСОБА_2 виявлено факт вживання останнім канабіноїдів (а.с.85 т.1).

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №09/12-0664 від 04.06.2013 року, вилучена в обвинуваченого ОСОБА_2 в ході огляду місця події подрібнена рослинна речовина у полімерному пакетику є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною). Загальна кількість наркотичного засобу канабісу у висушеному стані становить 6,99 грама. (а.с.89-91 т.1).

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №09/12-0754 від 21.06.2013 року, залишки подрібненої речовини рослинного походження, яка знаходиться в матерчатій сумці жовтого кольору, яка була вилучена в обвинуваченого ОСОБА_2 в ході огляду місця події 03.06.2013 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною), кількість якого у висушеному стані становить 0,171 грама. (а.с.95-97 т.1).

Отже, в ході проведення судового розгляду судом достовірно встановлено, що обвинувачений придбавши при невстановлених обставинах наркотичний засіб канабіс 03.06.2013 року реалізував наркотичний засіб свідку ОСОБА_3, що зафіксовано у відповідних процесуальних документах, зазначених вище, які були детально досліджені судом в ході судового розгляду кримінального провадження. Також, в ході огляду місця події 03.06.2013 року в обвинуваченого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено полімерний пакет та сумку в яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс (марихуана), який він зберігав без мети збуту.

Крім цього, органом досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_2 пред»явлено обвинувачення в тому, що він 29.05.2013 року при не встановлених обставинах придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який зберігав при собі з метою подальшого збуту. Цього ж дня, близько 21-53 год. обвинувачений ОСОБА_2 в ході проведення оперативної закупівлі, перебуваючи в місці масового перебування громадян, а саме в приміщенні ПАБ «Спотикач», що на вул.Гетьмана Мазепи, 2 в м.Івано-Франківську, незаконно збув ОСОБА_3 за кошти в сумі 120 грн. два паперові згортки із вмістом сухої подрібненої речовини, яку він зберігав з метою збуту. Згідно висновку експерта №09/12-0646 - вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною), кількість якого в перерахунку на суху речовину становить - 2,009 гр. При цьому, дії обвинуваченого ОСОБА_2 було кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України за такими кваліфікуючими ознаками як збут особливо небезпечного наркотичного засобу в місця масового перебування громадян, повторно. Також, дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України.

Проте, таке обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, виходячи з наступного.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 зазначив, що він в період з 05.04.2013 року по 27.08.2013 року працював кухарем-барменом в ПАБ «Спотикач», що по вул.Г.Мазепи, 2 в м.Івано-Франківську. Разом з свідком в барі працював обвинувачений ОСОБА_2 Свідок підтвердив, що він працював барі в період з 29.05.2014 року по 03.06.2014 року і про затримання обвинуваченого йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_12 зазначив, що в період з 20.02.2013 року по 05.09.2013 року він працював в ПАБ «Спотикач». У вказаному закладі також працював обвинувачений ОСОБА_2, з яким свідок проживав на квартирі, яку вони разом винаймали. Свідок підтвердив, що 29.05.2013 року був цілий день дома, оскільки готувався до іспитів. На квартирі також знаходився обвинувачений ОСОБА_2, який лише один раз до 18-00 год. виходив з квартири по своїх справах.

Суд звертає увагу, що показання свідка з вигаданими анкетними даними ОСОБА_3 про придбання ним наркотичного засобу 29.05.2013 року в ОСОБА_2 оспорюється обвинуваченим, який категорично заперечує такі дії та стверджує про фальсифікацію доказів працівниками міліції.

При цьому, за умови невизнання ОСОБА_2 своєї вини за ч.2 ст.307 КК України та заперечення показань свідка з вигаданими анкетними даними ОСОБА_3, стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, які спростовували б її твердження про непричетність до злочину та об'єктивно підтверджували б показання особи, яка здійснювала оперативну закупівлю.

Показання працівників міліції ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, які проводили оперативну закупівлю наркотичного засобу, в частині підтвердження факту збуту наркотичного засобу 29.05.2013 року ОСОБА_2 є показаннями з чужих слів (зі слів особи з вигаданими анкетними даними ОСОБА_3), а тому в силу ч.7 ст.97 КПК України є недопустимим доказом, оскільки давалась стосовно пояснень, наданих їм під час здійснення оперативно розшукової діяльності. Сам факт збуту 29.05.2013 року ОСОБА_2 наркотичного засобу особі з вигаданими анкетними даними ОСОБА_3, про який стверджують свідки ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, був результатом їм професійної діяльності, спрямованої на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, тому вони, як особи, зацікавлені у результатах розгляду справи, не повинні були допитуватись як свідки вчинення злочину, оскільки їх упередженість є безсумнівною.

При цьому, працівники міліції не надали суду ніяких відомостей, які б підтверджували наявність у правоохоронних органів конкретних та об'єктивних підстав для проведення оперативних закупівель наркотичних засобів у ОСОБА_2, хоча зобов'язані були це зробити, оскільки відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 12.10.2012 року у справі Веселова та інших проти Росії, якщо доказ є результатом негласної операції, такої як оперативна закупівля наркотиків, органи влади повинні бути готовими продемонструвати, що у них були обґрунтовані причини для організації негласної операції. Наявність конкретних та об'єктивних підстав є обов'язковою умовою для здійснення негласних операцій, в тому числі і використання агентів під прикриттям.

Не був безпосереднім очевидцем збуту наркотичного засобу 29.05.2013 року обвинуваченим ОСОБА_2 і свідок ОСОБА_14

При цьому, в ході здійснення оперативно-розшукової діяльності, спрямованої на викриття ОСОБА_2 у вчиненні збуту наркотичного засобу, працівниками міліції не було вжито заходів до фіксації факту збуту наркотичних засобів з використанням технічних засобів, хоча потреба у здійсненні такої фіксації була очевидною. Свідоме небажання працівників правоохоронних органів застосовувати технічні засоби при здійсненні оперативно розшукової діяльності ставить під сумнів достовірність даних, отриманих в ході її проведення.

Більше того, суд звертає увагу, що відповідно до ст.10 Закону України «Про міліцію», міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана виявляти, запобігати і припиняти кримінальні правопорушення, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством. За таких обставин, виявивши вчинення ОСОБА_2 злочину, пов»язаного з незаконним обігом наркотичних засобів 29.05.2013 року, працівники міліції зобов»язані були вчинити дії щодо запобігання та припинення злочину. В іншому разі слід вважати, що працівники міліції сприяють та провокують до вчинення особою наступних злочинів, що є недопустимо.

Виходячи з наведеного, суд також вважає за необхідне при розгляді даної справи звернутись до практики Європейського суду з прав людини, яка поряд з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до положень Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, під час розгляду справ українськими судами використовується як джерело права.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.1998 року по справі «Тейксейра де Касто проти Португалії» судом було зазначено, що дії двох негласних працівників поліції, які придбали у заявника наркотики, були визнані такими, що спровокували кримінальну діяльність, що за інших обставин могла б і не відбутися та що суспільним інтересам не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання до вчинення злочину з боку поліції. Тобто суд дійшов висновку, що працівники поліції вийшли за межі функції негласних агентів і спровокували злочин, а тому немає жодних причин вважати, що без їхнього втручання злочин було б вчинено, через що мало місце порушення п.1 ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, не заборонено використовувати на стадії попереднього розслідування такі джерела, як анонімні інформатори, якщо це виправдано характером злочину. Однак використання надалі таких джерел інформації судом для обґрунтування обвинувального вироку буде правомірним тільки в тому разі, коли є належні й достатні гарантії недопущення зловживань, зокрема коли встановлена чітка та прозора процедура надання дозволу на застосування таких оперативно-розшукових заходів, їх здійснення та контролю за цими діями. А тому, якщо діяльність негласних агентів усе ж можлива за наявності чітких обмежень та гарантій від зловживань, використання доказів, отриманих унаслідок підбурювання з боку поліції, не можна виправдати суспільним інтересом, оскільки в такому випадку обвинувачений із самого початку може бути позбавлений права на справедливий судовий розгляд справи. Вказані висновки зазначені також в рішеннях «Худобін проти Росії» та «Ванян проти Росії».

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням вказаних обставин, показань свідків, заперечення обвинуваченим своєї вини, а також того, що 29.05.2013 року в разі вчинення ОСОБА_2 суспільно небезпечного діяння з незрозумілих причин працівниками міліції не було здійснено затримання обвинуваченого, суд вважає, що таке обвинувачення виходячи з наявності обґрунтованих сумнівів, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відповідно, дані зазначені в протоколі добровільної видачі, протоколі про результати контролю за вчиненням злочину №3/230 від 29.05.2013 року та висновку судово-хімічної експертизи №09/12-0646 від 31.05.2013 року жодним чином не підтверджують факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 збуту наркотичних засобів 29.05.2013 року.

Таким чином, вказана в обвинуваченні ОСОБА_2 оперативна закупівля наркотичних засобів здійснювалась за відсутності конкретних та об'єктивних підстав, чим порушено права та основоположні свободи людини, а тому отримані в ході їх здійснення докази є недопустимими.

З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що органом досудового розслідування безпідставно кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України, за такими кваліфікуючими ознаками як збут особливо небезпечного наркотичного засобу в місця масового перебування громадян, повторно, а тому суд виключає вказані кваліфікуючі ознаки з обвинувачення ОСОБА_2 та кваліфікує його дії за ч.1 ст.307 КК України. Аналогічно, у зв»язку з виключенням з обвинувачення епізоду збуту наркотичних засобів 29.05.2013 року, суд перекваліфіковує дії обвинуваченого ОСОБА_2 з ч.2 ст.309 КК України на ч.1 ст.309 КК України.

Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.ст.309 ч.1 307 ч.1 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, а також незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд відносить визнання вини, активне сприяння у розкритті злочину, обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, має незадовільний стан здоров»я.

Обставин, що обтяжують обвинуваченому покарання судом не встановлено.

Сукупність наведених вище обставин, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2, а також обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дають підставу суду для пом"якшення покарання обвинуваченому, і відповідно до ч.1 ст.69 КК України, призначення основного покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.307 ч.1 КК України.

Що стосується звільнення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України на підставі ч.4 ст.309 КК України то суд вважає, що таке звільнення в даному випадку не може мати місце з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.4 ст.309 КК України, особа, яка добровільно звернулась до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно вимог ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», особа, хвора на наркоманію, - особа, яка страждає на психічний розлад, що характеризується психічною та (або) фізичною залежністю від наркотичного засобу чи психотропної речовини, і якій за результатами медичного обстеження, проведеного відповідно до цього Закону, встановлено діагноз "наркоманія".

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 року "Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів", вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 309 КК України, суду необхідно з'ясовувати, чи дійсно особа страждала на наркоманію і потребувала лікування від неї, чи дійсно вона звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування добровільно, а не вимушено і чи дійсно ставить за мету вилікуватися від наркоманії, а не ухилитись у такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Відповідно до представленої довідки Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру №01-7/700 від 18.07.2013 року, обвинувачений ОСОБА_2 17.07.2013 року звертався в Івано-Франківський обласний наркологічний диспансер з метою обстеження. Проте, з матеріалів справи вбачається, що обвинуваченому не було встановлено діагноз «наркоманія», що передбачено вимогами Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними». В той же час обов'язковою вимогою звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України є її лікування саме від наркоманії, а не від інших хворіб. Таким чином, на даний час відсутні законні підстави для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 на підставі ч.4 ст. 309 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.1, 309 ч.1 КК України, та призначити покарання:

- за ч.1 ст.307 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців;

- за ч.1 ст.309 КК України, у виді штрафу в розмірі 850 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у виді домашнього арешту змінити на тримання під вартою - взявши ОСОБА_2 під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_2 рахувати з 16 червня 2014 року, зарахувавши в строк відбуття покарання термін перебування ОСОБА_2 під вартою в період з 03.06.2013 року по 05.06.2013 року.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_2 в користь держави - 980 грн. 80 коп. за проведення судово-хімічних експертиз.

Речові докази, наркотичний засіб канабіс (марихуану) (а.с.107 т.1), матерчасту сумку жовтого кольору (а.с.113 т.1), що знаходяться в камері зберігання речових доказів УМВС України в Івано-Франківської області - знищити; грошові кошти в сумі 280 грн., які зберігаються в бухгалтерії Івано-Франківського МВ УМВС (а.с.99 т.1) - повернути в СБНОН Івано-Франківського МВ УМВС; диск з відеозаписом слідчих дій (а.с.84 т.1) - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів