Ухвала суду № 39242933, 13.06.2014, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/17466/13-к

Провадження № 1-кп/344/94/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року місто Івано-Франківськ

Колегія суддів Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Поповича В.С.

суддів : Болюк І.І., Бойчука О.В.

з участю : секретаря Перун І.Ю.

прокурора Семківа Т.Г.

захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи в ході судового засідання кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21 червня 2013 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалами суду, в тому числі, від 14 квітня 2014 року вказаний запобіжний захід продовжено до 14 червня 2014 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор, якого підтримали потерпілі та представник потерпілого, вважає, що вказаний запобіжний захід доцільно продовжити.

Обвинувачений вважає, що продовжувати саме вказаний запобіжний захід не доцільно та просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що він вже тривалий час перебуває під вартою, а його вини у вчиненому немає.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд враховує наступне.

У вказаних ухвалах суду зазначено обставини, які послужили підставами для обрання та продовження запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, в тому числі з урахуванням можливих ризиків передбачених ст. 177 КПК України та обставин, визначених ст. 178 цього ж Кодексу.

Станом на даний час зазначені у вказаних судових рішеннях обставини не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу на інший, не пов'язаний з позбавленням волі, стороною захисту не надано.

При цьому позиція обвинуваченим про те, що він не винуватий у скоєнні інкримінованого йому злочину не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, а такій його позиції слід дати оцінку в сукупності з іншими доказами по справі в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного судового рішення.

Вирішуючи дане питання суд також враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений, з урахуванням вказаного, може переховуватися від суду, здійснювати тиск на свідків, не вбачає достовірних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов'язків.

За вказаних обставинах, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому застосований ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21 червня 2013 року у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити.

На підставі викладеного, ст. 5 вказаної Конвенції, керуючись, ст. ст. 177, 178, 183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5, застосований ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21 червня 2013 року у вигляді тримання під вартою - продовжити до 13 серпня 2014 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику СІЗО міста Івано-Франківська.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

_____ _______ ______

В.С.Попович І.І.Болюк О.В. Бойчук