Ухвала суду № 39242380, 04.04.2014, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

04.04.2014 Єдиний унікальний номер 422/11752/12

№ 4с/205/2/2014

205/11752/12

УХВАЛА

4 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пономаренка Олександра Олександровича, начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Никитюка Ігоря Петровича, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 грудня 2012 року звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця та начальника Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2012 року, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2013 року була залишена без змін, у задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 4 грудня 2013 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2013 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

У своїй скарзі заявник посилалася на те, що на підставі рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 серпня 2011 року вона є власником грошових коштів, які розміщені на депозитних рахунках у ПАТ «УкрСиббанк» в м. Черкаси, відкритих на ім'я ОСОБА_5 НОМЕР_1 на суму у розмірі 16 260 євро, НОМЕР_2 на суму 29 540 доларів США та НОМЕР_3 на суму 25 000 грн. Також, ОСОБА_1 є стягувачем за виконавчим провадженням № 101/25, яке знаходиться на примусовому виконанні в Ленінському ВДВС ДМУЮ на підставі виконавчого листа № 2-148/2011, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 9 листопада 2011 року, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 185 347 грн. 15 коп. Постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС ДМУЮ від 6 квітня 2012 року виконавче провадження № 101/25 було приєднано до виконавчого провадження № 170/25 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2852/2011, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 22 березня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 1 405 717 грн. 40 коп. Всі виконавчі дії по виконавчих провадженнях № 101/25 та № 170/25 про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості перед ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проводились у межах виконавчого провадження № 170/25. 7 листопада 2012 року на адресу заявника від ПАТ «УкрСиббанк» надійшло повідомлення № 073 від 15 жовтня 2012 року, в якому містилась інформація щодо розкриття банківської таємниці у вигляді платіжно-розрахункових документів про стягнення Ленінським ВДВС належних ОСОБА_1 грошових коштів, які знаходяться на депозитних рахунках у відділенні № 745 АТ «УкрСиббанк» у м. Черкаси, відкритих на ім'я ОСОБА_5 НОМЕР_1 на суму 16 260 євро, НОМЕР_2 на суму 29 540 доларів США, НОМЕР_3 на суму 25 000 грн. Також цим листом заявника було повідомлено, що станом на 12 жовтня 2012 року залишки на зазначених рахунках складають нуль євро, доларів США та гривень. Крім того, до зазначеного повідомлення банком були додані відповідні меморіальні ордери та платіжні доручення, в яких було зазначено, що призначенням платежів за ними є стягнення грошових сум на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2011 року по справі № 2-2852/2011. Однак, Ленінським відділом ДВС ДМУ безпідставно було стягнуто в примусовому порядку грошові кошти, які знаходилися на депозитних рахунках у відділенні № 745 АТ «УкрСиббанк» у м. Черкаси, відкритих на ім'я ОСОБА_5, оскільки власником цих грошових коштів на підставі рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 серпня 2011 року є ОСОБА_1, а ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2011 року не містить в собі характеру сум, що підлягають примусовому стягненню з ОСОБА_5, вона лише містить інформацію про накладення арешту на всі грошові кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_1, що знаходяться в територіальному відділенні № 745 АКІБ «УкрСиббанк», та заборону цьому відділенню банку проводити будь-які операції з грошовими коштами ОСОБА_5 та ОСОБА_1 Заявник у своїй скарзі просила суд визнати незаконними дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС ДМУЮ Пономаренка О.О. та начальника Ленінського ВДВС ДМУЮ Никитюка І.П. щодо складання платіжних вимог та їх направлення на виконання до ПАТ «УкрСиббанк» за № 171/25 від 17 квітня 2012 року на суму 16 260 євро на рахунок ОСОБА_5 НОМЕР_1, за № 171/25 від 26 квітня 2012 року на суму 29 540 доларів США на рахунок ОСОБА_5 НОМЕР_2 та за № 171/25 від 17 квітня 2012 року на суму 1 609 599 грн. 26 коп. на рахунок ОСОБА_5 НОМЕР_3. Заявник у судове засідання не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності заявника.

Державний виконавець Ленінського ВДВС ДМУЮ Пономаренко О.О. та представник начальника Ленінського відділу ДВС ДМУЮ Никитюка І.П. у своїх заявах, наданих на адресу суду, просили розгляд скарги проводити за їх відсутності, заявлені вимоги не визнавали та просили у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що складання та направлення спірних платіжних вимог є законними та вчиненні без порушень чинного законодавства України. Списання грошових коштів з банківських рахунків боржника є правомірними, оскільки в разі надходження до банку платіжної вимоги на примусове списання коштів за виконавчим документом, з метою забезпечення якого на кошти клієнта накладено арешт, банк виконує її в повній або частковій сумі в межах наявної арештованої суми на рахунку.

Заінтересовані особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦПК України передбачено, що якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали даної справи, цивільних справ № 2/205/1121/2014 (205/5308/13-ц), № 4с/205/1/2013 (422/6311/2012) та матеріали виконавчих проваджень № 101/25, 170/25, 182/25, 171/25 та 629/6, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС ДМУЮ Пономаренка О.О. від 17 листопада 2011 року з метою виконання виконавчого листа № 2-148/2011 від 18 лютого 2011 року, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 9 листопада 2011 року, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 185 347 грн. 15 коп. було відкрито виконавче провадження № 101/25 (т. 2, а.с. 22).

Постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС ДМУЮ Пономаренка О.О. від 29 березня 2012 року з метою виконання виконавчого листа № 2-2852/2011 від 15 листопада 2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 22 березня 2012 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 1 405 717 грн. 40 коп. було відкрито виконавче провадження № 170/25, боржником за яким був ОСОБА_5 (т. 2, а.с. 24).

На підставі ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС ДМУЮ Пономаренка О.О. від 6 квітня 2012 року виконавчі провадження № 101/25 та № 170/25 були об'єднані в одне зведене виконавче провадження (т. 1, а.с. 22).

Постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС ДМУЮ Пономаренка О.О. від 29 березня 2012 року з метою виконання виконавчого листа № 2-2852/2011 від 15 листопада 2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 22 березня 2012 року, про стягнення в рівних частках з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судових витрат у розмірі 1 820 грн. було відкрито виконавче провадження № 171/25, боржником за яким був ОСОБА_5 (т. 2, а.с. 26).

Постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС ДМУЮ Пономаренка О.О. від 6 квітня 2012 року виконавче провадження № 171/25 було приєднано до зведеного виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_5 боргу (т. 2, а.с. 27).

Постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС ДМУЮ Пономаренка О.О. від 20 квітня 2012 року з метою виконання виконавчого листа № 2-2852/2011 від 15 листопада 2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 22 березня 2012 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 1 405 717 грн. 40 коп. було відкрито виконавче провадження № 182/25, боржником за яким була ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 25).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2011 року по цивільній справі № 2-2852/2011 було накладено арешт на всі грошові кошти на будь-яких рахунках, що відкриті в ТВ № 745 АКІБ «УкрСиббанк» на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_1 і заборонено ТВ № 745 АКІБ «УкрСиббанк» проводити будь-які операції, що пов'язані з поверненням (видачею) грошових коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_1, переказ грошових коштів з рахунків, відкритих на ім'я ОСОБА_5, на інші рахунки, чи закриттям рахунків, відкритих на ім'я ОСОБА_5 або ОСОБА_1, в межах суми заборгованості (позову) - 1 706 749 грн. 15 коп (т. 1, а.с. 9).

З метою виконання ухвали суду від 18 квітня 2011 року постановою Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 4 серпня 2011 року було відкрито виконавче провадження № 629/6 (т. 2, а.с. 28).

Листом № 22-21/18578 від 23 серпня 2011 року АТ «УкрСиббанк» у межах виконавчого провадження № 629/6 повідомив Ленінський ВДВС про прийняття до виконання постанови від 19 серпня 2011 року про арешт коштів ОСОБА_5 (т. 2, а.с. 29).

1 вересня 2011 року Ленінським ВДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 629/6 з примусового виконання ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2011 року по цивільній справі № 2-2852/2011 (т. 2, а.с. 30).

Листом № 073 від 15 жовтня 2012 року Черкаським територіальним управлінням АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 на підставі рішення суду від 6 вересня 2012 року було розкрито банківську таємницю відносно наявності належних їй грошових коштів, які знаходяться на депозитних рахунках у відділенні банку у м. Черкаси на ім'я ОСОБА_5: НОМЕР_1 на суму 16 260 євро, НОМЕР_2 на суму 29 540 доларів США, НОМЕР_3 на суму 25 000 грн., а також надано копії меморіальних ордерів та платіжних вимог (т. 1, а.с. 10-19).

На підставі платіжних вимог Ленінського відділу ДВС ДМУЮ про стягнення грошових коштів з депозитних рахунків, відкритих в АТ «УкрСиббанк» на ім'я ОСОБА_5, за № 171/25 від 17 квітня 2012 року - сума стягнення 16 260 євро, за № 171/25 від 26 квітня 2012 року - сума стягнення 29 540 доларів США, за № 171/25 від 17 квітня 2012 року - сума стягнення 1 609 599 грн. 26 коп., призначення платежів: стягнення на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2011 року по цивільній справі № 2-2852/2011 (т. 1, а.с. 17-19), банком з депозитних рахунків було списано наявні на них грошові кошти (т. 1, а.с. 12-16).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно п. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

На підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 18 серпня 2011 року за ОСОБА_1 у тому числі було визнано право власності на грошові кошти, які розміщені на депозитних рахунках в АКІБ «УкрСиббанк» м. Черкаси на ім'я ОСОБА_5 за НОМЕР_1 на суму 16 260 євро, НОМЕР_2 на суму 29 540 доларів США та НОМЕР_3 на суму 25 000 грн. (т. 1, а.с. 5-8).

Заявник у своїй скарзі посилається на те, що Ленінським ВДВС незаконно було направлено на адресу банку платіжні доручення на продаж іноземної валюти та стягнення грошових коштів у гривні, які знаходилися на зазначених вище депозитних рахунках, оскільки відповідно до рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 серпня 2011 року вона є власницею цих грошових коштів.

Разом з тим, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 лютого 2013 року було встановлено, що на момент списання грошових коштів з депозитних рахунків НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3, які були відкриті в АКІБ «УкрСиббанк» м. Черкаси на ім'я ОСОБА_5, ці рахунки ОСОБА_1 на своє ім'я не переоформила, до компетенції виконавчої служби згідно діючого законодавства не входить надання оцінки судовим рішенням і їх аналізування з метою визначення, за ким і на що конкретно було визнано право власності, у розпорядження державного виконавця було надано перелік рахунків, відкритих на ім'я ОСОБА_5, крім того, при перевірці в банку ці рахунки дійсно виявилися зареєстрованими на його ім'я.

Зазначена ухвала суду від 8 лютого 2013 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2013 року в цій частині була залишена без змін, а тому зазначені обставини відповідно до положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України повторному з'ясуванню і доказуванню не підлягають.

Іншою підставою для визнання дій незаконними ОСОБА_1 у скарзі зазначає те, що Ленінським відділом ДВС ДМУ безпідставно було стягнуто в примусовому порядку грошові кошти, які знаходилися на депозитних рахунках у відділенні № 745 АТ «УкрСиббанк» у м. Черкаси, відкритих на ім'я ОСОБА_5, оскільки ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2011 року не містить в собі характеру сум, що підлягають примусовому стягненню з ОСОБА_5, вона лише містить інформацію про накладення арешту на всі грошові кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_1, що знаходяться в територіальному відділенні № 745 АКІБ «УкрСиббанк», та заборону цьому відділенню банку проводити будь-які операції з грошовими коштами ОСОБА_5 та ОСОБА_1

У спірних платіжних вимогах дійсно призначенням платежу зазначено стягнення на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2011 року по цивільній справі № 2-2852/2011 (т. 1, а.с. 17-19).

Разом з тим, всупереч посилань заявника платіжні вимоги від 17 квітня 2012 року та 26 квітня 2012 року були направлені до банку не в межах виконання ухвали суду від 18 квітня 2011 року, оскільки виконавче провадження № 629/6, яке було відкрито з метою виконання зазначеної ухвали суду, постановою Ленінського відділу ДВС від 1 вересня 2011 року було закінчено (т. 2, а.с. 30) і згодом не відновлювалося.

Спірні платіжні вимоги Ленінським ВДВС було виписано під час проведення виконавчих дій у межах зведеного виконавчого провадження, про що свідчать їх номери - 171/25.

Неточність призначення платежу, зазначеного у платіжних вимогах, не призвела до порушення порядку проведення виконавчих дій, визначеного Законом України «Про виконавче провадження», під час перевірки матеріалів справи і виконавчих проваджень судом не було встановлено надмірного списання грошових коштів чи їх зарахування поза межами зведеного виконавчого провадження. Згідно розрахунку розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за виконавчим провадженням, отримані з депозитних рахунків ОСОБА_5 кошти були розподілені між стягувачами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (т. 2, а.с. 23).

На підставі ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі у зв'язку з її необґрунтованістю і недоведеністю обставин, на які посилається заявник.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

З урахуванням того, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено, з заявника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 197, ст. 383, ч. 1, 3 ст. 387, ст. 388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пономаренка Олександра Олександровича, начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Никитюка Ігоря Петровича, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя