Ухвала суду № 39242324, 04.06.2014, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

04.06.2014 Єдиний унікальний номер 205/5563/13-ц

№ 2п-205/88/2014

№ 205/5563/13-ц

УХВАЛА

4 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_2 та садівницьке товариство «Сталь» про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4 червня 2013 року звернувся з позовом до суду до відповідача Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2013 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, з метою усунення яких 5 серпня 2013 року позивачем було подано позовну заяву.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 грудня 2013 року позовні вимоги було задоволено у повному обсязі.

У своїй заяві Дніпропетровська міськрада посилається на те, що спору між позивачем та Дніпропетровською міськрадою немає; ОСОБА_4 за життя державний акт на земельну ділянку НОМЕР_1, код 81570034, в садівницькому товаристві «Сталь», площею 0,06270 га, номер державної реєстрації 26191, отримано не було, тому право власності у неї на цю ділянку не виникло. У своїй заяві територіальна громада в особі Дніпропетровської міськради просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення від 3 грудня 2013 року і скасувати його, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Перевіривши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та цивільної справи № 2-205/2747/2013 (205/5563/13-ц), суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що 3 грудня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення у зв'язку з тим, що представник відповідача не з'явився у судове засідання, а заява про відкладення розгляду справи була визнана судом необгрунтованою.

Безпідставними є посилання Дніпропетровської міськради у заяві на те, що спору між сторонами по справі не було, оскільки за позовами про визнання права власності в порядку спадкування, якщо крім позивача інші спадкоємці відсутні, в якості відповідача виступає саме територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради, оскільки спадщина, яка не була прийнята спадкоємцями, чи від права спадкування спадкоємців було усунуто або у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, може бути судом визнана відумерлою (ч. 1 ст. 1277 ЦК України). Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Таким чином, позивачем правомірно позовні вимоги було заявлено до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, оскільки крім нього інших спадкоємців після смерті ОСОБА_4, померлої 6 жовтня 2002 року, немає.

Також не заслуговують на увагу посилання міськради на те, що ОСОБА_4 за життя державний акт на земельну ділянку НОМЕР_1, код 81570034, в садівницькому товаристві «Сталь», площею 0,06270 га, номер державної реєстрації 26191, отримано не було, тому право власності у неї на цю ділянку не виникло, а за таких обставин, спірна земельна ділянка до складу спадщини не входить, оскільки хоча матір'ю позивача за життя і не було отримано держакт на землю, але листом Управління Держкомзему № 8/8-107 від 6 березня 2012 року було повідомлено, що 28 липня 1999 року на ім'я ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 у СТ «Сталь» (номер державної реєстрації 26191) (а.с. 11), тобто право власності у ОСОБА_4 на момент смерті існувало, а з урахуванням того, що нею не було отримано державний акт на землю, на теперішній час це зробити неможливо через пожежу, що сталася у приміщенні Управління Держкомзему 4 серпня 2008 року, під час якої було знищено документацію: державні акти на землю, журнали обліку, книгу видачі державних актів, у позивача немає можливості іншим шляхом, крім судового, отримати спадщину.

Що стосується посилань відповідача на те, що через наявність певної довготривалої процедури перерахування коштів для оплати судового збору вчасно підготувати заяву про перегляд заочного рішення не вдалося, то вони не заслуговують на увагу, оскільки ч. 2 ст. 228 ЦПК України визначено десятиденний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, будь-які виключення чи пільги дана норма процесуального закону не передбачає, тому обставини несвоєчасного подання заяви про перегляд заочного рішення, на які посилається відповідач, не є обґрунтованою підставою для пропуску десятиденного строку на подання такої заяви.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Таким чином, з урахуванням перелічених обставин заява Дніпропетровської міськради підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 231, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської міської ради про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 грудня 2013 року по цивільній справі № 2-205/2747/2013 (205/5563/13-ц) за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_2 та садівницьке товариство «Сталь» про визнання права власності в порядку спадкування залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя