Ухвала суду № 39242160, 10.06.2014, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

10.06.2014 Єдиний унікальний номер 205/5943/13-ц

№ 2п-205/70/2014

№ 205/5943/13-ц

У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Надра» 16 липня 2013 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року позовні вимоги було задоволено частково.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилався на те, що про час та місце слухання справи він належним чином повідомлений не був; на теперішній час на розгляді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, під час розгляду якої буде з'ясовано, чи відповідали вимогам чинного законодавства умови кредитного договору, тому обставини, які будуть встановлені під час розгляду зазначеної справи, можуть мати суттєве значення для розгляду цієї справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню, а провадження по справі зупиненню до розгляду Бабушкінським районним судом вказаної справи.

Перевіривши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та цивільної справи № 2-205/2910/2013 (205/5943/13-ц), суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 грудня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення у зв'язку з тим, що відповідачі не з'явилися у судове засідання.

Як випливає з матеріалів справи, доказів повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання 24 грудня 2013 року немає.

Разом з тим, ч. 1 ст. 232 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З зазначеної норми випливає, що крім поважності неявки у судове засідання відповідача, також ним повинні бути зазначені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В своїй заяві відповідач посилається лише на те, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, під час розгляду якої буде з'ясовано, чи відповідали вимогам чинного законодавства умови кредитного договору, тому обставини, які будуть встановлені під час розгляду зазначеної справи, можуть мати суттєве значення для розгляду цієї справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню, а провадження по справі зупиненню до розгляду Бабушкінським районним судом вказаної справи.

Разом з тим, зазначені відповідачем обставини, не є доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. У разі задоволення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська позовних вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним у відповідача будуть підстави звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 24 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами, а на теперішній час зазначені відповідачем обставини не звільняють ні його, ні іншого відповідача від необхідності погашення наявної заборгованості перед банком за кредитним договором від 16 травня 2007 року.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Таким чином, з урахуванням перелічених обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року по цивільній справі № 2-205/2910/2013 (205/5943/13-ц) за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя