Ухвала суду № 39241721, 13.06.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/3348/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Огородник Євгенія Івановича, заінтересована особа ОСОБА_3

встановив:

30.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні Огородник Є.І. неправомірною, зобов'язати його прийняти ефективні заходи по примусового виконання виконавчого листа №2-1003/10, виданого Комсомольским районним судом м.Херсона 29.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на її користь 1420056,10 грн. шляхом відібрання від ОСОБА_3 пояснень, про те, на які цілі вона використала отримані від неї кошти, яке майно придбала, де воно знаходиться, з якою ціллю здійснила відчуження свого майна на інших осіб, чому не виконала свою обіцянку продати пансіонат в с. Залізний порт, а також шляхом витребування додатку до договору №1 про спільну діяльність від 20.04.2008 року і з'ясування належної ОСОБА_3 частини майна і отриманого доходу від експлуатації вказаного пансіонату, а також застосування інших заходів, передбачених законом для виконання судового рішення.

В судовому засіданні заявник та її представник підтримали скаргу. Просили її задовольнити з зазначених в скарзі підстав. Зазначили, що державним виконавцем ВДВС Огородник Є.І., не здійснено усіх передбачених законом заходів для примусового виконання судового рішення. Так, 14.02.2014 року заявник направила заяву державному виконавцю Огороднику Є.І. до якої додала копію Договору № 1 від 20.04.2008 року про спільну діяльність ОСОБА_5 і боржника ОСОБА_3, з якого вбачається що сторони зобов'язуються спільно діяти з метою придбання житлового будинку АДРЕСА_1, спільно діяти в проведенні ремонтних робіт, утримання, спільного використання житлового будинку, при цьому вклад боржника становить 50 %. Стягувач неодноразово в заявах просила вжити заходів щодо з'ясування питання про наявність у боржника майна, доходів, в том числі від спільної діяльності за договором від 20.04.2008 року, з'ясувати у боржника, чому в поясненні від 29.09.2009 р. вона зобов'язалася виставити на продаж пансіонат вартістю 650000 доларів США, розташований у АДРЕСА_1, і виплатити борг, а у 2014 році зазначає, що цей пансіонат належить іншій особі. Відповідь на заяву їй було дано 27.02.2014 року, з якої вбачається, що нерухомого майна за ОСОБА_3 не зареєстровано. Про заходи щодо звернення стягнення на майно інших осіб не згадувалося, питання про те, чому ОСОБА_3 не продала пансіонат і не виконала свою обіцянку не з'ясовувалося. У зв'язку з зазначеним заявник звернулася зі скаргою на бездіяльність державного виконавця до начальника ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні. З відповіді начальника ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні на її скаргу від 16.04.2014 року вбачається, що житловий будинок в АДРЕСА_1 придбаний і зареєстрований за ОСОБА_5, яка має на нього право власності, тому законних підстав для звернення стягнення на цей будинок не має. Бездіяльність державного виконавця вважає неправомірною, так як Огородник Є.І. не прийняв усіх необхідних заходів, передбачені ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» для примусового виконання судового рішення. За весь час виконавчого провадження ОСОБА_3 відшкодувала їй не більше 1% боргу, який виплачує дрібними сумами і нерегулярно. При відібранні у боржника пояснення 04.04.2014 року в ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона питання про частку її майна за Договором про спільну діяльність № 1 від 20.04.2008 року, про те, чому не продала свою частину в цьому майні і не відшкодувала борг; на які цілі витрачала зайняті у заявника гроші; яке майно на них придбала; чому переписала своє майно на інших осіб і ухиляється від виконання судового рішення їй не ставилися і не з'ясовувалися, копія Додатку № 2 зазначеного до договору про розмір часток кожного з Учасників, не витребувана. Відповідь начальника від 16.04.2014 р. вона отримала 21.04.2014 року, тому термін, передбачений ст. 385 ЦПК України, для подання нею скарги на бездіяльність державного виконавця , вважає, що не пропустила.

Державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона Огородник Є.І. просив відмовити в задоволенні скарги за необґрунтованістю, так як при здійснені виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1003/10 він діяв у межах та у спосіб, визначений законодавством. Зазначив, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні з 11.05.2011 року по 31.10.2012 року перебував виконавчий лист № 2-1003/10, виданий 29.03.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1420056,10 грн. Вказане виконавче провадження закінчено 31.10.2012 року у зв'язку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення. 03.09.2013 на адресу відділу ДВС разом з заявою ОСОБА_1 про відновлення надійшов дублікат виконавчого листа № 2-1003/10. 25.09.2013 року державним виконавцем за заявою ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У ході виконавчого провадження державним виконавцем вжито всіх заходів щодо перевірки майнового стану боржника. Хід виконавчого провадження був викладений заявнику у відповіді № 4687 від 27.02.2014 року. Розглядаючи заяву ОСОБА_1 від 14.02.2014 року щодо звернення стягнення на житловий будинок, що розташований у АДРЕСА_1, державним виконавцем встановлено, що вказане майно належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі - продажу від 21.04.2008 року, тому він не має законних підстав для звернення стягнення на житловий будинок, що розташований у АДРЕСА_1.

Заінтересована особа ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження № 13/1617, суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон), Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України N 512/5 від 02.04.2012 року.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати всіх заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Цією ж статтею Закону передбачено, що державний виконавець вправі з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати та передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення майнового характеру протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.387 ЦПК України суд має право визнати оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що 06.05.2011 року ОСОБА_1 звернулася з заявою до ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона про прийняття на примусове виконання виконавчого листа №2-1003/10 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь боргу в сумі 1420056,10 грн. та понесених судових витрат у розмірі 1820 грн.

Державним виконавцем Чорним А.С. 11.05.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1003/10, виданим 29.03.2011 р. Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення 1420056,10 грн., а також сплаченого судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на ІТЗ у сумі 120 грн. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ( а.с.53-54).

31.10.2012 року державним виконавцем Милокостим Д.Л. винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-1003/10 від 29.03.2011 року ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю у боржника ОСОБА_3 коштів та майна, на які може бути звернуто стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними ( а.с.52).

20.08.2013 року Комсомольським районним судом м.Херсона видано дублікат виконавчого листа №2-1003/10 про стягнення з ОСОБА_3, яка мешкає у АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 1420056,10 грн. (а.с. 57).

27.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона з заявою про поновлення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1003/10 від 20.08.2013 року (а.с.9).

09.09.2013 року державним виконавцем Огородник Є.І. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1003/10 у зв'язку з відсутністю заяви про відкриття провадження (а.с.8).

20.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1003/10 від 20.08.2013 року, в якій просила відкрити виконавче провадження, прийняти заходи щодо розшуку боржника, отримати від неї пояснення з питань, яке майно вона придбала за позичені кошти, чому переоформила своє майно на інших осіб, прийняти передбачені законом заходи для примусового виконання рішення суду, про результати її повідомити (а.с. 56).

Державним виконавцем Огороднік Є.І. 25.09.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1003/10, виданим 20.08.2013 р. Комсомольським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1420056,10 грн. (а.с. 55).

25.09.2013 року державним виконавцем направлені запити щодо надання інформації про місце реєстрації та наявність майна та поточних рахунків, що зареєстровані за ОСОБА_3, що мешкає у АДРЕСА_2

09.10.2013 року заявник звернулася з заявою до державного виконавця, просила надати їй інформацію про хід виконання судового рішення, та відібрати у боржника за участю її та представника пояснення щодо розпорядження коштами та майном, прийняти передбачені законом заходи для примусового виконання рішення суду (а.с. 59).

З довідки ВАДР УМВС України у Херсонській області вбачається, що ОСОБА_3 станом на 18.10.2013 року не зареєстрована, знята з реєстрації 25.12.2009 року за адресою: АДРЕСА_2 для реєстрації АДРЕСА_3

Згідно інформації, наданої МРЕО ( а.с.77) за боржником зареєстровано два транспортних засоба - Volvo S40, 2008 року випуску, держномер НОМЕР_1 та ГАЗ 3110-311, 2008 року випуску, держномер НОМЕР_2.

З інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно договорів купівлі-продажу житлового будинку, земельної ділянки вбачається, що за боржником не зареєстровано нерухомого майна. власником житлового будинкуАДРЕСА_1 є ОСОБА_5 ( а.с. 47-50, 51,78).

17.10.2013 року ВДВС винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 80).

Постановою від 17.10.2013 року оголошено розшук майна, що належить боржнику, а саме: автомобілів Volvo S40, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ГАЗ 3110-311, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 81).

З акту опису та арешту майна від 18.11.2013 року вбачається, що ВДВС описаний автомобіль Volvo S40, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, на нього накладено арешт та передано зазначене майно ОСОБА_3 на зберігання.

З повідомлень ПАТ « Дельта банк» від 18.11.2013 року вбачається, що банк заперечує проти звернення стягнення на зазначений автомобіль, так як він є заставним майном за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_3, заборгованість якої за кредитним договором на 01.11.2013 року складає 33312 доларів США( а.с.88).

21.03.2014 року стягувач ОСОБА_1 звернулася повторно з заявою до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні з заявою про прийняття заходів для реалізації майна, яке знаходиться у третіх осіб для виконання рішення суду, просила надати відповідь на зазначену заяву, просила витребувати додатки до договору про спільну діяльність та з'ясувати у ОСОБА_3 про частку її майна, внесеного за договором про спільну діяльність та доходів від здійснення спільної діяльності ( а.с.91)

У зв'язку з бездіяльністю державного виконавця стягувач 12.03.2014 року звернулася зі скаргою до начальника ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні О.А. З відповіді начальника ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні на її скаргу від 16.04.2014 року вбачається, що житловий будинок в АДРЕСА_1 придбаний і зареєстрований за ОСОБА_5, яка має на нього право власності, тому законних підстав для звернення стягнення на цей будинок не має.

Відповідь начальника ВДВС від 16.04.2014 р., направлену на адресу стягувача згідно штемпеля на поштовому конверті 17.04.2014 року, як зазначила ОСОБА_1 отримала її 21.04.2014 року. Зазначену обставину державний виконавець в судовому засіданні не спростував.

14.04.2014 року у боржника ОСОБА_3 відібрано пояснення, де вона зазначила, що власником житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_5, яка придбала його за кредитним договором, укладеним з «Укрсиббанком». В поясненні боржник не зазначає місця свого проживання.

Пояснення щодо виконання боржником умов договору від 20.04.2008 року, предметом якого є спільна діяльність ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з метою придбання зазначеного житлового будинку, проведення ремонтних робіт, утримання, спільного використання його, не відбиралося у ОСОБА_3, не з'ясовувалося чи внесені нею грошові кошти та майно як вклад в спільну діяльність на виконання п.5.2 договору про спільну діяльність, чи отримує вона дохід від спільної діяльнсті.

Оскільки акти державного виконавця Огородника Є.І. (а.с.94) про встановлення відсутності майна у боржника за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 не мають дати складання, не відповідають вимогам законодавства, суд вважає, що державним виконавцем у передбачений законом спосіб та порядок не встановлена відсутність майна боржника за зазначеними адресами.

Крім того, матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про отримання на запити державного виконавця інформації від ДПІ у м. Херсоні, державної інспекції сільського господарства у м. Херсоні, порту, територіального управління держпромнагляду щодо наявності у боржника майна, коштів. Повторні запити на адресу зазначених установ державним виконавцем не направлялися.

Також судом встановлено, що матеріали виконавчого провадження не містять інформації щодо фактичного місця проживання боржника та знаходження за місцем проживання майна боржника. Не відібрано державним виконавцем пояснення у боржника щодо знаходження автомобіля ГАЗ 3110-311, 2008 року випуску, держномер НОМЕР_2.який їй належить на праві власності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державний виконавець Огороднік Є.І. у межах повноважень, наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» з метою захисту інтересів стягувача не вжив усіх необхідних заходів щодо одержання від органів, установ, організацій, інформації про наявність майна та поточних рахунків, що зареєстровані за ОСОБА_3, не відібрав у ОСОБА_3 пояснення щодо виконання умов договору про спільну діяльність, отримання доходів від неї про знаходження майна ОСОБА_3 - автомобіля ГАЗ 3110-311, 2008 року випуску, держномер НОМЕР_2, не перевірив інформації щодо місця проживання боржника та знаходження за місцем проживання майна боржника.

Доводи заявника та її представника щодо бездіяльності державного виконавця в частині відібрання від ОСОБА_3 пояснень, про те, на які цілі вона використала отримані від неї кошти, яке майно придбала, де воно знаходиться, з якою ціллю здійснила відчуження свого майна на інших осіб, чому не виконала свою обіцянку продати пансіонат в с. Залізний порт, суд до уваги не приймає, так як ці вимоги не ґрунтуються на вимогах Закону.

Враховуючи зазначене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, ст.ст. 7, 11, 30 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Огородник Євгенія Івановича, заінтересована особа ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Огородника Євненія Івановича з виконання виконавчого листа № 2-1003/10, виданого 29.03.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1420056,10 грн. щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 щодо відібрання у боржника ОСОБА_3 пояснень щодо виконання умов договору про спільну діяльність, вкладення коштів у спільну діяльність за договором від 20.04.2008 року, витребування додатку№1 до зазначеного договору, а також щодо не вжиття усіх необхідних заходів для перевірки інформації щодо місця проживання боржника та знаходження за місцем проживання майна боржника, інформації про наявність майна та поточних рахунків, що зареєстровані за ОСОБА_3, відібрання пояснень у ОСОБА_3 про місце перебування належного їй майна, а саме: автомобіля ГАЗ 3110-311, 2008 року випуску, держномер НОМЕР_2.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Огородника Євненія Івановича відібрати у ОСОБА_3 пояснення щодо виконання умов договору про спільну діяльність, вкладення коштів у спільну діяльність за договором від 20.04.2008 року та отримання доходу від спільної діяльності, витребувати додаток №1 до зазначеного договору, а також щодо не вжиття усіх необхідних заходів для перевірки інформації щодо фактичного місця проживання боржника та знаходження за місцем проживання майна боржника, інформації про наявність у боржника майна та поточних рахунків, що зареєстровані за ОСОБА_3, відібрання пояснень у ОСОБА_3 про місце перебування належного їй майна, а саме: автомобіля ГАЗ 3110-311, 2008 року випуску, держномер НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м .Херсона.

Суддя: С.І.Майдан