Постанова № 3924133, 22.06.2009, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа №3- 719/09

П О С Т А Н О В А

22 червня 2009 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з територіальної державної інспекції праці у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст..41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2009 року ТДІП в Харківській області, була проведена первинна, планова за вимогою прокуратури Красноградського району перевірка додержання законодавства про працю ФОП ФОП ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , в результаті якої були встановлені наступні порушення трудового законодавства:

- заробітна плата окремого найманого працівника, згідно трудового договору, встановлена без дотримання міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень посадових окладів, а саме, бармену встановлено розмір заробітної плати на рівні мінімальної зарплати, встановленої законодавством України, яка діяла на момент складання трудового договору (ст. 96 КЗпПУ)/span> ;

- не забезпечено достовірний облік робочого часу окремих працівників, а саме, згідно трудового договору з найманим працівником ОСОБА_2 повинен працювати прибиральником із 3-денним робочим днем, а згідно табелю обліку робочого часу за березень 2009 року відсутні відомості про кількість відпрацьованих годин за кожний відпрацьований день (ст. 30 Закону України «Про оплату праці»).

ОСОБА_1 , в судове засідання з’явилася, свою вину в скоєнні правопорушення визнала, в скоєному щиро розкаялася.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № НОМЕР_1 від 26.01.2009 року, актом перевірки № НОМЕР_2 від 05.06.2009 року, актом перевірки № НОМЕР_3 від 05.06.09 р., поясненням ОСОБА_1 , копією трудового договору, табелем обліку робочого часу.

Обставинами, що пом’якшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення є щире каяття ОСОБА_1 ., а що обтяжують - судом не встановлені.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення врахований характер вчиненого правопорушення, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, встановив, що дії ОСОБА_1 ., необхідно кваліфікувати за ч. 1. ст..41 КУпАП, а враховуючи обставини справи вважаю застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого частиною першою санкції даної статті КУпАП./span>

Враховуючи вищевказане, керуючись ст..ст. 41 ч 1, 280, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 510 (п’ятсот десять) гривень .

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р\р 31110106700300, одержувач- УДК у Красноградському районі 21081100, код одержувача 24134389, банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або оскаржена прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд .

Суддя