Вирок № 39241197, 13.06.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2356/13-к

Провадження № 1-кп/405/52/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кіровоград 13 червня 2014 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі колегії суддів:

головуючого - судді Мягкого О.В.

суддів Загреби А.В., Шевченко І.М.

при секретарі Журбі Т.В.

за участі прокурорів Суворова О.Л., Бачуріна Є.Є.

захисника - адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

представника цивільного позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2013 за № 12013120050000088 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Березвіка Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого підземним хронометражистом Новокостянтинівської шахти ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах; службове підроблення, тобто складання і видача завідомо неправдивих документів службовою особою, за таких обставин:

Працюючи на посаді начальника Новокостянтинівської шахти ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ДП «Схід ГЗК») ОСОБА_2, будучи службовою особою (постійно обіймав на державному підприємстві посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій) в квітні 2005 року, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що майно, не перебуває в його безпосередньому віданні, але внаслідок службового становища він має право оперативного управління цим майном, з корисливого мотиву, з метою заволодіння запчастинами до поршневого компресора 4ВМ-10.120.9 1987 року випуску, інвентарний номер 0030500, який знаходився на балансі Новокостянтинівської шахти ДП «Схід ГЗК», надав окремо вказівки: майстру дільниці компресорних установок Новокостянтинівської шахти ОСОБА_4 демонтувати поршневий компресор 4ВМ-10.120.9 інвентарний номер 0030500, який знаходився першим від входу до компресорної станції шахти та частину запчастин від нього завантажити на автомобіль марки «КРАЗ», який належить автотранспортному господарству Новокостянтинівської шахти (надалі - АТГ); водію АТГ ОСОБА_5, який управляв автомобілем «КРАЗ», вивезти з території шахти запчастини від демонтованого поршневого компресору на пункт прийому металобрухту.

Надаючи зазначені вказівки, ОСОБА_2, маючи повноваження та авторитет керівника, запевнив ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що його дії законні та він надасть ОСОБА_4 до бухгалтерії шахти відповідні документи на демонтаж, списання та вивезення частин компресора з території шахти.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не усвідомлюючи злочинний характер дій ОСОБА_2, вважаючи свої дії законними, виконали вказівки. Так, ОСОБА_4 разом із своїми підлеглими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 демонтували частини поршневого компресора 4ВМ-10.120.9 інвентарний номер 0030500, а саме: два циліндри 1-го ступеня нагнітання, один циліндр 2-го ступеня нагнітання та проміжний холодильник з масловідокремлювачем, після чого за допомогою крана-балки, яка знаходиться в приміщені компресорної станції завантажили їх на автомобіль «КРАЗ» державний номер НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_5, який, в свою чергу, за вказівкою ОСОБА_2, вивіз перелічені частини компресора. Зазначеними діями ОСОБА_2 зловживаючи службовим становищем, заволодів переліченими вище частинами від компресора та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, наприкінці грудня 2008 року, ОСОБА_2 працюючи на посаді Начальника шахти з підземними умовами праці ДП «Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтиніського родовища уранових руд» (далі - ДП «Дирекція») будучи службовою особою, діючи умисно з метою приховання відсутності електровентиляторів ВМ8М на підприємтсві, запевнивши завідуючу складом № 80 ДП «Дирекція» ОСОБА_8 та комірника цього ж складу ОСОБА_9 в тому, що вентилятори він особисто отримав ще в серпні 2008 року на площадці шахти РЕ-6, після чого, за його вказівкою такі спущені і змонтовані в шахті на горизонтах 240 та 300 метрів, надав їм вказівку підготувати складські документи на прибуток, передачу в монтаж та внутрішнє переміщення вказаних вентиляторів, що останні і зробили, не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_2 Таким, чином, використовуючи вказаних осіб, ОСОБА_2 виготовив завідомо неправдиві документи: прибутковий касовий ордер від 24.12.2008 № 671 про прийняття вентиляторів на склад № 80; накладну на внутрішнє переміщення матеріалів від 25.12.2008 № 683, про видачу та переміщення вентиляторів на дільницю № 35; акт на передачу обладнання в монтаж від 25.12.2008 № 683 про передачу в монтаж вентиляторів на шахті РЕ-6 на горизонті 300 метрів, та особисто вчинив в них підписи в графах «прийняв».

На підставі вказаних актів передачі обладнання в монтаж та накладної на внутрішнє переміщення, в кінці грудня 2008 бухгалтер ДП «Дирекція...» ОСОБА_10, вважаючи їх дійсними, а данні внесені в них достовірними, ввела ці електровентилятори в основні засоби по бухгалтерським облікам, а також виписала на них інвентарні картки № 0127600 та № 0127700.

В подальшому, під час проведення планової річної інвентаризації на ДП «Дирекція» згідно з наказом № 544 від 01.12.2009, ОСОБА_2 використовуючи свої повноваження та авторитет неправдиво запевнив членів інвентаризаційної комісії: начальника шахти ОСОБА_11, заступника начальника шахти з організації виробництва ОСОБА_12 та заступника начальника відділу постачання ДП «Дирекція» ОСОБА_13 в тому, що вказані електровентилятори знаходяться в шахті на горизонтах 240 м та 300 м, після чого провів їх в шахту де видав електровентилятори марки ВМЕ-6 за електровентилятори марки ВМ-8М, попередньо написавши фарбою червоного кольору на них інвентарні номери, які були присвоєні саме вентиляторам ВМ-8М.

Члени інвентаризаційної комісії, у згаданому складі, будучи введеними в оману, підписали інвентаризаційний опис від 25.12.2009, по матеріально-відповідальній особі: заступнику директора з кадрів та загальних питань ОСОБА_2, в якій зазначили, що 2 електровентилятори ВМ-8М, 2008 року випуску, інвентарні номери: 0127600 та 0127700, на суму 101840 грн. без ПДВ, є в наявності. ОСОБА_2 в свою чергу також підписав вказаний опис, чим неправдиво завірив, що вказані електровентилятори є в наявності.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину в пред'явленому обвинуваченні не визнав, вказавши, що 27.01.2004 наказом № 78 призначений на посаду начальника Новокостянтинівської шахти, у зв'язку з прийняттям рішення про розконсервування Новокостянтинівського родовища. Основним завданням було забезпечення підтримки роботи шахти в режимі «Сухого консервування», підтримка машин і механізмів у робочому стані. При обстеженні всіх ділянок шахти виявлено, що вироблення в шахті не значилися 8 років, в аварійному стані знаходилося устаткування, вентиляція встановлена в обмеженій кількості, підйомні механізми прослужили 25 років, котельня не працювала, компресорна не працювала 8 років, а також безліч інших недоліків, усунення яких було терміново необхідно для забезпечення нормальної роботи підприємства і збереження життя людей в аварійних ситуаціях.

При обстеженні комісією компресорної станції встановлена наявність серед іншого обладнання п'яти поршневих компресорів, № № 1, 2, 3, 4, 5, інвентарні номери 00030100, 0030200, 0030300, 0030400, 0030500. На перший погляд компресори № № 1-4 були в зборі, компресор № 5 був розібраний, всі запасні частини були наявні.

У числі членів комісії був інженер з котлонагляду ОСОБА_14, головний механік ОСОБА_15, в обов'язки яких входило подальше обстеження та ремонт компресорів, контроль за їх роботою. ОСОБА_14 при обстеженні заявив, що компресор № 5 при запуску загорівся, його зупинили і більше ніколи не запускали. Компресор № 5 демонтований у зв'язку з амортизаційним і технічним зносом і неможливістю його подальшого використання.

Зазначив, що не вивозив компресор № 5 на металобрухт, після його розбирання всі частини компресора були наявні. Неодноразовою інвентаризацією основних засобів в актах комісій завжди відзначалося, що всі компресори є в наявності. Балансові перевірки та перевірка рахункової палати також ніколи недостачі не виявляла. Більш того, в 2007 - 2008 р.р. винесено рішення оперативної наради про заміну старих компресорів на нові. Старі компресори необхідно було демонтувати, вони підлягали списанню після інвентаризації.

Укладався договір про закупівлю компресорів Сумського виробництва. Цим займався - механік ДП Дирекції ОСОБА_16 В акті інвентаризації від 25.04.2007 зазначено, що недостачі немає, протокол 45 від 16.04.2007. (том 7 а.с.56). За результатами акту обстеження комісії прийнято рішення списати з балансу підприємства компресори № 3, 4, 5 (том 6 а.с.70). У матеріалах справи є численні інвентаризаційні описи, з яких видно, що всі компресори були в наявності на момент проведення інвентаризації (том 6 а.с.70-71, т.7 а.с. 60, 76).

Також є акт списання № 13 та наявності металобрухту підписаний ОСОБА_17 ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_16, ОСОБА_2, ОСОБА_66, з якого видно, що в наявності є: Металобрухт - 33700 сума 4433 грн. Сталь - 4500 сума 3525 грн., Мідь - 500 сума 7350 (том 6 а.с. 70-71).

Як на доказ провини слідство посилається на пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_4, які дають неправдиві показання, оскільки з деякими з них склалися неприязні стосунки у зв'язку з знаходженням на робочому місці в нетверезому стані і розпиванні спиртних напоїв.

У шахті , в підземних умовах праці працюють не менше 200 гірників, які споживають у своїй роботі стиснене повітря, що йде по трубах в шахту, тому, якщо зняти і розібрати два компресори, то роботи в шахті зупиняться, що неможливо і чого ніколи не було за період його роботи.

Списання компресора № 5 проводилося згідно наказу Міністерства палива та енергетики і розпорядження № 682 від 30.11.2009 постанови № 13-14.

Будь яких вказівок ОСОБА_4 на демонтаж поршневого компресора 4ВМ-10.120.9 1987 року випуску, інвентарний номер 0030500, ОСОБА_5 на вивіз частин компресора з території підприємства не давав. На роботу крана-балки, встановленого в компресорній, існувала заборона, внаслідок відсутності одного з ходових двигунів, її експлуатація була небезпечною для життя осіб. Компресор № 5 в приймальний пункт металобрухту по вулиці Мурманська міста Кіровограда не здавав, з приймальником ОСОБА_20 не знайомий. З представником ПП «Жадор» щодо прийому металобрухту не домовлявся, кошти від нього не отримував.

Щодо обвинувачення у заволодінні електровентиляторами ВМ-8 та службовому підробленні та зловживанні службовим становищем, ОСОБА_2 пояснено, що у серпні 2008 року згідно проведеного тендеру та укладеного договору ПП «Лабрадор» поставило електровінтілятори ВМ-8 на адресу ДП «Дирекція». Вентилятори привезені на шахту в кінці робочого дня. Зустрівши автомашину, розпорядився вивантажити вентилятори на майданчик сипучих матеріалів. Водій вивантажив, підписавши йому дві накладні і він поїхав. Підійшов службовий автобус, що розвозив працівників по домівках, сів на автобус і теж поїхав додому з усіма працівниками ДП «Дирекція». Наступного дня, на ранковій нараді, повідомив головному інженеру ДП «Дирекція» ОСОБА_11 про поставку вентиляторів. Один електровентилятор ВМ-8, інвентарний номер 0127600 спущений в шахту ділницею № 16 або № 35 на горизонт 240 метрів, ким саме встановлювався не пам'ятає, інший знаходився на складі сипучих матеріалів. Наприкінці 2008 року зайшов на склад матеріалів № 80, зустрів комірниць і на поставлене питання щодо вентиляторів ВМ- 8, щодо потреби вводити їх в монтаж, підтвердив, що вони є в наявності, розпорядився скласти документи. Було підготовлено: прибутковий ордер № 671 від 24.12.2008, накладну на внутрішнє переміщення № 683 від 29.12.2008, накладну на переміщення і монтаж 683 від 25.12.2008 на дільницю № 35 ОСОБА_21 Оскільки, він був у відпустці, підписав ці документи. ОСОБА_10 ввела їх в монтаж, вентиляторам присвоєні інвентарні номери № 00127000, 00127700. Брав участь в інвентаризаціях майна шахти, як член комісії, однак не пам'ятає чи показував електровентилятори ВМ-8 членам комісії. Де поділися електровентилятори ВМ-8 не знає. Знає, що їх ремонтували в ремонтно-механічній майстерні підприємства. Зазначеними електровентиляторами не заволодівав.

Незважаючи на заперечення вини обвинуваченим ОСОБА_2, вина останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, що перевірені судом під час судового слідства:

- показаннями свідка ОСОБА_4, який зазначив, що працював з кінця 2004 по 2006 рік майстром дільниці компресорних установок ДП «Дирекція». Зазначив, що в дільниці встановлені п'ять компресорів, два з яких працювали, три - не працювали. В 2005 році, більш точно дати не пам'ятає, ОСОБА_2 особисто дав вказівку на демонтаж компресора 4ВМ-10.120.9 1987 року випуску, інвентарний № 0030500, з метою вивезення. На виконання якої, дав вказівку ОСОБА_7 на розбирання зазначеного компресора. Зранку того дня демонтували частини компресору: циліндри 1 та 2 ступені нагнітання, холодильну установку, вологомасловілокремлювач. В другій половині дня демонтовані частини краном-балкою завантажили в кузов автомобіля КРАЗ. Краном балкою управляв особисто, за допомогою пульту, наглядав за завантаженням частин компресора. ОСОБА_2 повідомив, що демонтовані частини перевозяться на склад. При демонтажу компресора був присутній ОСОБА_6 Кран-балка працювала, однак існувала заборона на її використання, через відсутність одного з двигунів, проте, її все одно використовували. Підписував акти про те, що компресор знаходиться на місці. Виконував вказівки ОСОБА_2, оскільки знав, що працівників, які не підкорялися йому звільняли з роботи.

Під час повторного допиту, свідком ОСОБА_4 пояснено, що після завантаження та вивезення частин компресора, в компресорній залишилися: рама, коленвал, один масловологовідокремлювач, та інші деталі. В інвентарних описах основних засобів компресорної дільниці станом на 01.04.2007 (т.7 а.п. 54), 01.04.2008 (т.7 а.п. 60), 31.12.2009 (т.7 а.п. 65) значилося про наявність компресору 4ВМ10-120/9 інвентарний № 0030500, як інвентарної одиниці, без визначення його комплектності.

- показаннями свідка ОСОБА_6, яким пояснено, що в 2005 році працював машиністом компресорних установок ДП «Дирекція». Наприкінці весни або на початку осені 2005 року на його зміні з приміщення компресорної вивозилися частини компресору 4ВМ-10.120.9 з інвентарним номером 0030500, який знаходився в розібраному стані. Разом з ним на зміні працював ОСОБА_4 Того дня бачив, як в компресорній стояв автомобіль КРАЗ та навантажувався, водієм КРАЗу був ОСОБА_5. В кузов КРАЗу краном-балкою завантажили частини вищевказаного компресора, крім картера та рами. ОСОБА_2 в компресорній того дня не бачив. Навіщо та куди вивозяться частини компресора не запитував. Зазначив, що кран-балка працювала.

- показаннями свідка ОСОБА_5, який вказав, що працює водієм на Новокостянтинівській шахті з 2001 року. Навесні 2005 року, точної дати не пам'ятає за вказівкою начальника шахти ОСОБА_2 вивіз металобрухт. Того дня отримав наряд, здійснив заправку автомобілю «КРАЗ» паливом, під'їхав до компресорної, де загрузили металобрухт, який складався з частин металу схожих на блоки циліндрів. ОСОБА_2 під час завантаження металобрухту приходив 2-3 рази та вказував, що слід вантажити. Завантаження здійснювалось краном-балкою (талькою), якою управляв ОСОБА_4. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кріпили вантаж на кран. ОСОБА_5 знаходився в кузові автомобілю та розміщував вантаж. Коли завантажували частини, їх не зважували. Подорожній лист видав ОСОБА_2 Охорона підприємства бачила, як виїжджав з території, проте на контрольно-пропускному пункті не зупиняли. Приїхавши до м. Кіровоград, відвантажив металобрухт в пункті прийому, в місці, вказаному ОСОБА_2 Автомобіль зважували спочатку з вантажем, потім після розвантаження - порожній. Після повернення на територію шахти ОСОБА_2 підписав наряд.

- свідком ОСОБА_25 пояснено, що працює начальником дільниці компресорних установок ДП «Дирекція…» з липня 2008 року, в цілому на підприємстві працює з 1991 року. На момент призначення на посаду, на дільниці знаходились п'ять поршневих компресорів: 2ВМ-10.63.9 1985 року випуску, інвентарний № 0030100; 2ВМ-10.63.9 1985 року випуску, інвентарний № 0030200; 4ВМ-10.120.9 1986 року випуску, інвентарний № 0030300; 4ВМ-10.120.9 1986 року випуску, інвентарний № 0030400; 4ВМ-10.120.9 1987 року випуску, інвентарний № 0030500. Компресори 2ВМ-10.63.9 1985 року випуску, інвентарний № 0030100 та 2ВМ-10.63.9 1985 року випуску, інвентарний № 0030200, були в робочому стані. Решта зазначених компресорів знаходилися в неробочому стані та потребували ремонту. Ремонт зазначених компресорів не проводився, у зв'язку з наявністю проекту реконструкції компресорної, згідно з яким передбачалася заміна старих компресорів новими. Поршневий компресор 4ВМ-10.120.9 1987 року випуску, інвентарний № 0030500 на момент призначення на зазначену посаду був розкомплектований, перебував у розібраному стані. В зазначеному компресорі відсутні два циліндри нагнітання першого ступеня в зборі, один циліндр нагнітання другого ступеня, одна буферна ємність з масловологовідділювачем та один проміжний охолоджувач. Матеріально-відповідальною особою за зазначені компресори є ОСОБА_4, який на питання щодо розкомплектованості зазначеного компресора, повідомив, що основні частини зазначеного компресора вивезені за вказівкою начальника шахти ДП «Дирекція» ОСОБА_2 за межі території підприємства.

На запитання учасників провадження зазначив, що у 2008 році кран-балка працювала. Зупинялася кран-балка спеціалістами експертно-технічного центру через відсутність одного двигуна. З території шахти в 2012 році вивозилися деталі компресорів - рубашки водних охолоджувачів у зв'язку із заміною.

Під час повторного допиту свідком ОСОБА_25 вказано, що акт технічного огляду компресора 4ВМ10-120/9 інвентарний № 0030500 (т. 7 а.п. 72) готувався особисто ним за завданням ОСОБА_19, ОСОБА_16 або головного інженера, в 2008 році. При складанні даного акту, огляд компресору не проводився. Висловив сумнів, що ким-небудь з комісії оглядався даний компресор при підписанні акту, оскільки даний акт складався з метою скорішого списання компресора. В подальшому даний компресор, як і компресори за інвентарними номерами 0030300, 0030400 демонтовані підрядною організацією СМУ № 5. В інвентарному описі по МОЛ 12 станом на 31.12.2009 (т. 7 а.п. 65) значився компресор 4ВМ10-120/9 інвентарний № 0030500, оскільки комісія, скоріше за все побачила станіну від нього та запчастини, що лежали поруч, тому вказали про його наявність. Тоді ніхто не передивлявся наявність всіх комплектуючих компресора.

На запитання захисту пояснив, що станом на час його призначення начальником компресорної дільниці шахти в 2008 році працювали лише два компресори з потужністю 60 м. куб., інші не працювали. До 2009 року начальник шахти міг без перепон заходити до приміщення компресорної. В 2005 році ОСОБА_2 міг дати вказівку на відключення компресорів безпосередньо.

- показаннями свідка ОСОБА_16, яким вказано, що працював в ДП «Дирекція» головним механіком з 25.12.2006 по 15.11.2011. В 1997 році Новокостянтинівською шахтой від ГРЕ-37 прийнята компресорна дільниця. Компресор 4ВМ10-120/9 інвентарний № 0030500, так званий № 5, був наявний. Наступного разу, коли його бачив в 2007 році, даний компресор знаходився в розукомплектованому стані. Перший та другий компресори працювали. Третій та четвертий - не працювали. Готувався проект на реконструкцію компресорної дільниці з заміною компресорів. З приводу акту технічного огляду компресору 4ВМ10-120/9 інвентарний № 0030500 (т. 7 а.п. 72) пояснив, що готувався даний акт задля обґрунтування необхідності заміни компресорів начальником компресорної дільниці. Акт ним підписувався, щодо комплектності компресору - наявність кожної деталі ним не перевірялася, бачив розібраний компресор з частинами. В 2008 році стало відомо, що компресор № 5 розібрали та вивезли з території шахти. За актами інвентаризації фактично компресор № 5 був, хоча не вистачало деталей. Зазначений акт підписував останній, підписи всіх членів комісії вже стояли. На запитання захисту відповів, що теоретично ОСОБА_2, як директор, в 2005 році міг дати вказівку на вивіз частин компресора з території шахти, яка могла бути виконана працівниками, оскільки ОСОБА_2 був директором.

- показаннями свідка ОСОБА_26, яким пояснено, що працював з 2007 по 2010 рік на посаді головного механіка Новокостянтинівської шахти. З приводу акту технічного огляду компресору 4ВМ10-120/9 інвентарний № 0030500 (т. 7 а.п. 72) пояснив, що ким даний акт складався не знає, вважає, що акт складався ОСОБА_16 за його ініціативи. У 2008 році монтувалися нові компресори. Компресор під інвентарним номером № 0030500 перебував в розібраному стані. Не знає, чи були наявні зазначені у вищевказаному акті частини компресора, оскільки лежали окремо, їх наявність не перевірялася. Вартість компресора, зазначена в акті, взята з інвентарної відомості. Коли проводилася комісія із списання зазначеного компресора не знає. Зазначив, що підпис біля його прізвища в акті йому не належить. В 2008 році компресор під інвентарним номером № 0030500 не обстежував.

- показаннями свідка ОСОБА_28, який зазначив, що працював слюсарем з ремонту компресорів в компресорній станції Новокостянтинівської шахти з 2003 року по 3.10.2005. За час роботи ремонтував компресори за № 1, 2, 3, 4. Компресор № 5 був розібраний, але повністю комплектний, наявні частини: картер (лежав окремо), коленвал, кінцевий холодильник, два проміжні холодильники, чотири направляючі, клапани, дві перші ступені нагнітання, дві другі ступені нагнітання, дві буферні ємності нагнітання. Всі частини лежали у ямі та біля стін. Компресор не працював, був відключений від енергопостачання. Деталі від компресора № 5 на інші компресори не переставлялися. При ньому з приміщення компресорної частини компресора № 5 не вивозилися. З квітня 2004 року працівники в шахті почали працювати позмінно. Працював з 16 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., за необхідності до 12 год. 00 хв. На першій зміні з 08 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. не працював. Кран-балка, розташована в компресорній не працювала, нею не користувалися, ввідний автомат був опечатаний. Однак, ОСОБА_4 міг її увімкнути.

- показаннями свідка ОСОБА_29, якою вказано, що працювала машиністом компресорних установок ДП «Дирекція» з квітня 2004 року. В дільниці встановлені п'ять компресорів. Компресор 4ВМ-10.120.9 1987 року випуску, інвентарний № 0030500 знаходився у неробочому стані, з яких причин, невідомо.

- показаннями свідка ОСОБА_30, яким пояснено, що з квітня 2004 року працював машиністом компресорних установок ДП «Дирекція». В дільниці знаходилися п'ять компресорів, з яких два працювали, два не працювали, а компресор 4ВМ-10.120.9 1987 року випуску, інвентарний № 0030500 перебував в розібраному стані. Які на ньому відсутні частини не знає. Про вивезення деталей зазначеного компресора ОСОБА_2 стало відомо від співробітників. Іноді ОСОБА_2 приходив до компресорної. Кран-балка знаходилася в неробочому стані, проте іноді працювала.

- показаннями свідка ОСОБА_31, яким вказано, що працював з 2005 року слюсарем з ремонту в дільниці компресорів ДП «Дирекція». В дільниці встановлені п'ять компресорів: два - двоступеневі, потужністю 60 м3, три - чотириступеневі, потужністю 120 м3, з яких один був розукомплектований. Які частини відсутні - невідомо. Про вивіз частин компресора з цеху розповідав ОСОБА_4, але що конкретно не пам'ятає. В цеху встановлений мостовий кран, на якому відсутній один ходовий двигун, проте кран працював, підіймав вантажі і переміщувався.

- показаннями свідка ОСОБА_32, яким вказано, що в 2005 році працював машиністом компресорних установок ДП «Дирекція». Компресор 4ВМ14-10.120.9 з інвентарним номером 0030500, знаходився в приміщенні компресорної, в розібраному стані, потреби у його роботі не було. Матеріально відповідальною особою за компресор був ОСОБА_4 Коли зникли деталі з компресора, на зміні працював ОСОБА_6 ОСОБА_4 розповідав, що за вказівкою ОСОБА_2 погрузили на автомобіль КРАЗ краном-балкою дві ступені компресора № 5, циліндри, кришки і вивезли, куди саме не знаю. Водієм КРАЗу був ОСОБА_5 Управляв краном балкою ОСОБА_4 Кран-балка працювала. Служба охорони підприємства, на той час, підпорядковувалася начальнику шахти, посаду якого займав ОСОБА_2

- показаннями свідка ОСОБА_23, яким пояснено, що з 2004 по 2007 та з 2009 по 2010 роки працював головним інженером шахти ДП «Дирекція». Не пам'ятає, чи здавалися деталі компресорів в металобрухт. Знає, що в компресорній були 2 компресори з потужністю 60 м. куб., три - 120 м. куб. П'ятий компресор знаходився в компресорній в розібраному стані. Кран-балка в компресорній працювала, на ній був відсутній один ходовий двигун, тому існувала заборона її використання. Зазначив, що в 2005 році начальником шахти був ОСОБА_2 Водії підприємства підпорядковувалися начальнику автогосподарства ОСОБА_33 Працівники компресорної дільниці підпорядковувалися ОСОБА_4, який підчинявся ОСОБА_2

- показаннями свідка ОСОБА_33, яким вказано, що протягом 2004-2006 років працював начальником автогосподарства Новокостянтинівської шахти, до обов'язків входило організація забезпечення підприємства у вантажних та пасажирських перевезеннях. Вказав, що водії підприємства підпорядковувалися директору шахти, яким, на той час був ОСОБА_2 Останній також мав право та міг подавати заявку на використання вантажного транспорту. З приводу вивезення з території підприємства частин компресора нічого не відомо.

- свідком ОСОБА_20 пояснено, що в 2005 році працював у філії ПП «Жадор» у м. Кіровограді, по вул. Мурманскій (номер будинку не пам'ятає). Підприємство займається операціями з брухтом металів. До обов'язків входило навантаження залізничних вагонів брухтом металів та їх відправка. Повідомив, що з ОСОБА_2 не знайомий, бачить його вперше. Джерело походження металобрухту, який приймався, йому не відомо, оскільки прийомом не займався. Про прийняття брухту металу з Новокостянтинівської шахти в 2005 році йому нічого невідомо. Щодо оголошених показань, наданих на досудовому слідстві (т. 7 а.п. 163) пояснив, що надавав їх в приміщенні УБОЗУ в м. Кіровограді, тиску працівники міліції на нього при наданні показань не чинили. Чому у показаннях зазначено, про його домовленість з директором Новокостянтинівської шахти про привезення автомобілем «КРАЗ» металобрухту на адресу ПП «Жадор», та подальший розрахунок з зазначеною особою, не зазнає. Припустив, що міг підписати надруковані показання не зрозумівши їх зміст, оскільки погану розуміє українську мову.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується такими доказами:

-трудовою книжкою серії НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_2, за змістом якої з 27.01.2004 працює на посаді начальника Ново-Костянтинівської шахти, з підземними умовами праці (т. 1 а.п. 82);

-наказом від 27.01.2004 № 78 л/с про переведення ОСОБА_2 на посаду начальника Новокостянтинівської шахти, з підземними умовами праці (т. 6 а.п. 198);

-договором про повну матеріальну відповідальність укладеного начальником Ново-Костянтинівської шахти ОСОБА_2 з роботодавцем (т. 6 а.п. 199);

-посадовою інструкцією начальника Ново-Костянтинівської шахти, за змістом якої, останньому підпорядковані безпосередньо: планово-економічна служба, бухгалтерія, відділ кадрів, автотранспортний цех, гуртожиток, столова, дільниця матеріально-технічного постачання, адміністративно-господарський відділ Ново-костянтинівської шахти, через головного інженера: гірничо-будівельний комплекс, гірничі ділянки, дільниця енергомеханічних робіт, служба охорони праці (п. 1.4). Пунктом 2.10 визначений обов'язок здійснювати суворий контроль за економним використанням матеріальних, трудових та фінансових ресурсів в структурних підрозділах шахти, вживати дієві заходи з попередження розкрадання та забезпечення схоронності матеріальних цінностей. Відповідно до п. 4.6 начальник шахти несе відповідальність, серед іншого, за ефективне використання та належне збереження матеріальних та грошових цінностей (т. 6 а.п. 201);

-каталогом деталей та збиральних одиниць компресорів повітряних стаціонарних загального призначення 2ВМ10-63/9 та 4ВМ10-120/9, за яким компресор 4ВМ10-120/9 складається з: циліндрів 1-ступнею - 2 од., циліндрів 2 ступеню - 2 од., вологомасловідокремлювач - 2 од., холодильник проміжний - 2 од. та інших деталей (т. 7 а.п. 28);

-протоколом огляду місця події від 03.09.2010, яким зафіксований огляд території Новокостянтинівської шахти, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Олексіївка. Оглядом в приміщені компресорної виявлені: 2 поршневі компресори потужністю 400 кВт: 2ВМ-10.63.9 1985 року випуску, інвентарний № 0030100; 2ВМ-10.63.9 1985 року випуску, інвентарний № 0030200 в змонтованому та укомплектованому стані. За приміщенням компресорної станції виявлені в розукомплектованому стані 2 поршневі компресора потужністю 800 кВт: 4ВМ-10.120.9 1986 року випуску, інвентарний № 0030300, 4ВМ-10.120.9 1986 року випуску, інвентарний № 0030400, всі деталі яких в наявності. Компресор 4ВМП-10.120.9 1987 року випуску, інвентарний № 0030500 на території Новокостянтинівської шахти, як окрема одиниця відсутній. Від нього за приміщенням компресорної залишилися: рама з опорною плитою, на якій зазначений інвентарний № 0030500, циліндр 2-ї ступені нагнітання, холодильник проміжний з влагомасловідокремлювачем, холодильник кінцевий, буферна ємність 2-ї ступені нагнітання та колектор всмоктування до нього. Решта основних та дрібно вузлових деталей відсутні (т. 7 а.п. 7);

-інвентарним описом основних засобів МОЛ 12 ДП «Дирекція», станом на вересень 2010 за змістом якого начальник дільниці № 12 ОСОБА_25 та майстер дільниці № 12 ОСОБА_4, як матеріально-відповідальні особи поставили свій підпис, під тим, що до початку проведення інвентаризації всі видаткові та прибуткові документи на цінності, що надійшли під його відповідальність оприбутковані, а вибувші списані. Зазначеним описом посвідчена наявність компресорів: 2В14 10.63.9 1985 року випуску, інв. № 0030100, 2В14 10.63.9 1985 року випуску, інв. № 0030200, 4ВМ 10.120.9 1986 року випуску, інв. № 0030300, 4ВМ 10.120.9 1986 року випуску, інв. № 0030400. Встановлена нестача компресора 4ВМП 10.120.9 1987 року випуску, інв. № 0030500 вартістю 112118 грн. (т. 7 а.п. 38);

-відомістю переоцінки об'єктів основних засобів ДП «Дирекція», станом на 01.07.2010, в п. 86 якої зазначені відомості щодо компресора 4ВМП 10 120.9 1987 року випуску інвентарний № 30500: первісна вартість 67921, справедлива вартість 44197, сума зносу - 60473,62, залишкова вартість до переоцінки - 7447,38, первісна вартість після переоцінки - 112118, знос після переоцінки - 67921, залишкова вартість після переоцінки - 44197 (т. 7 а.п. 41);

-інвентарною карткою № 305 на компресор 4 ВМП-10 120.9 в графах якої вказано: первісна вартість - 67921, інвентарний № 00305, дата виготовлення - 01.87, дата вводу в експлуататцію - 01.87 (т. 7 а.п. 53);

-інвентарним описом основних засобів МОЛ 12 Компресорна ДП «Дирекція», станом на 01.04.2007 (члени комісії ОСОБА_19, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_10) за змістом якого майстер дільниці № 12 ОСОБА_4, як матеріально-відповідальна особа поставив свій підпис, під тим, що до початку проведення інвентаризації всі видаткові та прибуткові документи на цінності здані в бухгалтерію, та всі цінності, що надійшли під його відповідальність. Серед іншого майна, в графі під № 25 вказаний компресор 4ВМП 10 120.9 1987 року випуску, інвентарний № 0030500 вартістю 67921 з позначкою «розукомплектований». В аналогічних інвентарних описах, станом на 01.04.2008 (члени комісії: ОСОБА_16, ОСОБА_36, ОСОБА_37), 31.12.2009 (члени комісії: ОСОБА_16, ОСОБА_37, ОСОБА_38) зазначений компресор в описі наявний (т. 7 а.п. 54-68);

-актом списання основних засобів ДП «Диркція», за змістом якого на підставі розпорядження від 19.05.2008 № 138, на підставі проекту про реконструкцію компресорної оглянуті 3 компресори 4ВМ 10-120/9 з інвентарними номерами 30300, 30400, 30500. За висновком комісії компресори морально та фізично зношені, непридатні до подальшого використання (т. 7 а.п. 69);

-актом технічного огляду компресора 4ВМ10-120/9, інвентарний № 0030500, комісією у складі: голови - головного механіка ДП «Дирекція» ОСОБА_16, членів: головного енергетика ДП «Дирекція» ОСОБА_19, головного механіка шахти ОСОБА_26 яким досліджений технічний стан агрегатів та вузлів компресора, зокрема встановлений надмірний знос поверхонь поршнів та циліндрів нагнітання 1 ступеню, надмірний знос поверхонь поршнів та циліндрів нагнітання 2 ступеню, ушкодження корозією охолоджуючих елементів проміжного холодильника. Зроблений висновок про неможливість експлуатації зазначеного компресора та доцільність списання з балансу підприємства. Визначена залишкова вартість, станом на 01.07.2008 - 9690,63 грн. (т. 7 а.п. 72);

-об'єктним кошторисом на реконструкцію компресорної шахти «РЄ-6». Будівля 5. У якій за порядковим № 55 вказане найменування робіт «Демонтаж установки компресорної опозитної, типу 4ВМ10-120/9 (з електродвигуном, кінцевим холодильником, повітрозбірником і фільтром), маса комплекту до 45 т, кількість - 3 комплекти. (т. 12 а.п. 74-82);

-актом приймання-виконання підрядних робіт № 1 за липень 2008 року, за яким ВАТ «Кіровоградське БМУ № 5» за замовленням ДП «Дирекція» виконало роботи, серед інших, за п. 9 «Демонтаж установки компресорної опозитної, типу 4ВМ10-120/9 (з електродвигуном, кінцевим холодильником, повітрозбірником і фільтром), маса комплекту до 45 т, кількість - 3 комплекти. (т. 7 а.п. 107);

-договором оренди від 01.03.2005 № 2, укладеним між ДП МТО «Агропромтехснаб» та ПП «Жадор», предметом за яким є передання в оренду останньому площадку за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 15 площею 1000 кв.м. для зберігання відходів та брухту чорного металу, з додатками (т. 7 а.п. 159-162);

-висновком товарознавчої експертизи від 13.03.2013 № 214, яким визначена середня ринкова вартість: не представлених на експертне дослідження бувших у використанні двох циліндрів першого ступеня нагнітання до компресора 4ВМ 10-120/9, які перебували в робочому стані та були придатні для експлуатації, станом цін на квітень 2005 року в сумі 75 000,0 грн.; не представленого на експертне дослідження бувшого у використанні циліндра другого ступеня нагнітання до компресора 4ВМ 10-120/9, який перебував в робочому стані, придатного до експлуатації, станом цін на квітень 2005 року, в сумі 28 520,0 грн.; не представленого на експертне дослідження бувшого у використанні вологомасловідокремлювача до компресора 4ВМ 10-120/9, який перебував в робочому стані, придатного до експлуатації, станом цін на квітень 2005 року, в сумі 3 080,0 грн.; не представленого на експертне дослідження бувшого у використанні холодильника проміжного до компресора 4ВМ 10-120/9, який перебував в робочому стані, придатного до експлуатації, станом цін на квітень 2005 року, в сумі 18 300,0 грн. (т. 13 а.п. 86).

За епізодом службового підроблення, вина ОСОБА_2 підтверджується сукупністю таких доказів:

-показаннями свідка ОСОБА_8, якою вказано, що працює на посаді завідувача складу № 80 ДП «Дирекція». В кінці грудня 2008 року при підготовці річного звіту ОСОБА_39 повідомила, що по складу не проведені два вентилятори ВМ8М, які придбані у ПП «Лабрадор» в серпні 2008 року. У зв'язку з цим пішла в бухгалтерію підприємства, де підтвердили придбання вказаних вентиляторів і надали копію накладної від 14.08.2008 № 31. Із вказаною накладною пішла до начальника Новокостянтинівської шахти ОСОБА_2 і запитала чи надходили вказані вентилятори, на що останній відповів, що вказані два вентилятори вже змонтовані в шахті. Повірила повідомленій ОСОБА_2 інформації, пішла на склад, віддала копію накладної комірнику ОСОБА_9, якій розповіла те, що сказав ОСОБА_2 Знає, що ОСОБА_9 на підставі накладної склала прибутковий касовий ордер від 24.12.2008 № 671, акт на передачу обладнання в монтаж від 25.12.2008 № 683 та накладну на внутрішнє переміщення матеріалів від 25.12.2008 № 683. При ній вказані акт та накладну в графі «прийняв» підписав ОСОБА_2, про те, що він їх отримав.

-показаннями свідка ОСОБА_9, якою зазначено, що з 2007 року працює комірником складу № 80 ДП «Дирекція». На адресу підприємства в 2008 від ПП «Лабрадор» поставлялися вентилятори ВМ8М в кількості двох одиниць. Зазначені вентилятори розвантажувалися на площадці біля шахти, в приміщення складу не заносилися. В грудні 2008 року завідуюча складом ОСОБА_8 доручила провести вказані вентилятори по складу. За її вказівкою складений прибутковий ордер від 24.12.2008 № 671, акт на передачу вентиляторів в монтаж та накладну на переміщення двох вентиляторів ВМ8М в монтаж на дільницю № 35. Наявність вентиляторів особисто не перевіряла.

-показаннями свідка ОСОБА_40, якою вказано, що працювала в 2008 році комірником складу № 80 ДП «Дирекція». Пам'ятає, що в грудні 2008 року ОСОБА_8 прийшовши з бухгалтерії дала ОСОБА_9 накладну, яку вона не бачила, та сказала, щоб остання поставила на баланс два вентилятори ВМ8М.

-показаннями свідка ОСОБА_10, якою вказано, що працює бухгалтером ДП «Дирекція» з 2006 року. В 2009 році отримала документи щодо надходження на підприємство в грудні 2008 року двох вентиляторів ВМ8М, мала їх поставити на баланс. При цьому в документах відсутній підпис про прийняття даних вентиляторів, на що ОСОБА_67 пояснив, що не приймав їх, який на той час був відповідальною особою за дане майно. При проведенні інвентаризації майна на підприємстві в 2009 році ОСОБА_2 підписаний акт про наявність двох вентиляторів ВМ8М в шахті. Особисто наявність даних вентиляторів не перевіряла. Вентилятори ВМ8М ніколи не бачила. Підтвердила оголошені показання надані на досудовому слідстві (т. 5 а.п. 106) щодо надходження акту на передачу обладнання і монтаж від 25.12.2008 та накладної на внутрішнє переміщення матеріалів від 25.12.2008 № 683 в кінці 2008 року зі складу. На підставі акту передачі обладнання в монтаж та накладної ввела два вентилятори ВМ8М в основні засоби. Але, коли працівники складу принесли ці документи, то побачила, що відсутні підписи в графах «прийняв», на що вказала, що таке обладнання не буде вводити в основні засоби. Цю розмову в коридорі почув ОСОБА_2, який був начальником шахти, зайшов до бухгалтерії та сказав, що ці вентилятори встановлені дільницею № 35 ОСОБА_21, а сам ОСОБА_21 на навчанні, і коли приїде, то підпише вказані документи. На це не погодилася, після чого ОСОБА_2 підписав акт та накладну на внутрішнє переміщення і сказав, що ці вентилятори стоять в шахті. Після підпису ОСОБА_2 ввела вентилятори в основні засоби.

- показаннями свідка ОСОБА_42, який вказав, що з грудня 2007 по березень 2009 року працював головним інженером Новокостянтинівської шахти ДП «Дирекція». Знає, що вентилятори ВМ8М поставлялися на адресу підприємства, проте їх не бачив. За документами, дані вентилятори встановлені в шахті, де працює дизельна техніка. Накладну під номером № 683 підписував разом з іншими накладними, які надавала для підпису завідувач складу ОСОБА_8, на зміст накладної не звертав уваги. На підприємстві ходили розмови про виготовлення двох вентиляторів, проте детальні обставини щодо них не знає.

- показаннями свідка ОСОБА_43, якою пояснено, що з лютого 2008 працює бухгалтером ДП «Дирекція». Видавала довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей. Зазначила, що довіреність ЯПК № 334376 на отримання вентиляторів ВМ8М видавала ОСОБА_44 Пояснила, що ОСОБА_2 довіреностей не отримував. Допуску до пропускної системи ОСОБА_2 не мав. Не мав права на вивіз товарно-матеріальних цінностей з території підприємства.

- показаннями ОСОБА_45, який вказав, що працює на посаді інженера з комплектації обладнання та матеріалів відділу матеріально-технічного постачання ДП «Дирекція» з 2007 року. Підприємство мало господарські відносини з ПП «Лабрадор». За своєю посадою присвоював номенклатурні номери товарно-матеріальним цінностям. Не пам'ятає, чи присвоював номери вентиляторам.

- показаннями свідка ОСОБА_46, який пояснив, що в 2008 році займався вантажними перевезеннями власним автомобілем «ГАЗель» Надавав послуги з перевезення вантажів ПП «Лабрадор». Привозив вантаж від ПП «Лабрадор» на адресу ДП «Дирекція». Двічі привозив вентилятори, одного разу - чотири одиниці, завіз на склад підприємства, приймала жінка. Два вентилятори привозив в вечорі, склад був зачинений. Того дня в 2008 році (точніше дату не пам'ятає) ввечері заїжджаючи на територію ДП «Дирекція», на контрольно-пропускному пункті, вказував що на склад, та автомобіль пропустили. Зустрів ОСОБА_2, який спрямував автомобіль до невідомих йому будівель, де за допомогою крану розвантажив вентилятори. Чи отримував ОСОБА_2 документи не пам'ятає.

- показаннями свідка ОСОБА_26, яким вказано, що працював на посаді головного механіка Новокостянтинівської шахти ДП «Дирекція» з 2007 по 2011 роки. До обов'язків входило встановити у шахту обладнання, зокрема вентилятор, перевірити його стан, прийняти його, після чого підписував акт про прийняття. Зазначив, що про надходження на адресу підприємства вентиляторів ВМ8М не знав, зазначених вентиляторів не бачив. За період його діяльності монтаж та демонтаж вентиляторів ВМ8М в шахті не проводився, зокрема дільницями № 16 та № 35. Пояснив, що ОСОБА_47 йому не говорив про тиск з боку ОСОБА_2

- показаннями свідка ОСОБА_23, яким пояснено, що з 2004 по 2007 та з 2009 по 2010 роки працював головним інженером шахти ДП «Дирекція». Вентилятори ВМ8М не купувалися, таких вентиляторів не бачив. Наприкінці 2009 року на підприємстві виникла виробнича необхідність купівлі двох вентиляторів ВМ8М, про що сказав ОСОБА_2, який повідомив, що є такі вентилятори. В результаті проведеної в 2009 році інвентаризації майна (був головою інвентаризаційної комісії), повідомили про наявність всіх вентиляторів на підприємстві. Особисто виходи до шахти під час інвентаризації не здійснював. Про відсутність вентиляторів ВМ8М стало відомо наприкінці 2009 року, під час розроблення плану розвитку. Тоді з'ясували, що ВМ8М рахують за ОСОБА_2, але де вони невідомо.

- показаннями свідка ОСОБА_13, який вказав, що в період з 2008 по 2010 роки працював на посаді заступника начальника відділу з матеріально-технічного постачання ДП «Дирекція». Довіреності на отримання вентиляторів ВМ8М не отримував, як і вказані вентилятори. За отримання зазначеної довіреності розписувався в журналі, оскільки в той час отримував багато довіреностей, розписався автоматично. Накладної про отримання двох вентиляторів ВМ8М не підписував, хоча на ній олівцем зазначено його прізвище. ОСОБА_47, коли приймав обладнання дільниці № 16 ДП «Дирекція» в 2009-2010 роках, говорив, що вентилятори ВМ8М відсутні, просив підписати інвентаризаційний опис із зазначенням їх відсутності. В жовтні кожного року на підприємстві проводилася інвентаризація майна, призначався членом інвентарної комісії. Під час проведення інвентаризації комісією оглядалося майно, інвентарні номери на якому звірялися з записаними у журналі. Відповідальні працівники показували в ході інвентаризації майно, в тому числі і вентилятори з інвентарними номерами 0127600 та 0217700, тому розписувався про наявність таких у відомостях. Але, які моделі цих вентиляторів, не пам'ятає. Не пам'ятає, також, особу, яка їх показувала. За вентилятори ВМ8М відповідальною особою був ОСОБА_2 Від ОСОБА_2 будь-яких вказівок, які стосуються вентиляторів ВМ8М не отримував.

- показаннями свідка ОСОБА_11, який вказав, що працював головним інженером ДП «Дирекція» з грудня 2007 по квітень 2009 року. З квітня 2009 по березень 2010 - начальником шахти. Інвентаризація майна підприємства проводилася один раз на рік. Коли на адресу ДП «Дирекція» поступили вентилятори ВМ8М, особисто їх не бачив. ОСОБА_2 доповідав, що від ПП «Лабрадор» поставлено на ДП «Дирекція» два вентилятори ВМ8М, де вони розміщені невідомо. Інвентаризаційний акт, складений в грудні 2009 року, в якому зазначено про наявність майна під інвентарними номерами 0127600, 0217700, підписував, як начальник комісії. Особисто вентиляторів ВМ8М не бачив, підписував акти, оскільки довіряв членам комісії, підписи яких свідчили про наявність майна. В ході проведення наступних інвентаризацій виявлена відсутність двох вентиляторів ВМ8М. Зазначив, що на шахті мали місце вибухи, яким пошкоджувалися вентилятори, які в подальшому ремонтувалися, однак, які саме не знає. Вказав, що майже всі дозволи на ввезення майна на територію підприємства підписувалися ним, тому конкретний випадок підписання дозволу на завезення від ПП «Лабрадор» вентиляторів ВМ8М не пам'ятає, оскільки зазначене підприємство часто постачало обладнання ДП «Дирекція».

- показаннями свідка ОСОБА_48, який зазначив, що з квітня 2005 року працює фрезерувальником ремонтно-механічної майстерні ДП «Дирекція». На планьорці отримав від ОСОБА_12 та ОСОБА_26 наряд на ремонт вентиляторів, які пошкоджені на другій дільниці. Після планьорки підійшов ОСОБА_2 та сказав, що прийдуть ОСОБА_49 та ОСОБА_50, будуть займатися вентиляторами, щоб надав їм допомогу. Вентилятори отримували після вибуху. Виготовили два корпуси для вентиляторів діаметром більшим за стандартний, навіщо не знає. Хоча для ремонту принесли вентилятори меншого розміру. Участі у зборці не брав, які проводилися роботи не бачив. Дефектна відомість на пошкоджені вентилятори не складалася. Заяви на ремонт вентиляторів ВМ не було, лише наряд. Зазначив, що погано пам'ятає події внаслідок спливу часу. Показання надані на досудовому слідстві (т. 5 а.п. 53) підтримав, за змістом яких: на початку квітня 2010 р. начальник - майстер РММ ОСОБА_51 пішов у відпустку, а його призначено виконуючим обов'язки майстра РММ. Приблизно в період з 9 по 12 квітня підійшов заступник директора ДП «Дирекція» ОСОБА_2 і запитав, чи зможе виготовити два патрубка (корпусів) для вентиляторів. Сказав, що потрібні розміри патрубків (корпусів), на що ОСОБА_2 сказав, що підійдуть працівники нашого підприємства і нададуть розміри, а також дав вказівку надати всіляку допомогу цим працівникам, у разі виникнення проблем. В цей же день після обіду підійшли два зварювальники з дільниці № 35 ДП «Дирекція», ім'я яких було ОСОБА_49, які запитали в мене чи підходив до мене ОСОБА_2 з приводу їх візиту, на що я відповів, що так. Після цього, ці зварювальники пояснили, що вони будуть виготовляти вентилятори радіусом 800 мм. Для цього, вони надали розміри їх корпусів, які я виготовив разом з ними та віддав. Більше участі у виготовленні цих вентиляторів, я не брав, а лише надав їм всі необхідні інструменти для виготовлення. Я бачив, що ці зварювальники, з листового металу виготовили лопасті, захисна решітка для лопастей, болти, борно (з'єднання електропроводів), а також встановили в них два бувші в використанні електродвигуни 25Кв. Листовий метал, для корпусу та лопастей взяли на території верхнього РММ (РММ-2). Цей метал листовий там лежав приблизно три місяці. Звідки він там взявся, я не знав. Дозвіл на використання цього металу мені особисто дав ОСОБА_2 Де ОСОБА_49 взяли електродвигуни, не знає. Ці виготовлені вентилятори покрашені фарбою сірого кольору, а наступного дня на них були причеплені заводські таблички виробництва Росії. Хто саме фарбував та кріпив заводські таблички, я не бачив. Більше всього, що їх причепили зварювальники, так як цими вентиляторами займалися лише вони. Ця робота по виготовленню вентиляторів зайняла близько 10 днів. Таким чином за вказівкою ОСОБА_2 були виготовлені два вентилятори ручним способом. На виготовлення цих вентиляторів ніяких нарядів документальних не поступало. Це виконував лише за усною вказівкою.

- свідком ОСОБА_50 пояснено, що з 2006 року працює на посаді газозварювальника дільниці № 35 ДП «Дирекція». Одного дня (дати не пам'ятає) разом з ОСОБА_49 йшли до ремонтно-механічної майстерні виготовляти коліна до труби. ОСОБА_48 нам сказав, що є робота, пояснивши, що є дві накатані труби за розмірами вентиляторів та залізо для виготовлення фланців. Двигуни та лопасті лежать в розбитих вентиляторах ВМ6. Прийшовши на РММ ми вирізали фланці металу, приварили на труби, вирізали кріплення для двигунів та встановили їх в труби, вмонтували двигуни з розбитих вентиляторів, виготовили борно (коробку для підключення вентиляторів), виготовили та встановили захисну решітку. Потім покрасили корпуси вентиляторів фарбою сірого кольору. Захисну решітку пофарбували фарбою червоного кольору. Фарба була на РММ, красив ОСОБА_49 Підтримав показання надані на досудовому слідстві (т.5 а.п. 76), за змістом яких: на початку квітня 2010 р. приблизно в період з 9 по 12 квітня виконував разом із своїм напарником ОСОБА_49 в приміщенні верхнього РММ згідно наряду роботу по виготовленню колін труби 108 мм для водогону в шахті. Під час закінчення цієї роботи ОСОБА_49 сказав, що до нього підійшов заступник директора ДП «Дирекція» ОСОБА_2 і попросив виготовити частини до вентилятора радіусом 800 мм, для чого працівники РММ вже на той час виготовили з листового металу корпус радіусом 800 мм. Керував питанням виготовлення (прокатки) корпусу на РММ в.о. майстра ОСОБА_48. У виготовленні цих вентиляторів нам надавав всіляку допомогу ОСОБА_48 надавав у користування інструмент, зварювальний апарат, листовий метал, тощо. У зв'язку з цим він з ОСОБА_49 зняли лопасті, болти, борно (з'єднання електропроводів) зі старих вентиляторів марки ВМЕ-6, які стояли в приміщенні РММ, та встановили на корпус радіусом 800 мм, який виготовив ОСОБА_48. Захисну решітку для лопастей виготовили із листового металу, а також встановили в них два бувші в використанні електродвигуни 25Кв, один з яких лежав біля вентиляторів ВМЕ-6, а другий знімав з другого вентилятора ВМЕ-6, який стояв в приміщенні РММ. Листовий метал для решітки ми взяли на території верхнього РММ (РММ-2). Крім цього, ОСОБА_48 виготовив флянці для вентиляторів, які я ми з ОСОБА_49 приварили до корпусів, які виготовив ОСОБА_48 Одним словом ми зібрали до кучі вентилятори. Ці виготовлені вентилятори через декілька днів після виготовлення ОСОБА_49 покрасив фарбою сірого кольору, а наступного дня на них ОСОБА_49 причепив заводські таблички виробництва Росії, які йому приніс ОСОБА_2. Ця робота по виготовленню вентиляторів зайняла близько 8 днів. Таким чином за вказівкою ОСОБА_2 виготовлені два вентилятори ручним способом. На виготовлення цих вентиляторів ніякі документальні наряди не поступали. Це я разом з ОСОБА_49 виконував лише за усною вказівкою ОСОБА_2 Зазначивши, що показання надавалися добровільно. Про дії ОСОБА_2 йому відомо від ОСОБА_49

- показаннями свідка ОСОБА_49, який пояснив, що працював на посаді газозварювальника ДП «Дирекція». Навесні 2010 року ОСОБА_21 дав наряд на виготовлення колін для труб відводу води, повітря. ОСОБА_48 йому та ОСОБА_50 сказав, що ОСОБА_2 дав вказівку на ремонт вентиляторів. Прийшовши до ремонтно-механічної майстерні побачили скручені листи металу, з яких зварили корпуси до двох вентиляторів. Потім зняли двигуни та лопасті з вентиляторів, які лежали в РММ іржаві та погнуті, встановили їх разом з барном на виготовлені корпуси. Разом з ОСОБА_50 пофарбували корпуси вентиляторів фарбою сірого кольору, фарбою, яку дав ОСОБА_48 Також пофарбували решітки до вентиляторів. Після покраски корпусів ОСОБА_2 приніс дві таблички та сказав їх причепити на виготовлені корпуси вентиляторів, що виконав особисто за допомогою заклепок. До цього ОСОБА_2 декілька разів приходив на дільницю та показував звідки брати частини до вентиляторів, що виготовлялися. ОСОБА_48 вказував, що виготовляли ВМ8М.

- показаннями свідка ОСОБА_53, яким вказано, що працював в ДП «Дирекція» з осені 2006 року майстром огляду стволів, з грудня 2007 до вересня 2009 - начальником дільниці пусків-підйомів № 34 ДП «Дирекція», до посадових обов'язків входило: контроль за технічним станом обладнання підйомів та спусків в шахту, та додержання технічної дисципліни під час цих процесів. Вентилятори ВМ8М на території Новокостянтинівської шахти не бачив. Вентилятори ВМ8М в шахту на горизонти 240 та 300 метрів не спускалися. Наряд на спуск-підйом зазначених вентиляторів не видавав. Такі наряди видавалися лише ним, заступників не мав. За час роботи, з його дозволу вентилятори з горизонту 240 м на ремонт в ремонтно-механічну майстерню не підіймалися. Іншого шляху для спуску-підйому вентиляторів, ніж через його дільницю, на шахті не існує.

- показаннями свідка ОСОБА_21, який вказав, що з 2005 по 2012 роки працював начальником дільниці будівельно-монтажних робіт № 35 ДП «Дирекція». За період його роботи вентилятори ВМ8М в шахті не встановлювалися. Крім його дільниці, вентилятори могли встановлюватися дільницею № 16. Документи про прийняття вентиляторів ВМ8М не підписував, оскільки знаходився на сесії у м. Дніпропетровську, захищав дипломну роботу. Дізнався про відсутність вентиляторів ВМ8М на підприємстві від співробітників СБУ під час проведення перевірки. Вказівок на виготовлення вентиляторів ОСОБА_49 та ОСОБА_50 не давав. Про ремонт вентиляторів нічого невідомо. На його пам'яті на дільниці № 16 мав місце випадок падіння одного вентилятора з горизонту 240 метрів. Працівники дільниці № 35 в його ремонті участь не брали;

- показаннями свідка ОСОБА_47, яким зазначено, що в 2008-2009 роках працював начальником дільниці № 16 ДП «Дирекція», яка займалася гірничою проходкою. Був відповідальною особою за обладнання дільниці. Горизонти 240 та 300 метрів обслуговувалися дільницею № 16. В дільниці № 16 ДП «Дирекція» електровентилятори ВМ-8М на обліку не перебували, фактично не використовувалися. Електровентилятори ВМ-8М не отримував, документи про їх отримання не підписував. В дільниці № 16 використовувалися електровентилятори СВМ-6. Зазначив, що за час його роботи в дільниці № 16 пошкоджень вентиляторів не було, вентилятори дільницею в ремонт не направлялися.

- показаннями свідка ОСОБА_54, який вказав, що з 2004 по липень 2009 року працював монтажником дільниці № 35 ДП «Дирекція». За час роботи монтувався на горизонті 300 метрів шахти лише один електровентилятор марки СВМ-6. Знає як виглядають вентилятори ВМ8М, однак за час роботи в шахті вказані вентилятори не бачив. Відомо від працівників РММ, що у ремонтно-механічній майстерні виготовляються вентилятори, вказівку на виготовлення яких давав ОСОБА_2

- показаннями свідка ОСОБА_55, яка зазначила, що працює на посаді бухгалтера в ДП «Дирекція». Відомо, що ДП «Дирекція» закуповувало у ПП «Лабрадор» запчастини та обладнання, яке саме не знає. Входила до складу інвентаризаційної комісії разом з ОСОБА_13, ОСОБА_12 та матеріально-відповідальними особами ОСОБА_47, ОСОБА_56 Була присутня під час інвентаризації, при передачі майна від ОСОБА_47 ОСОБА_56, під час якої останній виявив відсутність електровентиляторів ВМ8М та попросив їх показати. ОСОБА_47 на це відповів, що вентилятори ВМ8М відсутні, тому ОСОБА_56 в інвентарному описі зробив записи, що електровентилятори ВМ8М він не приймає, оскільки вони відсутні. В ході проведення інвентаризації ходили горизонтами шахти, перевіряли наявність обладнання. Ніхто з присутніх не зміг показати, де знаходяться електровентилятори ВМ8М. При проведенні інвентаризації був присутній ОСОБА_2 Оголошені показання, надані на досудовому слідстві підтримала (т. 5 а.п. 110).

- показаннями свідка ОСОБА_44, якою вказано, що в 2008 році на неї покладено виконання обов'язків бухгалтера ДП «Дирекція», зокрема видача довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей. Після оголошення протоколу допиту (т. 5 а.п. 108) показання підтримала. Зазначила, що довіреність від 21.08.2008 на отримання вентиляторів ВМ-8М видавалася нею. Такі довіреності видавалися лише в бухгалтерії, за отримання довіреності розписувалася саме та особа, на ім'я якої видавалася довіреність. Бланки довіреностей зберігалися в сейфі у бухгалтерії. Вказала, що ОСОБА_2 за час її роботи до бухгалтерії за отриманням довіреностей не звертався.

- показаннями свідка ОСОБА_57 який вказав, що був директором ПП «Лабрадор», яким здійснювалось постачання обладнання ДП «Дирекція», зокрема електровентиляторів ВМ8М. Зазначені вентилятори поставлені на адресу ДП «Дирекція» в 2008 році. Перевезення здійснювалось найманим водієм ОСОБА_46 на власному автомобілі.

Свідками ОСОБА_59, ОСОБА_51, ОСОБА_60, ОСОБА_61 під час допиту повідомлено, що про постачання вентиляторів ВМ8М на територію ДП «Дирекція», виготовлення вентиляторів, їх ремонт, відсутність на підприємстві нічого невідомо.

- інвентарною карткою обліку основних засобів ДП «Дирекція» № 0127700 на електровентилятор ВМ8М, в якій зазначене місце знаходження - дільниця № 16, первісна (балансова вартість) - 50920 грн., рік випуску вентилятора - 2008, інвентарний номер 0127700, акт про введення в експлуатацію ХІІ/2008 (т. 2 а.п. 22);

- інвентарною карткою обліку основних засобів ДП «Дирекція» № 0127600 на електровентилятор ВМ8М, в які зазначене місце знаходження - дільниця № 16, первісна (балансова вартість) - 50920 грн., рік випуску вентилятора - 2008, інвентарний номер 0127600, акт про введення в експлуатацію ХІІ/2008 (т. 2 а.п. 22);

- накладною на внутрішнє переміщення від 25.12.2008 № 683, в якій зазначено: найменування матеріалу електровентилятор ВМ8М, кількість 2 одиниці, дільниця 35 ОСОБА_21, стоять підписи без розшифрування в графах «начальник цеху», «здав», «гл. Бухгалтер», «прийняв» (т. 2 а.п. 25);

- накладною від 14.08.2008 № 31 згідно з договором від 29.05.08 № 272, в якій зазначено: замовник - ДП «Дирекція», назва - Електровентилятор ВМ8М, 2 одиниці, вартістю 60 000 грн., на суму 120 000,0 грн. Поставлений підпис біля прізвища ОСОБА_57 Написом прийняв за дорученням серії ЯПК № 334376 від 21.08.08., та відтиском печатки ПП «Лабрадор» (т. 2 а.п. 12);

- прибутковим ордером № 671 від 24.12.08 про оприбуткування отриманих від ПП «Лабрадор» двох електровентиляторів ВМ8М на суму 100 000,0 грн., підписаний ОСОБА_13 (т. 2 а.п.24);

- актом на передання обладнання в монтаж ДП «Дирекція» від 25.12.08 № 684, в якому зазначено: склад № 80, передається обладнання - 2 одиниці електровентилятора ВМ8М для його монтажу в Н.К. родовище, реконструкція і відновлення шх. РЕ-6 (гор-300м), (т.2 а.п. 26);

- платіжним дорученням від 22.08.2008 № 116350 на перерахування від ДП «Дирекція» ПП «Лабрадор» 120 000,0 грн. за електровентилятори, договір від 29.05.08 № 272, накладна № 31 від 14.08.08 (т. 2 а.п. 2);

- договором купівлі-продажу від 29.05.2008 № 272 укладеним між ПП «Лабрадор» та ДП «Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд» предметом якого є купівля останнім електровентиляторів ВМЕ-6 в кількості 4 одиниць на суму 96 000 грн. та двох електровентиляторів ВМ8М на суму 120 000,0 грн. (т. 2 а.п. 17);

- актом вибіркової інвентаризації основних засобів (вентиляторів ВМ8М) від 28.01.2010, за змістом якого на території ДП «Дирекція» електровентилятори марки ВМ8М не виявлені (т. 1 а.п. 24-копія);

- довідкою ДП «Дирекція» від 02.02.2010 № 01-10/156, про наявність на балансі підприємства 11 електровентиляторів, зокрема, двох моделі ВМ8М, з інвентарними номерами 0127600, 0127700 (т. 1 а.п. 28);

- інвентарним описом основних засобів МОЛ 33 ДП «Дирекція» , станом на 31.12.2009 за змістом якого заступник начальника директора ДП «Дирекція» з кадрів та загальних питань ОСОБА_2, як матеріально-відповідальна особа поставив свій підпис, під тим, що до початку проведення інвентаризації всі видаткові та прибуткові документи та цінності здані в бухгалтерію, та всі цінності, що надійшли під його відповідальність оприбутковані, а вибувші списані. Зазначеним описом посвідчена наявність електровентиляторів моделі ВМ8М 2008 року виготовлення, інвентарні номери 0127600, 0127700, балансовою вартістю 101840,0 грн. Опис підписаний головою комісії - заступником начальна шахти з організації виробництва ОСОБА_12, членами комісії - начальником шахти - ОСОБА_11, заступником начальника - ОСОБА_13 (т. 2 а.п. 27);

- інвентарним описом основних засобів МОЛ 33 дільниці № 16 ДП «Дирекція», станом на 14.09.2009 за змістом якого дільничний майстер дільниці № 16 ДП «Дирекція» ОСОБА_47, як матеріально-відповідальна особа поставив свій підпис, під тим, що до початку проведення інвентаризації всі видаткові та прибуткові документи та цінності здані в бухгалтерію, та всі цінності, що надійшли під його відповідальність оприбутковані, а вибувші списані. Зазначеним описом посвідчена наявність 12 одиниць прийнятого майна та вказано про неприйняття на дільницю електровентиляторів моделі ВМ8М 2008 року виготовлення, інвентарні номери 0127600, 0127700 та їх фактичну відсутність на дільниці (т. 2 а.п. 56);

- інвентарним описом основних засобів МОЛ 33 дільниці № 16 ДП «Дирекція», станом на 31.12.2009 за змістом якого дільничний майстер дільниці № 16 ДП «Дирекція» ОСОБА_47, як матеріально-відповідальна особа поставив свій підпис, під тим, що до початку проведення інвентаризації всі видаткові та прибуткові документи та цінності здані в бухгалтерію, та всі цінності, що надійшли під його відповідальність оприбутковані, а вибувші списані. Зазначеним описом посвідчено неприйняття на дільницю електровентиляторів моделі ВМ8М 2008 року виготовлення, інвентарні номери 0127600, 0127700 та їх фактичну відсутність на дільниці (т. 2 а.п. 59);

- довідкою ДП «Дирекція» про наявність на балансі підприємства 12 електровентиляторів, зокрема двох моделі ВМ8М з інвентарними номерами 0127600, 0127700, матеріально-відповідальною особою за які є ОСОБА_2 (т. 3 а.п. 23);

- пояснювальною запискою заступника директора з кадрів та з загальних питань ОСОБА_2, за змістом якої електровентилятор з інвентарним № 0127600 знаходить на горизонті 240м. відрізок 41+50; вентилятор з інвентарним № 0127700 на складі. На всіх паспортних таблицях вентилятори ВМ8М не виявлені. По кількості вентиляторів всі в наявності. За модифікацією - відсутні 2 ВМ8М інвентарні № 0127600, 0127700 (т. 3 а.п. 24);

- актом про перевірку наявності вентиляторів в ДП «Дирекція» від 30.04.2010, якою встановлена відсутність вентиляторів ВМ-8М інвентарні № 0127600, 0127700 (т. 3 а.п. 50);

- актом про перевірку наявності вентиляторів від 07.05.2010 в ДП «Дирекція», якою встановлено, що вентилятор ВМЕУ-6, який знаходиться на базовому складі має три інвентарні номери, два з яки вибиті на корпусі (№ 0127600, 0127700), один нанесений білою фарбою (№ 0100100). У приміщенні складу РММ знаходяться два вентилятори невизначеного типу з електродвигунами потужністю 25 кВт. (т. 3 а.п. 51);

- протоколом огляду місця події від 08.06.2010, яким зафіксований огляд приміщення верхньої ремонтно-механічної майстерні ДП «Дирекція» за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Олексіївка, під час якого виявлені два однакові предмети циліндричної форми, сірого кольору, діаметром 800мм, довжиною 1000 мм., зовні схожі на вентилятори. Корпуси вентиляторів виконані не заводським способом та не є новими, мають безліч зварювальних швів. В середині циліндрів вмонтовані електродвигуни, які не є новими, оскільки мають сліди іржі. На одному з електродвигунів міститься заводська табличка з написом «двигатель асинхронный» СССР. Тип 3РМ 100М2У5 № 0171, 25 кВт, 2925об/мин, 228 кг, 1989г.в.». На корпусах вентиляторів містяться прикріплені заклепками таблички з написами на першому: «Артемовский машиностроительный завод. Россия 623750, Свердловская область, г. Артемовский, ул. Садовая, 12. Вентилятор ВМЭ-8. Частота вращения 2980. Номинальное давлений 10 м3/с. Полное давление 3150 да/Па. Макс. К.п.д. - 0,71 Масса вентилятора 640 кг № 432. 2008 год. Сделано в России»; на другому: «Артемовский машиностроительный завод. Россия 623750, Свердловская область, г. Артемовский, ул. Садовая, 12. Вентилятор ВМЭ-8. Частота вращения 2980. Номинальное давлений 10 м3/с. Полное давление 3150 да/Па. Макс. К.п.д. - 0,71 Масса вентилятора 640 кг № 396. 2007 год. Сделано в Росии» (т. 5 а.п. 68);

- копіями наказів ДП «Дирекція», щодо перебування ОСОБА_13 у відрядженнях 19, 22 та 23 серпня 2008 року (т. 5 а.п. 91- 97);

- копією акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Дирекція» за період з 01.01.2008 по 31.03.2010 від 12.07.2010 № 06-09/237 за змістом якого, в ході ревізії наявності електровентиляторів ВМ-8М виявлена їх нестача на суму 101,84 тис. грн., чим ДП «Дирекція» нанесена матеріальна шкода в сумі 221,53 тис. грн., яка розрахована згідно Порядку визначення розміру збитків, затвердженого постановою КМУ від 22.01.1996 № 116 (т. 6 а.п. 44);

- інвентарним описом основних засобів МОЛ ДП «Дирекція», станом на 28.01.2010, за змістом якого, проведеною інвентаризацією майна, відповідальною особою за яке є заступник начальника директора ДП «Дирекція» з кадрів та загальних питань ОСОБА_2, встановлено, що за останнім рахуються 13 електровентиляторів. Два електровентилятори моделі ВМ8М 2008 року виготовлення, інвентарні номери 0127600, 0127700 - відсутні. Електровентилятор СВМ-6 з інвентарним № 0127600 та електровентилятор ВМЕУ-6, інвентарний № 0127700 - відсутні. (т. 1 а.п.40 - копія) (т. 1 а.п. 67, копія із підписом ОСОБА_2, та зазначеннями про недостачу 2 од. ВМ-8М);

- довідкою ревізійного відділу в Маловисківському районі КРУ в Кіровоградській області від 22.03.2010, складеною за наслідками проведеної перевірки ДП «Дирекція» з питань придбання в 2008 році двох вентиляторів ВМ-8М. Перевіркою встановлені обставини: придбання в 2008 році двох вентиляторів ВМ-8М по 60 000,0 грн. за одиницю на суму 120 000,0 грн., постачання на адресу ДП «Дирекція» та розрахунок за них; передбачу двох вентиляторів ВМ-8М з центрального складу на дільницю № 35 для реконструкції і поновлення РЕ-6 (гор. 300м); закріплення наказом від 27.09.2009 № 29 «Про закріплення матеріально-відповідальних осіб за введеними в експлуатацію об'єктами», за ОСОБА_47 введене в експлуатацію обладнання на загальну суму 3 118 716,0 грн., зокрема, два електровентилятори ВМ-8М на суму 101840,0 грн. Однак, головним бухгалтером підприємства ОСОБА_63 не забезпечено передачу відповідальним особам закріпленого обладнання, шляхом складання акту приймання-передачі. Вентилятори ВМ-8М оприбутковані в 2009 році в обліку підприємства з присвоєнням інвентарних номерів 0127700, 0127600. Зазначені вентилятори обліковуються на бухгалтерському рахунку 104 «Машини та обладнання» у підзвіті заступника директора підприємства з кадрів та загальних питань ОСОБА_2 В порушення п. 3 Положення про матеріальну відповідальність працівників ДП «Дирекція», затвердженого наказом підприємства від 26.08.2008 № 255, бухгалтерією підприємства не укладений договір про повну матеріальну відповідальність з ОСОБА_2 Проведеною інвентаризацію, станом на 26.01.2010 у ОСОБА_2 виявлена нестача двох вентиляторів ВМ-8М. У відповідності з Постановою КМУ від 22.01.96 № 116 «Порядку визначення матеріальних збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей» та даних бухгалтерського обліку, сума збитків від нестачі двох вентиляторів становить 260751,56 грн. (т. 1 а.п. 62);

- інвентарним описом № 2 основних засобів МОЛ ДП «Дирекція», станом на 28.01.2010 за змістом якого заступник начальника директора ДП «Дирекція» з кадрів та загальних питань ОСОБА_2, як матеріально-відповідальна особа поставив свій підпис, під тим, що до початку проведення інвентаризації всі видаткові та прибуткові документи та цінності здані в бухгалтерію, та всі цінності, що надійшли під його відповідальність оприбутковані, а вибувші списані. Зазначеним описом посвідчена відсутність електровентиляторів моделі ВМ8М 2008 року виготовлення, інвентарні номери 0127600, 0127700, балансовою вартістю 101840,0 грн. та надлишок вентиляторів СВМ - 6, інвентарний номер 0127600, ВМЄУ-6, інвентарний № 0127700. (т. 1 а.п. 127);

- висновком судової технічно-товарознавчої експертизи від 16.08.2010 № 140 за яким, представлені на дослідження 2 предмети, не є обладнанням, а конструкціями, які схожі на електровентилятори невстановленого виду, корпуси, лапасті, решітки яких, виконані не заводським способом, а також із вмонтованими в корпуси електродвигунами малої потужності: 25 кВт, які технічно не можуть стояти на вентиляторах ВМ8М, ВМЕ-8. Вказані вироби не є заводськими виробами: електровентиляторами марок ВМ8М, ВМЕ-8 та ВМЕ-6. І з огляду технічної безпеки та вибухонебезпечності використовувати їх в якості електровентиляторів категорично заборонено (т. 6 а.п. 125);

- наказом від 20.03.2007 № 54 о/с за змістом якого, ОСОБА_2 переведений на посаду Начальника шахти з підземними умовами праці (т. 1 а.п. 85 копія);

- наказом від 30.06.2009 № 126 о/с про переведення ОСОБА_2 на посаду заступника директора з кадрів та загальних питань (т. 1 а.п. 86 копія);

- посадовою інструкцією заступника директора з кадрів та загальних питань ДП «Дирекція» ОСОБА_2 (т. 1 а.п. 87 копія);

- посадовою інструкцією начальника шахти ДП «Дирекція», за змістом якої ОСОБА_2, як начальнику шахти підпорядковані: головний інженер шахти, заступник начальника шахти з організації виробництва, служба охорони шахти та всі структурні підрозділи (п. 1.3), розділами 2-3 визначені завдання, обов'язки та права начальника шахти, з яких вбачається, що посада начальника шахти пов'язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій (т. 1 а.п. 101);

- висновком судово-почеркознавчої експертизи від 11.10.2010 № 416, за змістом якої підпис на аркуші № 27 в колонці «Розписка особи, що одержала довіреність», графи від 21.08.2008 Журналі реєстрації довіреностей ДП «Дирекція» за отримання довіреності № 334376 від 21.08.2008 на ім'я ОСОБА_13, щодо отримання вентиляторів ВМ8М від ПП «Лабрадор» виконаний ОСОБА_13 (т. 6 а.п. 147);

- журналом реєстрації довіреностей, на сторінці № 27 якого зазначено, що під номером 334376 21.08.2008 ОСОБА_13 видана довіреність на отримання електровентиляторів ВМ8М. В графі - відмітка про використання довіреності зазначено: «№ 671 04.12.08» (додаток до матеріалів провадження);

- журналом реєстрації дозволів на в'їзд автотранспорту сторонніх організацій на територію ДП «Дирекція», який має графи: порядковий номер; дата видачі; строк дії, підприємство, будівля, дільниця; відповідальна особа ПІБ, мета в'їзду; марка автомобіля, держ. №; відмітка про повернення. Починаючи з запису під порядковим номером № 66 до запису порядковим під № 85 містяться записи щодо реєстрації дозволів на в'їзд автотранспорту на територію ДП «Дирекція» видані в серпні 2008 року (додаток до матеріалів провадження);

- висновком комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи журналу реєстрації дозволів на в'їзд автотранспорту сторонніх організацій на територію ДП «Дирекція» від 17.07.2013 № 190, за якою будь-які сторінки в журналі не замінювалися, рукописні тексти на сторінках 6-11 виконані трьома різними особами (т. 14 а.п. 225);

- висновком судово-почеркознавчої експертизи від 17.07.2010 № 334 за яким, підписи в документах: в графі «Принял» акту на предачу обладнання в монтаж від 25.12.2008 № 683, в графі «Принял» в накладній на внутрішнє переміщення матеріалів від 25.12.2008 № 683 - виконані ОСОБА_2 Підписи в графі «Сдал» вказаних документів, та в графі «Принял» прибуткового ордеру від 24.12.2008 № 671 - виконані ОСОБА_9 Відповісти на питання ким виконаний підпис в графі «Прийняв зг. доручення серії ЯПК № 334376 від 21.08.08» накладної № 31 від 14.08.2008» не представилося можливим внаслідок неспівставністю досліджуваних підписів (т. 6 а.п. 111).

До свідчень обвинуваченого ОСОБА_2, у яких останній заперечує свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК не визнаючи свою вину у заволодінні частинами поршневого компресора 4ВМ-10.120.9 інвентарний номер 0030500, суд відноситься критично, вказуючи на таке:

Твердження ОСОБА_2 щодо неможливості завантаження частин компресора 4ВМ 10.120.9 інвентарний № 0030500 на автомобіль, з посиланням на заборону використання крану-балки дільниці компресорних установок та її неробочий стан, відсутність доступу до приміщення компресорної, спростовується показаннями допитаних під час судового розгляду свідків, якими доводяться обставини: підпорядкування ОСОБА_2 водіїв автогосподарства, та начальника дільниці компресорних установок, що також підтверджується п. 1.4 посадової інструкції начальника Ново-Костянтинівської шахти (т. 6 а.п 201), надання ОСОБА_2 вказівки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на завантаження та вивезення за межі території підприємства частин вищевказаного компресора, перелік частин компресора, які вивезені. Вищевказані показання свідків узгоджуються з дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами, що описані вище за текстом. Оцінюючи отримані в судовому слідстві показання свідків, як належні докази, судом взято до уваги попередження свідків про кримінальну відповідальність, вразі надання завідомо неправдивих свідчень, не наведення ОСОБА_2 вагомої підстави оговорювати його цими особами. Згідно з поясненнями останнього дисциплінарні стягнення будь-якого характеру до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ним не застосовувалися. Зважаючи на наведене, не встановлені підстави для оговорення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_2 щодо обставин наданні вказівки на завантаження та вивезення частин компресора.

Твердження ОСОБА_2 щодо невиявлення недостачі компресора 4ВМ 10.120.9 інвентарний № 0030500 при проведенні інвентаризацій майна підприємства в 2007-2009 роках, що свідчить про його комплектність, спростовується показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_25, ОСОБА_16, ОСОБА_26 за якими при проведенні інвентаризацій, в описах значилося про наявність компресору 4ВМ10-120/9 інвентарний № 0030500, як інвентарної одиниці, без визначення його комплектності, тому що така не перевірялася, які узгоджуються з дослідженими доказами, що вказують на те, що рама компресора на якій мається інвентарний номер 0030500, та інші частини компресора залишилася в дільниці компресорних установок підприємства до їх демонтажу та наявні на території підприємства.

Оцінюючи акт технічного огляду компресора 4ВМ10-120/9, інвентарний № 0030500 (т. 7 а.п. 72), за змістом якого досліджений технічний стан агрегатів та вузлів компресора, зокрема встановлений надмірний знос поверхонь поршнів та циліндрів нагнітання 1 ступеню, надмірний знос поверхонь поршнів та циліндрів нагнітання 2 ступеню, ушкодження корозією охолоджуючих елементів проміжного холодильника, як доказ комплектності зазначеного компресора станом на 2008 рік, судом беруться до уваги показання ОСОБА_25, яким складений даний акт, щодо формальності його складання без фактичної перевірки комплектності компресора та стану його частин. Складання даного акту здійснювалося з метою проведення скорішого списання компресорів та отримання нового обладнання. Показання свідка узгоджуються в частині не дослідження комплектності компресора при підписанні даного акту з показаннями голови комісії ОСОБА_16 та члена комісії ОСОБА_26, з яких слідує, що комплектність компресора інвентарний № 0030500 ними не перевірялася. Крім того, зі змісту даного документу неможливо з'ясувати дату його складання. За таких обставин зазначеним актом не підтверджується комплектність компресору.

Оцінюючи обґрунтування ОСОБА_2 щодо наявності всіх деталей компресора 4ВМ 10.120.9 інвентарний № 0030500 з посиланням на локальні кошториси та акти приймання виконаних робіт, в яких містяться відомості щодо проведення робіт з демонтажу трьох компресорів 4ВМ10-120/9, судом відзначається, що у об'єктному кошторисі на реконструкцію компресорної шахти «РЄ-6», будівля № 5 (т. 12 а.п. 74) та у акті приймання-виконання підрядних робіт № 1 за липень 2008 року (т. 7 а.п. 107) визначена комплектність демонтованого обладнання - «Демонтаж установки компресорної опозитної, типу 4ВМ10-120/9 (з електродвигуном, кінцевим холодильником, повітрозбірником і фільтром), маса комплекту до 45 т, кількість - 3 комплекти. У зазначених описах не вказується на демонтаж : циліндрів 1-ступнею - 2 од., циліндрів 2 ступеню - 2 од., вологомасловідокремлювач - 2 од., холодильник проміжний - 2 од. Тому, даний доказ не підтверджує повну комплектність компресора на момент його демонтажу.

Оцінюючи свідчення представника ПП «Жадор» ОСОБА_20 судом відзначається, що надаючи показання під час судового слідства, свідком вказано на не володіння українською мовою, чим пояснено підписання протоколу допиту в якості свідка із незрозумілим змістом, тому останній не може вважатися належним доказом. Поруч з цим, під час допиту захисником обвинуваченого неодноразово ставилися запитання свідкові з пропозицією надати свідчення, зміст яких розповідався адвокату обвинуваченого в особистих розмовах. За таких обставин суд не може прийняти свідчення свідка ОСОБА_20, як належний доказ.

Доводи обвинуваченого та його захисника про порушення допущені під час досудового слідства та інші твердження щодо відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненому, заперечення обставин вчинення кримінальних правопорушень не спростовують висновків суду та не виправдовують обвинуваченого.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_2, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах кваліфіковані досудовим слідством правильно, в діях обвинуваченого наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а вина у вчиненні такого є доведеною.

Перевіряючи наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні службового підроблення судом вважаються доведеними обставини ненадходження вентиляторів ВМ-8М на склад № 80 ДП «Дирекція», не передання зазначених електровентиляторів в монтаж дільниці № 35 в шахту на горизонти 240 метрів, та фактичну відсутність таких при проведенні інвентаризації в підприємстві, за наслідками якої складений інвентаризаційний опис від 25.12.2009, що підтверджується показаннями свідків, які узгоджуються з дослідженими під час судового слідства доказами, що описані вище.

Поруч з цим, судом вважається неправильною кваліфікація досудовим слідством дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 366 КК України за кваліфікаційною ознакою - спричинення тяжких наслідків. Такого висновку суд дійшов враховуючи те, що, кваліфікуючи спричинення тяжких наслідків службовим підробленням, досудовим слідством не вказано в чому такі полягали, що також унеможливлює встановлення причинно-наслідкового зв'язку між заподіянням тяжких наслідків та складанням, видачею завідомо неправдивих документів.

За таких обставин, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати, як службове підроблення, тобто складання і видачу завідомо неправдивих документів службовою особою, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є доведеною.

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується досудовим розслідуванням у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим повторно у великих розмірах (ч. 4 ст. 191 КК України), вчиненим за наступних обставин: працюючи на посаді начальника шахти ДП «Дирекція» ОСОБА_2, будучи службовою особою 21.08.2008 після 16 години 00 хв., діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що майно ввірене йому, не перебуває в його безпосередньому віданні, але внаслідок службового становища він має право оперативного управління цим майном, діючи з корисного мотиву, з метою заволодіння новими електровентиляторами марки ВМ-8М, вартістю 120 000,0 грн., знаючи час поставки на територію ДП «Дирекція» від ПП «Лабрадор» таких, зустрівши автомобіль марки «Газель», державний номерний знак НОМЕР_2, яким поставлені електровентилятори ВМ-8М, реалізуючи злочинний умисел скерував автомобіль до площадки РЕ-6, на території Новокостянтинівської шахти, де за допомогою ручної талі (крану) з електроприводом розвантажив вказані вентилятори. Продовжуючи реалізацію умислу на заволодіння майном, ОСОБА_2 виконав вигадані, викривлені підписи від імені заступника відділу постачання ДП «Дирекція» ОСОБА_13 у двох примірниках видаткової накладної ПП «Лабрадор» від 14.08.2008 № 31, надав водієві ПП «Лабрадор» довіреність серії ЯПК № 334376 від 21.08.2008 на отримання двох електровентиляторів ВМ-8М на ім'я ОСОБА_13, яку отримав в той день в бухгалтерії ДП «Дирекція», куди повернув один примірник накладної. Того ж дня, після 16 години 00 хв. ОСОБА_2 за невстановлених обставин, без відома охорони підприємства вивіз вказані електровентилятори з території підприємства та розпорядився ними на власний розсуд.

Вина ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, КК України, досудовим розслідуванням підтверджується доказами, дослідженими судом під час судового слідства, які описані у даному вироку, за епізодом обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 4 ст. 191 КК України, в межах пред'явленого досудовим слідством обвинувачення, передбачає настання кримінальної відповідальності за заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим повторно у великих розмірах. Об'єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення полягає у активних діях - заволодінні чужим майном, які вчинені шляхом зловживання службовим становищем, тобто особа, порушує свої службові повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання майна на свою користь. Тобто, з метою встановлення об'єктивної сторони даного кримінального правопорушення необхідним є дослідження саме поведінки та дій винної особи спрямованих на заволодіння неналежним їй майном.

Поруч з цим, досудовим слідством вказано на заволодіння ОСОБА_2 21.08.2008, після 16 год. 00 хв. за невстановлених обставин двома електровентиляторами ВМ-8М, вивезення їх з території ДП «Дирекція» та розпорядження на власний розсуд, тобто обвинуваченням не розкриті місце, спосіб та обставини заволодіння вказаним майном.

Аналізуючи зібрані досудовим слідством докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у вищевказаному, судом відзначається, що підтверджуючи відсутність електровентиляторів ВМ-8М на підприємстві, жодним свідком не вказана особа, якою такі вивезені та спосіб заволодіння зазначеними електровентиляторами. На таку особу і спосіб заволодіння нею електровентиляторами не вказують і досліджені під час судового слідства письмові докази. Зважаючи на невстановлення досудовим слідством дій, вчинених ОСОБА_2 для заволодіння електровентиляторами ВМ-8М, зібрані досудовим слідством докази, як такі що підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України судом відкидаються, оскільки не вказують на нього, як на особу, якою вчинене дане кримінальне правопорушення.

Викладене свідчить про те, що обвинувачення досудовим слідством ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України ґрунтується на припущеннях щодо заволодіння останнім електровентиляторами ВМ-8М спираючись на його дії спрямовані на приховання відсутності таких на підприємстві. Самими діями обвинуваченого ОСОБА_2 щодо приховання відсутності електровентиляторів ВМ-8М в ДП «Дирекція» не підтверджуються обставини заволодіння обвинуваченим зазначеним майном, що є підставою для визнання судом пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України недоведеним, що є підставою для виправдування ОСОБА_2 в цій частині.

Також, досудовим розслідуванням ОСОБА_2 обвинувачується у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, в особистих інтересах, використанні службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, повторно (ч. 2 ст. 364 КК України), вчиненим за наступних обставин: працюючи на посаді заступника директора з кадрів та загальних питань ДП «Дирекція» ОСОБА_2, будучи службовою особою 09.04.2010 діючи з прямим умислом, з метою прикриття факту відсутності 2-х вентиляторів ВМ-8М на території ДП «Дирекція», тобто скоєного злочину щодо заволодіння майном, надав усну вказівку виконуючому обов'язки майстра ремонтно-механічної майстерні (РММ) ОСОБА_48, газоелектрозварювальнику дільниці № 35 ОСОБА_50 та гірничому монтажнику дільниці № 35 ОСОБА_49 виготовити ручним способом два корпуса до електровентиляторів ВМ-8М та встановити на них запчастин від електровентиляторів ВМ-6, бувших у використанні, тобто на виготовлення предметів візуально схожих на два електровентилятора ВМ-8М відсутніх в шахті. Для цього, дозволив їм використати листовий метал, запчастини бувших у використанні вентиляторів ВМЕ-6, які списані з використання шахти, і які знаходилися на території РММ ДП «Дирекція».

Вказані особи, не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_2, в умовах РММ ДП «Дирекція» виготовили ручним способом два корпуси до двох електровентиляторів, діаметром 800 мм., по параметрам схожим на електровентилятори марки ВМ-8М, на які встановили два електродвигуни та дві крильчатки від бувших у використанні та списаних електровентиляторів ВМ-6, таким чином виготовивши предмети візуально схожі на електровентилятори ВМ-8М. Після закінчення робіт по виготовленню вказаних предметів, схожих на електровентилятори ВМ-8М, ОСОБА_2, з метою надання вигляду їм схожості на нові електровентилятори ВМ-8М, надав ОСОБА_49 вказівку пофарбувати їх та надав дві нові таблички, схожі на заводські для вентиляторів ВМЕ-8, які останній за вказівкою ОСОБА_2 встановив на вказані предмети.

В подальшому, ОСОБА_2, виготовлені ручним способом два предмети, схожі на електровентилятори марки ВМ-8М, неодноразово демонстрував правоохоронним органам та працівникам КРУ в Кіровоградській області під час проведення досудового слідства та проведення інвентаризації, як ті, що були поставлені від ПП «Лабрадор».

Вина ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, досудовим розслідуванням підтверджується дослідженими судом під час судового слідства доказами, описаними у даному вироку, за епізодом обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_2 вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України не визнана, зазначено про надання вказівок на ремонт пошкоджених вентиляторів ВМ-8М, які ним виявлені на території підприємства.

Аналізуючи наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України в діях ОСОБА_2, судом відзначається, що за змістом ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого особі обвинувачення відповідно до обвинувального акта, окрім випадків зміни правової кваліфікації правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Частиною 1 ст. 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з пунктом 1 частини 1 Розділу І Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» від 21 лютого 2014 року, який набрав чинності 28 лютого 2014 року, внесені зміни до Кримінального кодексу України, на підставі яких фабула ч. 1 ст. 364 КК України викладена в такій редакції - зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Тобто, вказаним законом скасована злочинність діяння ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364 КК України за кваліфікуючою ознакою використання службового становища в особистих інтересах, тому він має зворотну дію у часі, та поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Враховуючи, що досудовим розслідуванням ОСОБА_2 обвинувачується у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, в особистих інтересах, використанні службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, повторно, а такий склад кримінального правопорушення не передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, під час судового слідства у провадженні прокурором обвинувачення не змінене, суд дійшов висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Таким чином за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_2 підлягає виправданню.

При призначенні покарання за скоєні кримінальні правопорушення, суд виходить з вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 скоїв умисні кримінальні правопорушення, які відноситься до категорій особливо тяжкого та невеликої тяжкості. Працює, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні малолітню дитину. Судом враховується стан здоров'я обвинуваченого.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише при призначенні покарання в межах санкції ч. 5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та з конфіскацією майна, в межах санкції ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Підстав застосовувати ст.ст. 69, 75 КК України, з урахуванням обставин справи та враховуючи особу підсудного суд не вбачає.

Зважаючи на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України вчинене ОСОБА_2 наприкінці грудня 2008 року, станом на момент ухвалення вироку у провадженні минув передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності. Враховуючи не визначення досудовим розслідуванням та не встановлення судовим слідством точної дати вчинення ОСОБА_2 даного кримінального правопорушення, суд вважає, датою з якої слід обраховувати строк давності 01.01.2009. За таких обставин, враховуючи положення ч. 5 ст. 74 КК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Враховуючи встановлені судом обставини заволодіння ОСОБА_2 частинами компресора 4ВМ 10-120/9, вартість яких підтверджується висновком товарознавчої експертизи від 13.03.2013 № 214, а саме двох циліндрів першого ступеня нагнітання до компресора - 75 000,0 грн.; циліндра другого ступеня нагнітання - 28 520,0 грн.; вологомасловідокремлювача - 3 080,0 грн.; холодильника проміжного - 18 300,0 грн. заявлений цивільний позов про стягнення на користь ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» з ОСОБА_2 завданої матеріальної шкоди в сумі 254 541,60 грн. підлягає частковому задоволенню, в межах доведеної суми спричиненої майнової шкоди - 124 900,0 грн.

Питання про долю речових доказів і документів судом вирішується у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадження на залучення експертів в сумі 4 508, 56 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2 в дохід держави.

Вирішуючи питання про розпорядження майном ОСОБА_2, яке заарештоване, судом відзначається, що оскільки санкія ч. 5 ст. 191 КК України передбачає конфіскацю всього належного засудженому майна, мобільний телефон «Нокія 6060» чорного кольору IMEI НОМЕР_7 (арешт накладений постановою слідчого від 13.07.2010, т. 8 а.п. 115); автомобіль ГАЗ-2410, кольору слонової кості, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_10 двигун № НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_4, шасі НОМЕР_8 (арешт накладений постановою слідчого від 08.08.2010, т. 8 а.п. 116); грошові кошти в сумі 1205,0 грн. та 5 дол. США (арешт накладений постановою слідчого від 02.10.2010, т. 8 а.п. 117) підлягають конфіскації.

Накладений постановою слідчого від 12.07.2010 (т. 8 а.п. 111) арешт на автомобіль Ssang Yong Kyron державний номер НОМЕР_9 підлягає скасуванню, оскільки власником останнього ОСОБА_2 не є. Власник автомобіля - ОСОБА_65, (т. 8 а.п. 11).

Враховуючи, що прокурором при заявленні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з підписки про невиїзд на тримання під вартою, на період апеляційного оскарження, не наведені та не обгрунтовані ризики визначені ст. 177 КПК України, суд враховуючи непорушення ОСОБА_2 умов обраного відносно нього запобіжного заходу, у виді підписки про невиїзд, протягом його дії, дійшов висновку про вісутність підстав для зміни такого.

Керуючись ст. ст. 7, 369-371, 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в :

визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України призначивши покарання:

- за ч. 5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі строком на сім років з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк два роки та з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

- за ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі строком на два роки з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк два роки.

На підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного за ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі строком на два роки з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк два роки.

Визнати ОСОБА_2 невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, виправдавши за вказаними статтями.

Цивільний позов ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди задовольнити частково, стягувши з ОСОБА_2 на користь ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» 124 900 (сто двадцять чотири тисячі дев?ятсот) грн. 0 коп.

Обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк покарання у виді позбавлення волі обраховувати з моменту затримання. Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбутого покарання строк попереднього ув'язнення з 12.07.2010 по 13.10.2011.

Речові докази у кримінальному провадженні: щоденник (записну книжку) синього кольору із фабричним написом "HUK", дві таблички з електродвигунів - знищити. Документи, що є речовими доказами - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зерігання. Журнал реєстрації довіреностей ДП «Дрекція» на 50-аркушах в прошнурованому, опечатаному виді; журнал «регистрации разрешений на въезд автотраспорта сторонних организаций на територию ГП «Дирекция» на 100 аркушах в прошнурованому та опечатаному виді; журнал «учета пропусков на внутреннее перемещение материальних ценностей ГП «Дирекция» (46/09.2-БП 02) на 98 аркушах в прошнурованому та опечатаному вигляді - повернути ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

Мобільний телефон «Нокія 6060» чорного кольору IMEI НОМЕР_7; автомобіль ГАЗ-2410, кольору слонової кості, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_10 двигун № НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_4, шасі НОМЕР_8; грошові кошти в сумі 1205,0 грн. та 5 дол. США належні ОСОБА_2 конфіскувати в дохіж держави.

Накладений постановою слідчого від 12.07.2010 арешт на автомобіль Ssang Yong Kyron державний номер НОМЕР_9, належний ОСОБА_65 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати у провадженні в сумі 4 508 (чотири тисячі п'ятсот вісім) гривень 56 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Головуючий - суддя О.В. Мягкий

Судді А.В. Загреба

І.М. Шевченко