Ухвала суду № 39241134, 13.06.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/2443/12

6/405/205/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Циганаш І.А.

при секретарі - Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ПУАТ «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулося в суд в порядку ст. 37 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про заміну сторони виконавчого провадження вибулого стягувача ТОВ «Ерсте Банк» на правонаступника ПУАТ «Фідобанк» у виконавчому провадженні, зазначаючи, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2012 року у справі № 1111/2443/12 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/23574/3/25213 від 28.10.2008 року задоволено позовні вимоги та стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість в сумі 2 007 878,53 грн., судовий збір в сумі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 129 грн. в рівних частинах, по 910 грн. грн.. з кожного.

На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист № 1111/2447/12 від 20.02.2013 року відповідно до якого ПАТ «Ерсте Банк» » є стягувачем, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є боржниками.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» банк звернувся до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ із заявою про відкриття виконавчих проваджень, на підставі яких і було відкрито виконавчі провадження № 36712357 від 28.02.2013 року відносно ОСОБА_1 та № 36712455 від 06.03.2013 року відносно ОСОБА_2

У зв'язку з тим, що 05.06.2013 року відбулася зміна найменування Банку до Кіровського ВДВС направлено заяву про зміну стягувача за виконавчим провадженням з АТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідокомбанк» та надано відповідних документів.

30 жовтня 2013 року на підставі рішення загальних зборів Акціонерів ПУАТ «Фідобанк» ( протокол № 68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого ПУАТ «Фідобанк» було передано усе майно, права та обов'язки ПАТ «Фідокомбанк» ( ідентифікаційний код 34001693), зареєстрованого Національним банком України 25 січня 2006 року (реєстраційний № 303), ПАТ «»Фідокомбанк» був правонаступником прав і зобов'язань Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі ВАТ «Ерсте банк», а також ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Фідокомбанк».

Вищезазначене підтверджується положеннями ст. 1.1 Розділу 1 нової редакції Статуту ПАТ «Фідобанк», зареєстрованої 30.12.2013 року державним реєстратором реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Київ ПУАТ «Фідобанк» є правонаступником ПАТ «Фідобанк».

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явились, про час та місце слухання заяви повідомлені, від представника заявника надійшла заява про розгляд питання про заміну

сторони у виконавчих провадженнях у відсутність їх представника, заяву підтримують, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини: рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2012 року у справі № 1111/2443/12 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/23574/3/25213 від 28.10.2008 року задоволено позовні вимоги та стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість в сумі 2 007 878,53 грн., судовий збір в сумі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 129 грн. в рівних частинах, по 910 грн. грн. з кожного.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» банк звернувся до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження і було відкрито виконавчі провадження № 36712357 від 28.02.2013 року відносно ОСОБА_1 та № 36712455 від 06.03.2013 року відносно ОСОБА_2

30 жовтня 2013 року на підставі рішення загальних зборів Акціонерів ПУАТ «Фідобанк» ( протокол № 68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого ПУАТ «Фідобанк» було передано усе майно, права та обов'язки ПАТ «Фідокомбанк» ( ідентифікаційний код 34001693), зареєстрованого Національним банком України 25 січня 2006 року (реєстраційний № 303), ПАТ «»Фідокомбанк» був правонаступником прав і зобов'язань Акціонерного комерційного банку «Престиж». створеного у формі ВАТ «Ерсте банк», а також ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Фідокомбанк».

Вищезазначене підтверджується положеннями ст. 1.1 Розділу 1 нової редакції Статуту ПАТ «Фідобанк», зареєстрованої 30.12.2013 року державним реєстратором реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Київ ПУАТ «Фідобанк» є правонаступником ПАТ «Фідобанк», а також і ПАТ «Ерсте банк».

Частиною 1 статті 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки ПУАТ «Фідобанк» є правонаступником ПАТ «Фідобанк», а також і ПАТ «Ерсте банк», а тому є підстави, що передбачені законом для заміни сторони виконавчого провадження на стадії виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 210, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити сторону вибулого стягувача ПАТ «Ерсте банк» (код ЄДРПОУ 34001693) на його правонаступника ПУАТ «Фідобанк» (код ЄДРПОУ 14351016) у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчого листа № 1111/2443/2012 виданого 20.02.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/23574/3/25213 від 28.10.2008 року в сумі 2 007 878,53 грн. та судового збору у розмірі 1 820 грн. на користь ПАТ «Ерсте Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.