Ухвала суду № 39240863, 04.06.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

04 червня 2014 р.

м.Одеса

Справа № 814/5232/13-а

Категорія: 8.1

Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого – судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбонік» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбонік» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання неправомірними дії, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Турбонік» (далі – ТОВ «Турбонік») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання неправомірними дій ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області щодо коригування в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», на підставі Акту від 12.11.2012 року №914/22-225/33682615 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Турбонік», зобов'язання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості, внесені на підставі Акту від 12.11.2012 року №914/22-225/33682615 та поновити раніше видалені відомості, що відповідають даним податкової звітності (декларацій) позивача.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року позов ТОВ «Турбонік» залишено без розгляду у зв’язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням ТОВ «Турбонік» подало апеляційну скаргу, в якій зазначила, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушено норми процесуального права, а також допущено неповне з'ясування обставин справи, у зв'язку з чим ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю. Враховуючи, що зазначених клопотань не надходило, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «Турбонік» без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час прийняття рішення судом першої інстанції) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд першої інстанції вірно визначив, що позивач про порушення свого права дізнався 10.04.2013 року, адміністративний позов подав до суду лише 05.12.2013 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.12.2013 року по справі № 814/5001/13-а позовна заява залишена без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 20.12.2013 року повторно звернувся до суду з аналогічним адміністративним позовом, однак вмотивованої заяви про поновлення строку звернення до суду не надав.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції на рахунок того, що позивач пропустив строк звернення до суду. Адже, як вбачається з матеріалів провадження, ТОВ «Турбонік» звернулося за захистом порушеного права лише 05.12.2013 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України. Будь-яких поважних причин пропуску звернення до суду позивачем в апеляційній скарзі про поновлення строку не наведено.

За таких даних висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин є правильним.

Оскільки суддею окружного адміністративного суду винесено ухвалу з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу – без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбонік» – залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов