Постанова № 39240763, 27.05.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р. Справа № 804/5354/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенка П.О, при секретарі судового засідання - Сергієнка В.Ю., за участю представника позивача - Домашовець К.О. та представника відповідача - Герасіка В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження-Дніпро»

до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі

м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити

певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження-Дніпро» (далі - ТОВ «Відродження-Дніпро») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області (далі - ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області), у якому з урахуванням уточнень від 06 травня 2014 року просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо винесення наказу від 09 квітня 2014 року № 341 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Відродження-Дніпро» (код ЄДРПОУ 38199048)» та скасувати дане рішення суб'єкта владних повноважень;

- визнати незаконними дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Відродження-Дніпро» (код ЄДРПОУ 38199048) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за січень 2014 року;

- визнати незаконними дії відповідача по визнанню нікчемними правочинів, які були укладені ТОВ «Відродження-Дніпро» з ТОВ «АВИСТ»;

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Відродження-Дніпро» за січень 2014 року, яке відбулося на підставі акту № 893/04-61-22-2/38199048 від 16 квітня 2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ-ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 38199048) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за січень 2014 року», в тому числі дії з виключення з інформаційної системи податкового органу АІС «Податковий блок», АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» сум податкового кредиту з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Відродження-Дніпро» у податкових деклараціях за січень 2014 року у зв'язку з придбанням товарів/послуг у ТОВ «АВИСТ» (код ЄДРПОУ 38781508);

- зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ «Відродження-Дніпро» за січень 2014 року, в тому числі зобов'язати відобразити в інформаційній системі податкового органу АІС «Податковий блок», АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» суми податкового кредиту з податку на додану вартість, які ТОВ «Відродження-Дніпро» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за січень 2014 року у зв'язку з придбанням товарів/послуг у ТОВ «АВИСТ» (код ЄДРПОУ 38781508).

В обґрунтування адміністративного позову позивачем зазначено, що висновки акту № 893/04-61-22-2/38199048 від 16 квітня 2014 року є протиправними, оскільки зроблені лише на підставі висновків акту перевірки ТОВ «АВИСТ» за № 943/26-59-22-03/38781508 від 03 квітня 2014 року. Крім того, податкове повідомлення-рішення за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки позивача не виносилось, що в свою чергу, не надає права відповідачу на внесення до інформаційних систем будь-яких змін щодо сум податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Відродження-Дніпро».

У судовому засіданні представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у їх задоволенні. Надав письмові заперечення на позов, у яких зазначив, що позивачем було надано відповідь на запит відповідача, у якій містився не повний перелік витребуваної первинної документації. Також. до податкового органу надійшов акт № 943/26-59-22-03/38781508 від 03 квітня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «АВИСТ» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.01.2014 по 31.01.2014 року». Крім того, відповідач зауважив, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Відродження-Дніпро» в автоматизованій системі є безпідставними, оскільки доказів коригувань показників позивача з ПДВ не наведено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Відродження-Дніпро» (код ЄДРПОУ 38199048) зареєстроване у якості юридичної особи, що підтверджується копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АД № 230106.

ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 20 березня 2014 року за вих. № 4898/10/04-61-15-01 направило на адресу ТОВ «Відродження-Дніпро» письмовий запит «Про надання пояснень на їх документального підтвердження».

ТОВ «Відродження-Дніпро» надало відповідачу відповіді на вищевказаний запит від 28 березня 2014 року за № 2803-01 та від 09 квітня 2014 року за № 0904-01. Зі змісту даних листів вбачається, що у позивача виникли труднощі щодо надання деяких первинних документів у зв'язку зі знищенням їх під час пожежі.

До матеріалів справи позивачем надано копію Договору № 1001/2/ОХ відповідального зберігання майна від 10 січня 2014 року, який укладений між ПАТ «Монтажсервіс» (зберігач) та ТОВ «Відродження-Дніпро» (поклажодавець) щодо зберігання майна поклажодавця у приміщенні 6-го поверху будівлі виробничого корпусу літ. Б-3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24.

Згідно акту прийняття-передачі майна на відповідальне зберігання від 10 січня 2014 року, який складено на підставі Договору відповідального зберігання майна № 1001/2/ОХ від 10 січня 2014 року, поклажодавець передав, а зберігач прийняв:

- господарські договори за період з 01 червня 2012 року по 31 грудня 2013 року;

- банківські виписки за період з 01 червня 2012 року по 31 грудня 2013 року, касова документація;

- документи з кадрового діловодства за період з 01 травня 2012 року по 31 грудня 2013 року;

- відомості нарахування та виплати заробітної плати співробітникам за період з 01 червня 2012 року по 31 грудня 2013 року;

- первісна бухгалтерська документація (рахунки, видаткові, податкові, товарно-транспортні накладні) за період з 01 червня 2012 року по 31 грудня 2013 року;

- журнали-ордера, податкова і фінансова звітність за період з 01 червня 2012 року по 31 грудня 2013 року.

Також, відповідно до акту прийняття-передачі майна на відповідальне зберігання від 18 лютого 2014 року, який складено на підставі Договору відповідального зберігання майна № 1001/2/ОХ від 10 січня 2014 року, поклажодавець передав, а зберігач прийняв:

- господарські договори за період з 01 січня 2014 року по 17 лютого 2014 року;

- банківські виписки за період з 01 січня 2014 року по 17 лютого 2014 року;

- документи з кадрового діловодства за період з 01 січня 2014 року по 17 лютого 2014 року;

- відомості нарахування та виплати заробітної плати співробітникам за період з 01 січня 2014 року по 10 лютого 2014 року;

- первісна бухгалтерська документація (рахунки, видаткові, податкові, товарно-транспортні накладні) за період з 01 січня 2014 року по 17 лютого 2014 року;

- журнали-ордера, податкова і фінансова звітність за період з 01 січня 2014 року по 17 лютого 2014 року.

ПАТ «Монтажсервіс» повідомило ТОВ «Відродження-Дніпро» листом від 20 лютого 2014 року за вих. № 2002/П14 про виникнення форс-мажорних обставин у вигляді пожежі, яка повністю знищила майно останнього, яке було передано зберігачу на відповідальне зберігання.

Між ПАТ «Монтажсервіс» та ТОВ «Відродження-Дніпро» 27 лютого 2014 року було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору відповідального зберігання майна № 1001/2/ОХ від 10 січня 2014 року, якою розірвано Договір відповідального зберігання з 20 лютого 2014 року на підставі пп. 5.1 п. 5 Договору, через неможливість подальшого його виконання, у зв'язку з форс-мажорними обставинами непереборної сили (пожежа).

До матеріалів справи долучено копію акту про пожежу від 20 лютого 2014 року, з якого судом встановлено, що 19 лютого 2014 року у приміщенні за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24, виникла пожежа, яка знищила, в тому числі, службову документацію.

Не зважаючи на існування даних обставин та повідомлення про них ТОВ «Відродження-Дніпро», заступником начальника ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Бондар Л.Б. 09 квітня 2014 року було винесено наказ № 341 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ-ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 38199048)», яким призначено з 09 квітня 2014 року документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Відродження-Дніпро» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за січень 2014 року.

Судом встановлено, що копію даного наказу відповідачем направлено на адресу ТОВ «Відродження-Дніпро» 10 квітня 2014 року, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті.

ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, а саме головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Кушпелевою Т.В., на підставі наказу ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 09 квітня 2014 року за №341, згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України та з урахуванням матеріалів акту від ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 03 квітня 2014 року за № 943/26-59-22-03/38781508 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «АВИСТ» (код ЄДРПОУ 38781508) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період: з 01.01.2014 по 31.01.2014», проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Відродження-Дніпро».

За результатами перевірки ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було складено акт № 893/04-61-22-2/38199048 від 16 квітня 2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ-ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 38199048) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за січень 2014 року».

Відповідно до акта перевірки було виявлено наступні порушення:

- п. 187.1 ст. 187, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податкові зобов'язання та податковий кредит;

- ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216, Цивільного кодексу України, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Відродження-Дніпро» при придбанні та наступному продажу товарів (послуг), «нереальність» та юридичну дефектність первинних документів при проведенні господарських операцій між ТОВ «Відродження-Дніпро» з контрагентом постачальником ТОВ «АВИСТ» та здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки передбачені ст. 79 Податкового кодексу України.

Так, згідно з п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Позивачем оскаржуються дії відповідача щодо винесення наказу від 09 квітня 2014 року № 341 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Відродження-Дніпро» (код ЄДРПОУ 38199048)», з огляду на викладене суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому, зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Що стосується отримання інформації відповідачем, то слід зазначити, що порядок надсилання письмових запитів визначено ст. 73 Податкового кодексу України, зокрема, у п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України зазначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10 «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 (далі - Порядок № 1245) визначено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

- посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту;

- опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У п. 12 Порядку № 1245 зазначено, що письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З надісланого ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 20 березня 2014 року за вих. № 4898/10/04-61-15-01 письмового запиту «Про надання пояснень на їх документального підтвердження» не вбачаються підстави для надіслання запиту, а саме посилання на акт № 943/26-59-22-03/38781508 від 03 квітня 2014 року.

Згідно ж п. 14 Порядку № 1245 визначено, що у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Проте, направлений відповідачем запит не містив жодної інформації про результати перевірок інших платників податків або результати аналізу податкової інформації, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, що давало би змогу платнику податків вважати, що такі обставини мали місце та надавати відповідь протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту. Посилання відповідача у запиті на пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є безпідставним, оскільки дана норма регулює лише обставини щодо призначення перевірки платника податків, а не підставу для направлення письмового запиту.

Отже, оскільки відповідачем було направлено на адресу позивача неналежно складений запит, то такий лист не можна вважати запитом в розумінні пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, та ненадання пояснення і їх документального підтвердження підприємством на даний лист, не може бути розцінено як підставу для винесення наказу про призначення перевірки за пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Крім того, слід зазначити, що право на призначення документальної невиїзної перевірки виникає у податкової інспекції лише за наявності не надання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що позивачем було надано відповідачу запитувану інформацію, а також пояснення та їх документальне підтвердження щодо знищення первісної документації під час пожежі.

З огляду на викладене, суд вважає протиправними дії відповідача щодо винесення наказу від 09 квітня 2014 року № 341 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Відродження-Дніпро» (код ЄДРПОУ 38199048)» та скасовує дане рішення суб'єкта владних повноважень.

Щодо позовних вимог про визнати незаконними дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Відродження-Дніпро» та по визнанню нікчемними правочинів, які були укладені Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Відродження-Дніпро» з ТОВ «АВИСТ», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що висновки акту перевірки № 893/04-61-22-2/38199048 від 16 квітня 2014 року були сформовані відповідачем лише на підставі висновків акту № 943/26-59-22-03/38781508 від 03 квітня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «АВИСТ» (код ЄДРПОУ 38781508) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період: з 01.01.2014 по 31.01.2014». Первинні документи ТОВ «Відродження-Дніпро» відповідачем не досліджувалися.

Відповідно до п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення тощо.

Отже, суд вважає, що ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не повинна була робити свої висновки саме на підставі висновків перевірками контрагента, оскільки використання даних відомостей є упередженим та необґрунтованим використанням недостовірних даних.

Також, суд наголошує, що головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не актами, які б факти в цьому акті не були показані. Така позиція ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо вона не визнана судом недійсною (презумпція правомірності).

Жодним законом не передбачено право контролюючих органів самостійно, у позасудовому порядку, визнавати нікчемними угоди і дані, зазначені платником податків у податкових деклараціях.

Стаття 20 Податкового кодексу України (яка визначає повноваження контролюючих органів) не надає контролюючим органам прав на визнання тих чи інших угод недійсними і / або нікчемними, окрім того пп. 20.1.30 п. 20.1 зазначеної статті чітко встановлює їх право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюваних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов'язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Вищого адміністративного суду України від 14 листопада 2012 року по справі № К/9991/50772/12.

Позивачем було надано суду копії первісної документації, які наявні у ТОВ «Відродження-Днпіро», а отже, суд приходить до висновку, що досліджені первинні документи в сукупності свідчать про реальність виконання правочинів укладених між ТОВ «Відродження-Днпіро» та ТОВ «Авист», та як наслідок, правомірність віднесення позивачем сум податку на додану вартість до податкового кредиту та правомірність формування позивачем валових витрат.

З огляду на те, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Відродження-Дніпро» без правових на те підстав, а саме без правомірно прийнятого наказу про призначення перевірки, а також з використанням упереджених та недостовірних даних та формування безпідставних висновків, суд визнає дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Відродження-Дніпро» протиправними.

Проте, суд відмовляє позивачу у визнанні незаконними дії ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області по визнанню нікчемними правочинів, які були укладені ТОВ «Відродження-Дніпро» з ТОВ «АВИСТ», оскільки в даному випадку позивачем обрано неналежний спосіб захисту свої прав та законних інтересів, оскільки такі висновки податкової інспекції є підставою для визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та не можуть висуватись як самостійна вимога.

Що стосується коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ підприємства позивача в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» на підставі акту № 893/04-61-22-2/38199048 від 16 квітня 2014 року, то як встановлено судом відповідачем здійснено коригування показників податкової звітності ТОВ «Відродження-Дніпро» за січень 2014 року, за висновками, викладеними у вказаному акті, у той час, як суми грошових зобов'язань підприємству не визначались, податкові повідомлення-рішення не виносились.

Відповідно до п. 8 Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України 05.12.2013 № 765, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 лютого 2014 року за № 217/24994, супроводження єдиного технологічного процесу автоматизованої обробки інформації щодо обліку податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску здійснюється територіальними органами Міндоходів відповідно до функціональних повноважень.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (який втратив чинність на підставі наказу № 165 від 14.06.2013).

Згідно п. 2.6 Методичних рекомендацій щодо комплексного відпрацювання платників ПДВ, які формують податковий кредит за податковими накладними, не зареєстрованими у єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених Наказом Міністерства доходів і зборів України від 29 листопада 2013 року № 724 (далі - Методичні рекомендації № 724), при проведенні перевірки даних із Системи співставлення працівниками підрозділів територіального органу Міндоходів додатково використовується закладка «Податкові накладні» в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок».

У п. 2.1 Методичних рекомендацій № 724 визначено, що платники податку щомісяця у терміни, передбачені для подання податкової звітності з податку на додану вартість (календарний місяць), у тому числі для яких розділом V Кодексу встановлено звітний податковий період - квартал, подають до територіального органу Міндоходів копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних (далі - РПН) за такий період в електронному вигляді (п. 201.15 ст. 201 Кодексу).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платники податку зобов'язані не пізніше п'ятнадцяти календарних днів зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні з сумою податку понад 10 тис. грн. та податкові накладні, виписані при здійсненні операцій з постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, незалежно від розміру ПДВ у такій податковій накладній (п. 201.10 ст. 201, п. 11 підрозділу 2 розділу XX Кодексу).

Відповідно до п. 3.1 Методичних рекомендацій № 724, відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних у ЄРПН та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період (п. 201.10 ст. 201 Кодексу).

Із зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

Таким чином, показники які були відображені у АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» перенесено до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок».

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже, питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена податковим органом податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1С «Податковий блок». Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що самостійна зміна відповідачем в електронних базах даних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту № 893/04-61-22-2/38199048 від 16 квітня 2014 року, без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані підприємством у декларації з податку на додану вартість, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси підприємства, оскільки така невідповідність може мати негативні наслідки, як то: погіршення ділової репутації, як належного платника податків, відмова контрагентів від подальших господарських відносин з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії податкового органу стосовно коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ зокрема в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» на підставі акту № 893/04-61-22-2/38199048 від 16 квітня 2014 року є протиправними, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків в даному випадку повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Отже, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ «Відродження-Дніпро» за січень 2014 року, в тому числі зобов'язати відобразити в інформаційній системі податкового органу АІС «Податковий блок», АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» суми податкового кредиту з податку на додану вартість, які ТОВ «Відродження-Дніпро» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за січень 2014 року у зв'язку з придбанням товарів/послуг у ТОВ «АВИСТ» (код ЄДРПОУ 38781508).

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що наведені в позовній заяві обставини підтверджуються належними та достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог позивача до податкового органу.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Податкового кодексу України та за визначенням Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень, правомірність свої дій не довів, у зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 69, 70, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження-Дніпро» - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо винесення наказу від 09 квітня 2014 року № 341 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Відродження-Дніпро» (код ЄДРПОУ 38199048)».

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 09 квітня 2014 року № 341 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Відродження-Дніпро» (код ЄДРПОУ 38199048)».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження-Дніпро» (код ЄДРПОУ 38199048) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за січень 2014 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження-Дніпро» за січень 2014 року, яке відбулося на підставі акту № 893/04-61-22-2/38199048 від 16 квітня 2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ-ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 38199048) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за січень 2014 року», в тому числі дії з виключення з інформаційної системи податкового органу АІС «Податковий блок», АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» сум податкового кредиту з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Відродження-Дніпро» у податкових деклараціях за січень 2014 року у зв'язку з придбанням товарів/послуг у Товариства з обмеженою відповідальністю «АВИСТ» (код ЄДРПОУ 38781508).

Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження-Дніпро» за січень 2014 року, в тому числі зобов'язати відобразити в інформаційній системі податкового органу АІС «Податковий блок», АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» суми податкового кредиту з податку на додану вартість, які Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження-Дніпро» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за січень 2014 року у зв'язку з придбанням товарів/послуг у Товариства з обмеженою відповідальністю «АВИСТ» (код ЄДРПОУ 38781508).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Відродження-Дніпро» здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 58,46 грн. (п'ятдесят вісім гривень сорок шість копійок).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 02.06.2014 р.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 02.06.2014р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді П.О.Борисенко П.О.Борисенко І.В.Калита