Рішення № 39240675, 05.06.2014, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/451/14

Справа №754/13571/13-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

05.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колегаєвої С.В.

при секретарі Буцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом, вимоги якого представник позивача уточнила в процесі розгляду справи, про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 4 073 565 грн. 21 коп., посилаючись на те, що відповідачі не виконують умови кредитного договору, а саме не погашають отриманий кредит та відсотки за його користування.

Представник позивача в судове засідання не з»явилась, через канцелярію суду подала письмову заяву, де позов підтримала, просила про його задоволення, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення позову, розглядає справу заочно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи зі слідуючого.

В судовому засіданні встановлено, що 18 липня 2008 року між ЗАТ "ОТП «Банк", правонаступником якого є АТ "ОТП «Банк", правонаступником якого в свою чергу є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-020/043/2008, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 71 050,00 доларів США, зі сплатою 5,49 % річних плюс FIDR (процентна ставка).

З метою забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № ML-020/043/2008 від 18.07.2008 року між ЗАТ "ОТП «Банк" та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-020/043/2008 від 18.07.2008 року. Відповідно до зазначеного договору поруки, відповідач ОСОБА_2 на добровільних засадах взяла на себе зобов»язання перед позивачем відповідати за зобов»язаннями відповідача ОСОБА_1, які виникають з умов договору № ML-020/043/2008 від 18.07.2008 року.

Згідно з Договором поруки від 18.05.2007 року, сторони договору поруки домовились, що у випадку невиконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору № ML-020/043/2008 від 18.07.2008 року, як відповідач ОСОБА_2, так і відповідач ОСОБА_1 несуть солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, включаючи сплату основного боргу за договором № ML-020/043/2008 від 18.07.2008 року, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

Враховуючи те, що договір поруки укладався з відповідачем ОСОБА_2 на тих самих умовах, що і з відповідачем ОСОБА_1 відповідно, також було взято зобов'язання щодо солідарної відповідальності перед позивачем за виконання боргових зобов'язань в повному обсязі.

Згідно з умовами договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 07.09.2012 року та у відповідності до ст..ст. 512,514,1077,1078,1079,1082,1084 ЦК України ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-020/043/2008 від 18.07.2008 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1

Так, кредитним договором № ML-020/043/2008 від 18.07.2008 року було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зобов'язався повернути вказаний кредит та відсотки за користування, у порядку та в строки наведені в Кредитному договорі, однак в порушення своїх зобов»язань, за весь період дії кредитного договору сплата кредиту відповідачем здійснювалась несвоєчасно та не в повному обсязі.

При простроченні платежу або частини платежу, відповідно до Кредитного договору, відповідач зобов»язувався сплатити на користь позивача додатково пеню.

Однак, всупереч умов договору станом на 25.04.2014 року за відповідачем ОСОБА_1 наявна заборгованість за кредитом, яка складає 76 958, 63 доларів США, що за курсом НБУ станом на момент розгляду справи складає 876 035 грн. 55 коп., а саме заборгованість за кредитом 793 231 грн. 65 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 82 803 грн. 91 коп. та також нарахована пеня у розмірі 3 197 529 грн. 66 коп.

Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Таким чином, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, а тому з відповідачів на його користь підлягає стягненню 793 231 грн. 65 коп. - заборгованість за кредитом; 82 803 грн. 91 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, а всього - 876 035 грн. 55 коп.

Що стосується пені, то відповідно ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки пені, може бути зменшений за рішенням суду , якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як вбачається з розрахунку пені, її розмір (3 197 529 грн. 66 коп.) значно перевищує розмір нарахованих збитків (876 035 грн. 55 коп.).

Суд вважає, що вищевказана обставина має істотне значення, що дає суду підстави для зменшення розміру нарахованої пені до 438 017 грн. 77 коп., що становить ? частину від розміру нарахованих збитків.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є обгрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача його користь витрат у вигляді судового збору у розмірі 3654 грн.

Керуючись ст.ст.10,57,60,88,208,209,212-218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 526, 551, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором кредиту в розмірі 793 231 грн. 65 коп., відсотки за користування кредитом у розмірі 82 803 грн. 91 коп., пеню за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 438 017 грн. 77 коп., а всього 1 314 053 грн. 32 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя