Ухвала суду № 39240593, 17.06.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

17 червня 2014 р. Справа № 802/2268/14-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Мультян Марина Бондівна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанії Еверест"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

про: скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2014 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанії Еверест" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про скасування наказу.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом призупинення дії наказу Головного управління Міндоходів у Вінницькій області № 1704 від 13 червня 2014 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Еверест".

Згідно з ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2014 року визначено на рівні 1218 грн.

Проте з долученої до позовної заяви квитанції № 102158.64.2 від 17 червня 2014 року вбачається, що позивачем при зверненні до адміністративного суду сплачено судовий збір лише за позовну вимогу немайнового характеру, а саме судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Натомість доказів на підтвердження сплати судового збору за подання клопотання про забезпечення позову або обґрунтувань звільнення від його сплати позивачем не надано.

Зазначені обставини позбавляють можливості розглянути клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, оскільки воно не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За правилами визначеними частиною 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 87, 108 КАС України, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанії Еверест" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про скасування наказу залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, до 10:00 год. 18 червня 2014 року, шляхом представлення суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мультян Марина Бондівна