Ухвала суду № 39239895, 16.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/489/14 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання 16 червня 2014 року, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та положення ст. 197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про можливість продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належним сум податків до бюджету за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки складено акт № 223/17-01/НОМЕР_1 від 08.10.2013 року (з урахуванням внесених змін до акту перевірки від 08.01.2014 року № 45/Х/26-57-17-01-255), в якому встановлено порушення позивачем п.п. 170.2.2 п. 170.2 ст. 170, п. 176.1 ст. 176 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 206 022,77 грн.

На підставі акта винесено податкове повідомлення-рішення № 0000031701 від 10.01.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 206 022,77 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п.162.1.1 п. 162.1 ст. 162 Податкового кодексу України платниками податку є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Відповідно до п.п. 163.1.2 п. 163.1 ст. 163 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування резидента є доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

Відповідно до п.п. 164.1 ст. 164 Податкового кодексу України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Згідно з п.п. 170.2.2 п. 170.2 ст. 170 Податкового кодексу України інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу.

Придбанням інвестиційного активу вважаються також операції з внесення платником податку коштів або майна до статутного капіталу юридичної особи - резидента в обмін на емітовані ним корпоративні права.

Як встановлено судом першої інстанції, сума витрат позивача на придбання частки в TOB «АГРІЛОГ» підтверджуються наявними в матеріалах справи квитанцією № 368 від 07.07.2011 року, квитанцією № 25499 від 21.10.2011 року та квитанцією № 210 від 19.12.2011 року.

Сума витрат позивача на придбання частки в TOB «ПРІНТЕР МЕН» підтверджуються наявними в матеріалах справи платіжним дорученням №10 від 13.11.2012 року та випискою від 13.11.2011 року по особистому рахунку ОСОБА_3

Сума витрат позивача на придбання частки в TOB «ГК ЯРОВІТ» підтверджуються наявними в матеріалах справи статутом TOB «ГК ЯРОВІТ», актом приймання-передачі транспортних засобів від 18.04.2011 року, актом приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 18.01.2011 року, випискою по особовому рахунку НОМЕР_2 за 23.07.3012 року та квитанцією № 176119 від 19.07.2011 року.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_3, здійснюючи продаж часток в статутному капіталі (корпоративних прав) TOB «АГРІЛОГ», TOB «ПРІНТЕР МЕН» та TOB «ГК ЯРОВІТ», отримав дохід в сумі 1 723 403,36 грн., при цьому поніс витрати, в сумі вартості часток в статутному капіталі (корпоративних прав) в розмірі 1 723 403,36 грн., а інвестиційний прибуток (позитивна різниця між доходом, отриманим від продажу інвестиційного активу, та вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу), враховуючи п.п.170.2.2 п.170.2 ст.170 Податкового кодексу України, складає 0,00 грн. (нуль гривень, нуль копійок).

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідача № 00000031701 від 10.01.2014 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.