Ухвала суду № 39239739, 29.05.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про передачу справи до іншого адміністративного суду

м. Вінниця

29 травня 2014 р. Справа № 802/1371/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет"

про: стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Бершадська об'єднана державна податкова інспекція з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" про стягнення коштів.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про передачу адміністративної справи за підсудністю з огляду на таке.

Так, згідно із ч.1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців", Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно із абз.8 ч. 3 ст. 16 Закону, технічні та програмні засоби ведення Єдиного державного реєстру повинні забезпечувати: достовірність та повноту відомостей з реєстраційних карток.

Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців" місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Частиною 2 статті 17 цього Закону передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості щодо місцезнаходження юридичної особи.

Як встановлено судом, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.05.2014 р за № 18638171 (а.с. 28), місцезнаходженням відповідача ТОВ «Дніпровторстальмет» є наступна юридична адреса: 04212, м. Київ, Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, буд. 9.

Отже за правилами територіальної підсудності, даний спір повинен розглядатись адміністративним судом юрисдикція якого поширюється на м. Київ, тобто Окружним адміністративним судом м. Києва.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Таким чином, оскільки за правилами територіальної підсудності вирішення цієї адміністративної справи належить до компетенції адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача, суд приходить до висновку про необхідність її передачі на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 22, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 802/1371/14-а за позовом Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторсальмент" про стягнення коштів передати на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович