Рішення № 39239604, 04.06.2014, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"04" червня 2014 р.

Справа № 642\7776\13ц

Провадження № 2\642\278\14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Леніський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

за участі секретаря Михальової А.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказуючи, що 19.06.2012 р. по вул. Залютінський, що в Ленінському районі м. Харкова сталося ДТП за його участі та участі відповідача, в результаті чого його автомобілю було завдано значних технічних пошкоджень. Згідно постанови апеляційного суду Харківської області, вказана ДТП сталося з вини відповідача. Так, висновком експертного авто товарознавчого дослідження № 3163 від 22.04.2013 р. визначений розмір матеріальної шкоди, а тому просить стягнути з відповідача завдану матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою суду від 28.01.2014 р. до участі у справі було залучено в якості співвідповідача ВАТ НАСК «Оранта».

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному об'ємі та просили їх задовольнити з підстав викладених у заяві.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення позовних вимог, вказуючи на те, що вина відповідача у скоєнні ДТП не доведена, а тому вважали позов не обґрунтованим.

Представник ВАТ НАСК «Оранта» заперечував проти задоволення позовних вимог, вказуючи на порушення процедури відшкодування шкоди передбаченої Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що згідно постанови апеляційного суду Харківської області від 27.03.2013 р. на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог, вбачається, що висновок суду першої інстанції щодо порушення ОСОБА_6 вимог саме п.12.3 Правил дорожнього руху України суперечить висновку судової авто технічної експертизи, та скасовано постанову відносно ОСОБА_6

Згідно положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем та його представником не надано допустимих доказів вини ОСОБА_3 та не доведено, що саме він повинен відповідати за спричинену шкоду, тому в частині позовних вимог щодо стягнення шкоди з ОСОБА_3 необхідно відмовити.

У відповідності до підпункту 33.1.4 п.33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 4 якою роз'яснено, що у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка, шкода відшкодовується завдачем шкоди.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення шкоди з ВАТ НАСК «Оранта» задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 16.22.23.1166,1187 ЦК України, суд, -

вирішив:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити в повному об'ємі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: