Рішення № 39239365, 11.06.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2091/13-ц

н/п 2/640/68/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Шмадченко С.І. за участю секретаря Боденко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», яким просив визнати припиненим Договір поруки № 12-26-П від 10.04.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 10.04.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 12-26-И.

Відповідно до умов кредитного договору, відповідач відкрив ОСОБА_2 не відновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності в розмірі 79 150,0 дол. США, а останній в свою чергу зобов'язався повернути кредит в терміни та у обсязі, встановлений графіком погашення кредиту, але в будь - якому випадку повернути кредит у повному обсязі до 10.04.2023 року. За користування кредитними коштами ОСОБА_2 зобов'язався щомісячно сплачувати відсотки у розмірі 17 % річних.

В забезпечення повного та своєчасного виконання обов'язків за кредитним договором позивач з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» уклав Договір поруки № 12-26-П від 10.04.2008 року. Також він з банком 10.04.2008 року з метою забезпечення повернення кредитних ресурсів виданих за кредитним договором, уклав Іпотечний договір та передав в іпотеку відповідачу житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В зв'язку із порушенням ОСОБА_2 умов повернення кредитних коштів у березні 2012 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості шляхом продажу предмету іпотеки. Під час розгляду позову, позивач дізнався про те, що 01.11.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» було укладено договір про внесення змін № 1 до Договору про відкриття кредитної лінії №12-26-И від 10.04.2008 року, за яким процентну ставку за користування кредитом було збільшено із 17 % до 20% річних.

Таким чином, внаслідок угоди укладеної між відповідачем та третьою особою про збільшення відсоткової ставки за користування кредитом 20 % річних збільшилась й відповідальність позивача, як поручителя за виконання третьою особою зобов'язань за кредитним договором, але позивач не давав згоди на продовження договору поруки на нових умовах, пов'язаних зі збільшенням його відповідальності, як поручителя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та доповнив, що договір поруки припинений на підставі положень ч.1 ст. 559 ЦК України, у зв'язку зі зміною зобов'язання без згоди поручителя ОСОБА_1, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності.

Представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що підвищення відсоткової ставки до 20% за кредитним договором було погоджено із позивачем ОСОБА_1, що підтверджується його власноручним підписом у Договорі № 1 від 01.11.2008 року про внесення змін до Договору поруки № 12-26-П від 10.04.2008 року.

Третя особа ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечував й пояснив суду, що на вимогу працівників банку ним із ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» 01.11.2008 року дійсно було підписано договір про внесення змін № 1 до Договору про відкриття кредитної лінії №12-26-И від 10.04.2008 року, за яким процентну ставку за користування кредитом було збільшено із 17 % до 20% річних, а також він розписався за себе у Договорі № 1 від 01.11.2008 року про внесення змін до Договору поруки № 12-26-И від 10.04.2008 року, позивача ОСОБА_1 при цьому там не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 10.04.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» і ОСОБА_2 було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 12-26-И.

Відповідно до умов кредитного договору, відповідач відкрив ОСОБА_2 не відновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності в розмірі 79 150,0 дол. США, а останній в свою чергу зобов'язався повернути кредит в терміни та у обсязі, встановлений графіком погашення кредиту, але в будь - якому випадку повернути кредит у повному обсязі до 10.04.2023 року. За користування кредитними коштами ОСОБА_2 зобов'язався щомісячно сплачувати відсотки у розмірі 17 % річних.

В забезпечення повного та своєчасного виконання обов'язків за кредитним договором між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» було укладено Договір поруки № 12-26-П від 10.04.2008 року.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

До того ж, з метою забезпечення повернення кредитних ресурсів виданих за кредитним договором, між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» було укладено Іпотечний договір від 10.04.2008 року, за яким ОСОБА_1 передав в іпотеку житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1. 01.11.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» укладено договір про внесення змін № 1 до Договору про відкриття кредитної лінії №12-26-И від 10.04.2008 року, за яким процентну ставку за користування кредитом було збільшено із 17 % до 20% річних.

На підтвердження своїх заперечень, представником ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до справи було надано Договір № 1 від 01.11.2008 року про внесення змін до Договору поруки № 12-26-И від 10.04.2008 року, який посвідчений печаткою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та містить підпис Начальника управління організації продажу роздрібного банкінга філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» Купіна С.О., підпис у графі боржник ОСОБА_2 та підпис у графі поручитель ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав, що 01.11.2008 року у ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» його не було, вищевказаного документу він не підписував й підпис не його.

Згідно Висновку судово-почеркознавчої експертизи № 12197 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 25.03.2014 року, «підпис від імені ОСОБА_1 в договорі про внесення змін № 1 до Договору поруки № 12-26-П від 10.04.2008 року, на лицевій стороні аркуша, в графі «Поручитель ОСОБА_1» виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою».(а.с.101-103)

Таким чином, Договір № 1 від 01.11.2008 року про внесення змін до Договору поруки № 12-26-И від 10.04.2008 року не є доказом узгодження ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» із поручителем ОСОБА_1 підвищення відсоткової ставки за кредитом із 17% до 20%, оскільки підпис на цьому документі виконаний від імені ОСОБА_1 іншою особою.

До того ж у повідомленні-вимозі ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» за № 10020/5278 від 22.12.2011 року (а.с.146), яке було спрямовано позивачу по справі - поручителю ОСОБА_1, про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором зазначено, що процентна ставка за кредитним договором складає 17 відсотків річних, тобто даний лист взагалі не містить вказівки про підвищення відсоткової ставки за кредитом до 20 %.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів узгодження із позивачем підвищення з 01.11.2008 року відсоткової ставки із 17% до 20% за Договором про відкриття кредитної лінії № 12-26-И від 10.04.2008 року.

При цьому, як вбачається з договору поруки № 12-26-П від 10.04.2008 року п. 4.4, внесення змін і доповнень у кредитний договір, внаслідок яких збільшується обсяг відповідальності поручителя, без узгодження з поручителем не допускається, а згідно п.5.2 цього договору, порука припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Пунктом 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Враховуючи те, що в порушення п. 4.4 договору поруки відповідачем без згоди поручителя збільшено розмір відсоткової ставки за кредитним договором суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню й договір поруки № 12-26-П від 10.04.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» слід визнати припиненим з 01.11.2008 року.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд з відповідача на користь позивача стягує судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. та витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у сумі 5 152,0 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 553,554,559 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати Договір поруки № 12-26-П від 10.04.2008 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1, припиненим із 01 листопада 2008 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» (код ЄДРПОУ філії 06717756) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. й витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у сумі 5 152,0 грн., що загалом складає 5 395, грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя