Рішення № 39238790, 16.06.2014, Миронівський районний суд Київської області

16.06.2014 Єдиний унікальний № 371/574/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний № 371/574/14-ц

Провадження № 2/371/263/14

16 червня 2014 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Рудик Ю.В.

при секретарі Семерей Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з таким позовом посилаючись на те , що 25 листопада 2011 року о 01 - 55 годині відповідач, керуючи автомобілем «HYUNDAI Sonata реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Києві пл. Бессарабська, здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT Сliо» реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_2 під керуванням водія ОСОБА_3., в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

На момент дорожньо - транспортної пригоди між ОСОБА_3 та ЗАТ «СК «АХА Україна» назва якого змінена в процесі реорганізації на ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» був укладений договір страхування, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «RENAULT Сliо» реєстраційний номер НОМЕР_2

Позивач сплатив суму відшкодування в розмірі 30390,72 грн. Просив стягнути вказану суму коштів та понесені судові витрати з відповідача.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в надісланій до суду заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач , про день , час та місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим у встановленому законом порядку проте від отримання судової повістки відмовився, а тому відповідно до ст. 76 ч. 8 ЦПК України вважається повідомленим.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з»ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 25 листопада 2011 року о 01 - 55 годині відповідач, керуючи автомобілем «HYUNDAI Sonata реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Києві пл. Бессарабська, здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT Сliо» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3., в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушень відповідачем п. 10.1 Правил дорожнього руху України , а тому на місці пригоди на ім»я відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення. Автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

25 листопада 2011 року ОСОБА_3 звернувся до позивача з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження керованого ним транспортного засобу.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У справах про дискримінацію позивач зобов'язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача.

У справах щодо звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності чи застосування до працівника з боку керівника або роботодавця заходів впливу (переведення, атестація, зміна умов праці тощо) у зв'язку з повідомленням таким працівником про порушення вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" іншою особою обов'язок доказування правомірності прийнятих при цьому рішень, вчинених дій покладається на відповідача.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Зі змісту цієї норми закону вбачається , що право вимоги відшкодування за договором майнового страхування настає у разі виплати страхового відшкодування до відповідальної за збиток особи.

Разом з тим , позивачем доказів про відповідальність відповідача у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди не надано. Посилання на постанову судді Шевченківського районного суду Київської області від 27 вересня 2013 року про виправлення описки в постанові від 14 грудня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 свідчить виключно про наявність постанови, а не підтвердження вини ОСОБА_1 за спричинений збиток та , відповідно до ст. 61 ч.4 ЦПК України така постанова про адміністративне правопорушення не підтверджує ті обставини , що мали місце такі дії та чи вони вчинені цією особою.

Крім того жодних допустимих доказі про виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 позивачем не надано.

Так в позовній заяві зазначено , що позивач нарахував та виплатив потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 30390, 72 грн., що підтверджується платіжним дорученням та іншими доданими до позовної заяви документами.

Разом з тим, додані до позовної заяви документи свідчать виключно про факт нарахування потерпілому страхового відшкодування , як то страховий акт № 2011/U/ОМОD04718 за заявою від 25.11.2001, розрахунок грошового відшкодування ( а. с. 76,77) в якому підпис власника транспортного засобу ОСОБА_2 відсутній, звіт № 450 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, дата оцінки 30.11 2011 року ( а. с. 79 - 91).

Зазначені позивачем докази не свідчать про реальну виплату страхового відшкодування потерпілому. Платіжне доручення про виплату страхового відшкодування потерпілому до позовної заяви не прикладено.

З урахуванням наведених обставин суд вважає, що позивач не довів свої позовні вимоги , а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, ст. 1188 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування » , керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 61, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд шляхом подання апеліційної скарги протягом десяти днів з часу проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - у десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис Ю. В. Рудик

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В. Рудик