Ухвала суду № 39237967, 12.06.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

12 червня 2014 року

Справа № 203/3845/14-ц

2-з/0203/71/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із заявою представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі №203/3845/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вінтера», треті особи - Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, разом із якою представником позивача була подана заява про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «НВП «Вінтера». В обґрунтування своєї заяви представник позивача послався на безпідставність звільнення позивача з посади директора ТОВ «НВП «Вінтера» та виникнення суттєвих складнощів при виконанні можливого рішення суду у випадку задоволення позову та поновлення позивача на посаді директора зазначеного товариства. Необхідність заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «НВП «Вінтера» представник мотивувала можливістю особи, незаконно призначеної на посаду директора зазначеного товариства, здійснити відчуження майна та активів товариства, що, на думку представника позивача, створить перешкоди позивачу у відновленні прав керівника.

Ознайомившись із матеріалами заяви про забезпечення позову, а також позовної заяви, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви №203/3845/14-ц, позивачем подано до суду позов, в якому він просить суд визнати незаконним наказ №44 про своє звільнення від 30 травня 2014 року та поновити його на посаді директора ТОВ «НВП «Вінтера» (а.с.2-7, 16).

Згідно копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17 листопада 2011 року керівником ТОВ «НВП «Вінтера» значиться саме позивач (а.с.22-23).

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом ст.ст.17, 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відомості про керівника юридичної особи, його зміну обов'язково вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців шляхом подання особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи, певного пакету документів державному реєстратору. Такі відомості мають певне юридичне значення, оскільки за змістом ст.18 того ж закону можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно ст.367 ЦПК України суд допускає до негайного виконання рішення у справі про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Нормою ст.153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, яка виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Підсумовуючи вищевикладене та враховуючи, що зі змісту обставин, викладених у позовній заяві, вбачається дійсне існування спору між сторонами щодо законності звільнення позивача з посади керівника юридичної особи (ТОВ «НВП «Вінтера») і, як наслідок цього, можливості поновлення його на вказаній посаді, а також приймаючи до уваги обов'язковість та правове значення внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про керівника юридичної особи, яким щодо ТОВ «НВП «Вінтера» на теперішній час поки що значиться позивач, суд приходить до висновку, що у випадку задоволення позовних вимог про поновлення позивача на роботі повне виконання рішення суду дійсно може бути утруднено. Такі складнощі полягатимуть у додатковій необхідності відновлення запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про позивача як керівника ТОВ «НВП «Вінтера» у випадку зміни цього запису до ухвалення можливого рішення суду на користь позивача. За таких обставин заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню, однак частково - лише в частині заборони державному реєстратору вносити зміни до реєстру про керівника ТОВ «НВП «Вінтера», яким значиться позивач.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд виходив із порушення представником позивача у своїй заяві встановленого законом принципу співмірності виду та обсягу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами. Останні полягають у визнанні незаконним наказу про звільнення позивача та у поновленні його на посаді, в той час як представник позивача просить забезпечити позов шляхом заборони державному реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні діє щодо відповідача, не обмежуючи їх внесенням змін щодо керівника відповідача як юридичної особи. При цьому недоречним є посилання представника позивача на можливість відчуження майна та активів відповідача у випадку незабезпечення позову, оскільки поданий на розгляд до суду спір є трудовим, не повинен і не стосується майнових прав відповідача, як і можливе рішення суду на користь позивача. Відтак, забезпечення позову в запропонованому стороною позивача обсязі в контексті характеру спору між сторонами не відповідатиме меті такої процесуальної дії суду відповідно до ст.151 ч.3 ЦПК України. Крім того, заборона державному реєстратору здійснювати абсолютно всі реєстраційні дії щодо відповідача фактично може створити перешкоди господарській діяльності відповідача та порушити права третіх осіб, що може призвести до незворотних наслідків, а отже є неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вінтера» (ЄДРПОУ 37898837, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 68), треті особи - Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі - заборонити державному реєстратору Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Правди, 42) вчиняти реєстраційні дії із внесення змін до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про особу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вінтера» (ЄДРПОУ 37898837, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 68).

У задоволенні іншої частини заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а також відповідному відділу Державної виконавчої служби.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання - протягом 1 (одного) року з дня винесення ухвали.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур