Ухвала суду № 39237894, 13.06.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5865/13-ц

Провадження № 2/0203/166/2014

У Х В А Л А

13 червня 2014 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ опіки та піклування АНД району м. Дніпропетровська, про визначення місця проживання дитини та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Відділ опіки та піклування АНД району м. Дніпропетровська, про визначення місця проживання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ опіки та піклування АНД району м. Дніпропетровська, про визначення місця проживання дитини та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Відділ опіки та піклування АНД району м. Дніпропетровська, про визначення місця проживання дитини.

Позивач та його представники, за зустрічним позовом, в останні судові засідання неодноразово не з'являлися, про час та місце слухання справи були повідомлений належним чином, про що свідчать кур'єрські повідомлення, власноручні підписи у розписці про час та місце слухання справи та поштові повідомлення.

Крім того, слід зазначити, що у останнє судове засідання призначене на 13.06.2014 рік 09:00 годин, до зазначеного часу так і після проведення судового засідання представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з'явився, однак участі у судовому засіданні не приймав, про що був складений 13.06.2014 року відповідний акт.

Також слід відокремити той факт, що на адресу суду 12.06.2014 року надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 яка була отримана суддею 13.06.2014 року після проведення судового засідання.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 неодноразово подавалися апеляційні скарги та остання апеляційна скарга була подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 перед останнім судовим засіданням 13.06.2014 року, предметом яких є оскарження ухвали судді про відкриття провадження у справі від 11.09.2013 року, розгляд яких відбувався апеляційним судом Дніпропетровської області неодноразово.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зловживання ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_4 наданими правами, а також відсутність поважності причин неявки в судове засідання і як наслідок відсутність підстав для відкладення справи слуханням.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Відділ опіки та піклування АНД району м. Дніпропетровська, про визначення місця проживання дитини - слід залишити без розгляду.

На основі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Відділ опіки та піклування АНД району м. Дніпропетровська, про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.А. Підберезний