Ухвала суду № 39237647, 12.06.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Владичана А.І., Міцнея В.Ф.

секретаря: Лисак О.А.

за участю: заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

В ході розгляду справи ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2013 року було забезпечено позов та накладено арешт на майно, а саме: мотоцикл «Патріот РМ-125-з», д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 7 131 грн., автомобіль «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 - 85 625 грн,, холодильник «Самсунг» - 4 300 грн., диван-крісло - 5 600 грн., прихожу - 1 550 грн., дві тумбочки - по 180 грн. кожна, металопластикові вікна - 5 023 грн., душову кабіну - 3 000 грн., телевізор - 4500 грн., броньовані двері - 2 000 грн., гараж, який знаходиться по АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1.

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті за ухвалою

_______________

№22-883/14 Головуючий у 1 інстанції: Харабара І.В.

Категорія: 46 Доповідач: Литвинюк І.М.

Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Посилався на те, що відповідно до рішення апеляційного суду Чернівецької області від 05 березня 2014 року, яке набрало законної сили, рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 січня 2014 року в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частку будівельних матеріалів, використаних в процесі будівництва гаража по АДРЕСА_1, стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації в розмірі 58 294 грн. 50 коп. та витрат, пов'язаних з оцінною майна в розмірі 500 грн., скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на 1/2 частку грошових коштів в сумі 31969 грн., витрачених на будівництво гаража та стягнення з ОСОБА_1 на її користь грошової компенсації в розмірі 58 294 грн. 50 коп., замість її частки в праві спільної сумісної власності, відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2014 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено частково.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що за сторонами визнані тільки ідеальні частки у спільному сумісному майні подружжя і воно не поділено в натурі, а тому заходи забезпечення позову слід скасувати тільки на 1/2 частину вищевказаного майна, тобто на частку, яка належить ОСОБА_1, а на душову кабіну та гараж повністю.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову

З матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення позову за заявою позивачки ОСОБА_2 накладено арешт на вищезазначене майно.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжитті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 січня 2014 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково та визнано за нею право власності на 1/2 частки: мотоцикла «Патріот РМ-125-з», д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 7 131 грн., автомобіля «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 вартістю 85 625 грн., холодильника «Самсунг» - 4300 грн., диван-крісло - 5 600 грн., прихожої - 1550 грн., двох тумбочок вартістю по 180 грн. кожна, металопластикових вікон - 5 023 грн., телевізора - 4 500 грн., броньованих дверей - 2 000 грн.. Згідно рішення апеляційного суду Чернівецької області від 05 березня 2014 року в цій частині рішення районного суду залишено без змін.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо скасування заходів забезпечення позову на 1/2 частину майна, оскільки за сторонами визнані ідеальні частки у спільному сумісному майні і майно не поділено в натурі, отже в даному випадку рішення суду не підлягатиме примусовому виконанню, а тому законних підстав для вжиття заходів забезпечення позову не вбачається.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до вимог п. 2 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2013 року, а саме, арешт та заборону розпорядження наступним майном: мотоцикл «Патріот РМ-125-з», д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 7 131 грн., автомобіль «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 - 85 625 грн,, холодильник «Самсунг» - 4 300 грн., диван-крісло - 5 600 грн., прихожа - 1 550 грн., дві тумбочки - по 180 грн. кожна, металопластикові вікна - 5 023 грн., душова кабіна - 3 000 грн., телевізор - 4500 грн., броньовані двері - 2 000 грн., гараж, який знаходиться по АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: