Ухвала суду № 39237406, 13.06.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2864/14-а Провадження № 2-азз/591/3/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді: Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різніченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, треті особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій відповідача,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 05.06.2014 року забезпечено адміністративний позов приватного підприємця ОСОБА_1 шляхом заборони ОСОБА_2 проводити у нежитловому приміщенні (підвал) АДРЕСА_1 , площею 337, 1 кв.м., будь-які дії , пов'язані з ремонтом та реконструкцією вказаного нежитлового приміщення до моменту вирішення справи у суді.

Представником третьої особи ОСОБА_5 заявлене клопотання про скасування вказаного забезпечення, оскільки на даний час для здійснення поліпшень орендованого нежитлового приміщення ФОП ОСОБА_2 має здійснити роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією, які полягають у заміні каналізації, що перебувають у аварійному стані та затоплюють підвал.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник Управління майном комунальної власності Сумської міської ради з заявою згодна.

Представник Сумської міської ради в судовому засіданні клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 підтримав повністю, просить його задовольнити.

Суд , заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення свідків та інших наданих доказів сторонами, дійшов висновку, що на даний час відсутні підстави для такого забезпечення позову. На момент прийняття ухвали суду про забезпечення позову відносно заборони ОСОБА_2 проводити ремонтні роботи сам ФОП ОСОБА_2 що у встановленому порядку залучений до участі у справі не був, а тому не мав можливості надати докази, які б підтверджували відсутність підстав для забезпечення позову. Вище вказана обставина позбавила можливості спростування всіх доводів, які викладені в заяві про забезпечення позову належними та допустимими доказами та призвело до прийняття ухвали, яка ґрунтується виключно на обставинах, зазначених в заяві.

Судом встановлено, що на даний час Зарічний районний суд м. Суми (суддя Мальована-Когер В.В.)розглядає справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Сумської міської ради, управління майна комунальної власності Сумської міської ради, третя особа ФОП ОСОБА_2.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми (суддя Мальована-Когер В.В.) від 10.04.2014 року по справі № 591/10832/13-а скасовано заходи забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 застосованого ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26.03.2014 року щодо заборони ФОП ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов'язані з ремонтом зазначеного нежитлового приміщення до розгляду даної справи.

З моменту прийняття 10.04.2014 року ухвали суду про скасування заборони на проведення ремонтних робітне не виникло жодних нових обставин, які б могли свідчити про можливість зашкодження правам та законним інтересам позивача або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Позовна вимога заявлена позивачем не має необхідності заміни каналізації в приміщенні, яка перебуває в аварійному стані та потребує негайної заміни, оскільки постійно затоплює підвал та призводить до деформації будинку, що суд на даний

момент заборонив проводити. Це призводить до порушення прав мешканців всього будинку по АДРЕСА_1, вищезазначені факти підтвердили у судовому засіданні допитані свідки.

Постановою Вищого господарського суду України по справі № 920/700/13 залишено в силі постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 року по справі № 920/700/13 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління майна комунальної власності Сумської міської ради, третя особа ФОП ОСОБА_2 про спонукання укласти договір оренди нерухомого майна комунальної власності, якою прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 у спонуканні до укладення з ним договору оренди нежитлового приміщення.

Постановою 22.04.2014 року по справі № 920/40/14 за позовом ФОП ОСОБА_1 до управління майна комунальної власності Сумської міської ради, ФОП ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним залишено апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 04.03.2014 року по справі № 920/40/14 яким йому було відмовлено у задоволенні позову без змін.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердили, що приміщення передавалося в оренду для проведення оздоровчо-спортивної діяльності, в ньому мало бути відкрито спортивний клуб, в даний час підвал затоплений, ОСОБА_2 вживає заходи по ремонту каналізації.

06.02.2014 року управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради надано згоду № 23.01-18/476 на проведення поліпшення орендованого майна, яке орендується згідно з договором від 06.12.2013 року № УМКВ-0681 у будинку АДРЕСА_1 площею 324 кв.м., у встановленому законом порядку орендарем було замовлено проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт нежитлового приміщення загальною площею 324 кв. м. в АДРЕСА_1. Вище вказана проектно-кошторисна документація пройшла експертизу та отримала експертний звіт № 19-0091-14/К щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт нежитлового приміщення загальною площею 324 кв.м. в м. Суми по АДРЕСА_1».

Даних про те, що ФОП ОСОБА_2 має здійснювати капітальний ремонт нежитлового приміщення загальною площею 324 кв. м. в АДРЕСА_1. з метою подальшого цільового використання приміщення, а не проводити реконструкцію приміщення, суду не надано.

Зважаючи на викладене проведення ремонтних робіт не має ніякого відношення до спірного акту індивідуальної дії.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України,

УХВАЛИВ :

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову приватного підприємця ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, треті особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій відповідача застосованого ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05.06.2014 року щодо заборони ОСОБА_2 проводити у нежитловому приміщенні (підвал) АДРЕСА_1 , площею 337, 1 кв.м., будь-які дії , пов'язані з ремонтом та реконструкцією вказаного нежитлового приміщення до моменту вирішення справи у суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Повний текст виготовлено та підписано 13 червня 2014 року.

Суддя Н.Г.Прокудіна