Постанова № 39237111, 13.06.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. Справа № 922/1255/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Лемент Я.О., дов. №01.05.20-01/304 від 16.04.2014

відповідача - Коваленко О.О., дов. №53 від 07.11.2013

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік", м. Харків (вх. №1319 Х/3-10)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.14 у справі № 922/1255/14

за позовом Міністерства охорони здоров'я України, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік", м. Харків

про розірвання договору та стягнення 1 160 155,68 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Міністерство охорони здоров`я України звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт Біолік" про розірвання договору № 36/21-24 від 04.05.2012 року та стягнення суми передплати у розмірі 1095534,32 грн., 3% річних в розмірі 40519,75 грн., інфляційних втрат в розмірі 24101,61 грн.

Відповідач до початку розгляду справи по суті надав через канцелярію суду зустрічний позов до Міністерства охорони здоров'я України в особі державного підприємства "Укрвакцина", в якому просив суд зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України прийняти виконання рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2013р. по справі № 922/4692/13, шляхом здійснення Публічним акціонерним товариством "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" поставки за договором № 36/21-24 про закупівлю товарів за державні кошти від 04 травня 2012 року лікарського засобу анатоксин або вакцина для профілактики дифтерії та правцю зі зменшеним вмістом антигену (АДП-М) у кількості 944427 доз, на загальну суму 1095534,32 грн. на користь Міністерства охорони здоров'я України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 травня 2014 року по справі № 922/1255/14 (суддя Яризько В.О.) зустрічний позов та додані до нього документи повернуто Публічному акціонерному товариству "Фармстандарт - Біолік", м. Харків без розгляду. Також Публічному акціонерному товариству "Фармстандарт - Біолік" повернуто судовий збір, сплачений платіжним дорученням №1694 від 07.05.2014 року у розмірі 15959,17 грн.

Публічне акціонерне товариство "Фармстандарт-Біолік" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати. Зокрема, скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлені в зустрічному позові вимоги не пов'язані із вимогами, викладеними в первісному позові МОЗ України, оскільки первісний та зустрічний позов, на думку скаржника, пов'язані як підставами виникнення, так і поданими доказами, а тому їх сумісний розгляд сприяв би правильному вирішенню спору по суті. Заявник апеляційної скарги зазначає про те, що пред'явлення зустрічних позовних вимог було обґрунтоване можливістю врегулювання інтересів по справі № 922/1255/14, оскільки виконання договору на підставі рішення суду від 20.12.2013 р. по справі № 922/4692/13 виключало б можливість задоволення позовних вимог за первісним позовом.

Позивач за первісним позовом у своїх запереченнях на апеляційну скаргу вважає ухвалу суду такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, в зв'язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Фармстандарт - Біолік" без задоволення. Позивач вказує на те, що фактично зустрічні позовні вимоги стосуються виконання рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2013 р., яке набрало законної сили, та не можуть бути предметом розгляду самостійного позову, вважає, що такі зустрічні вимоги не є взаємно пов'язаними з первісним позовом у даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2014 р. за клопотанням сторін продовжено строк вирішення спору за межами строків, визначених ст. 69 ГПК України на 15 днів, розгляд справи відкладено на 12.06.2014 р.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши уповноважених представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали без змін, виходячи з наступних підстав.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем для одночасного розгляду з первісним позовом та характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача. Так, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову заліком, або спростуванням його частково чи повністю, розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог. Окрім цього, взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись і у тому, що їх спільний розгляд сприятиме оперативному та правильному вирішенню спору.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (за підставами цих позовів або поданими доказами; можливістю зарахування вимог за усіма позовами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України).

Так, відповідно до п 3.15. Постанову пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р., взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін;

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підставою позову - є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Як з'ясовано судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, предметом первісного позову є вимоги про розірвання договору № 36/21-24 від 04.05.2012 року та стягнення суми передплати у розмірі 10955534,32 грн., 3% річних в розмірі 40519,75 грн., інфляційних втрат в розмірі 24101,61 грн., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 36/21-24 від 04.05.2012 року.

Предметом зустрічного позову є вимога про зобов'язання Міністерства охорони здоров'я України прийняти виконання рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2013р. по справі № 922/4692/13, шляхом здійснення Публічним акціонерним товариством "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" поставки за договором № 36/21-24 про закупівлю товарів за державні кошти від 04 травня 2012 року лікарського засобу анатоксин або вакцина для профілактики дифтерії та правцю зі зменшеним вмістом антигену (АДП-М) у кількості 944427 доз, на загальну суму 1095534,32 грн. на користь Міністерства охорони здоров'я України.

В зустрічній позовній заяві відповідач просить суд зобов'язати первісного позивача прийняти виконання рішення суду про зобов'язання ПАТ"ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" здійснити поставку товару, тобто фактично зустрічні позовні вимоги стосуються виконання рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2013р. по справі № 922/4692/13, яке набрало законної сили.

Таким чином, перевіривши наявні у справі документи та надані на підтвердження своїх вимог докази, колегія суддів вважає, що викладені в первісному та зустрічному позові вимоги заявлено з різних підстав виникнення, які не можна вважати спільними та однорідними, а з'ясування правовідносин за заявленими вимогами потребує дослідження різних доказів та встановлення не пов'язаних між собою обставин.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги, викладені ПАТ "Фармстандарт - Біолік" в зустрічній позовній заяві не є взаємопов'язаними з первісним позовом, а є такими, що виникли з різних правових підстав та тягнуть за собою різні правові наслідки. У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно повернув зустрічний позов без розгляду на підставі пункту 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає, що оскаржена ухвала у справі прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 33, 43, 99, статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік", м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.14 у справі № 922/1255/14 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в двадцятиденний термін.

Повний текст постанови складено та підписано 13.06.2014 року.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.