Постанова № 39237107, 13.06.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. Справа № 922/867/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників:

позивача - Бохан С.О., довіреність б/н від 14.03.2014 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будар-Агро", с. Землянки, Вовчанський район, Харківська область (вх. №1206 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 22.04.14 у справі № 922/867/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро",м. Обухів, Київська область

до Приватного підприємства "Будар-Агро", с. Землянки, Вовчанський район, Харківська область

про стягнення 129 080,43 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.04.2014 року у справі № 922/867/14 (суддя Буракова А.М.) позов задоволено повністю. Стягнути з Приватного підприємства "Будар-Агро", с. Землянки, Вовчанський район, Харківська область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Обухів, Київська область суму основного боргу в розмірі 108 328,50 грн., 113,89 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 6591,73 грн. - пені, 14 046,31 грн. - 28 % річних штрафу та судовий збір в розмірі 2581,61 грн.

Відповідач із вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування викладених вимог відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в зв'язку з тим, що суд першої інстанції не задовольнив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 922/867/14 на підставі копії ухвали господарського суду Київської області про відкриття провадження по справі № 922/1275/14 за позовом ПП «Будар-Агро» до ТОВ «Спектр-Агро» з приводу визнання недійсним договору поставки № 13-ХА від 01.02.2013 р. Відповідач вказує на те, що дані справи пов'язані між собою, відносини, які досліджуються по обом справам склалися між одними й тими ж суб'єктами господарювання з одних й тих же підстав, тому вважає, що рішення по справі, яка розглядається у господарському суді Київської області може суттєво вплинути на справу, по якій прийнято оскаржуване рішення.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в призначене судове засідання 27.05.2014 р. не забезпечив, але 26.05.2014 р. через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю участі представника ПП "Будар-Агро" в іншому судовому засіданні.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу з наведеними відповідачем доводами не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 12.06.2014 р.

Позивач надав до суду додаткові пояснення по справі щодо розрахунку штрафних санкцій з врахуванням вимог чинного законодавства та визначеного графіком строку оплати товару.

10.06.2014 р. відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою представника - Красини С.М.

Колегія суддів залишає надане відповідачем клопотання без задоволення, оскільки заявником не аргументовано та не представлено належних документальних доказів поважності причин щодо неможливості товариства забезпечити явку представника у судове засідання апеляційної інстанції, ніяких інших документів або додаткових пояснень щодо суті спору відповідачем не надано, хоча відповідач мав об'єктивну можливість забезпечити реалізацію своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом участі компетентного представника в судових засіданнях, а також надання відповідних доказів до суду. До того ж, відповідач був не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Доказів неможливості такої заміни відповідачем також не представлено.

Враховуючи, що всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою господарським судом, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів вважає можливим розглянути справу по суті в судовому засіданні 12.06.2014 року за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 01 лютого 2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (позивачем) та Приватним підприємством "Будар-Агро" (відповідачем) було укладено договір поставки на умовах товарного кредиту № 13-ХА (договір).

Згідно п.1.1. договору, в строки, визначені договором, постачальник зобов'язується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (надалі - товар), а покупець зобов'язався прийняти товар і оплатити його вартість, сплативши за нього визначену договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов договору.

Найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, термін поставки покупцю та базис поставки, порядок та терміни оплати товару, та нарахованих відсотків, інші умови, визначені в додатках до договору, які є його невід'ємною частиною (п.1.2. договору).

Ціна продукції становить загальну вартість товару, що передається за цим договором та сума належних до сплати відсотків за користування товарним кредитом. Ціна товару встановлюється у гривнях і відображається в додатках до договору. (п.2.1. договору).

Пунктом 5.1. договору встановлено, що господарські зобов'язання сторін цього договору, які виникли на його основі, існують протягом одного року із дня його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін, крім зобов'язання покупця по оплаті вартості товару, процентів за користування товарним кредитом та відповідальності, які припиняються лише їх належним виконанням (крім випадку, передбаченого п.9.1. договору), а в частині проведення розрахунків за товар, по штрафним санкціям - до повного їх виконання.

Судом першої інстанції встановлено, що за даним договором позивач поставив відповідачу товар на суму 115 081,20 грн., про що свідчить видаткова накладна №13986 від 07.03.2013 р. на суму 40 725,00 грн.; видаткова накладна №14865 від 02.04.2013 р. на суму 73 305,00 грн.; видаткова накладна №21132 від 24.05.2013 р. на суму 1 051,20 грн. (арк.с.15-17), відповідач в свою чергу вказаний товар отримав на підставі довіреності на отримання ТМЦ №4 від 07.03.2013 року, довіреності № 5 від 02.04.2013 року, довіреності № 10 від 16.05.2013 року (арк.с. 18-20), але вартість отриманого товару сплатив частково на суму 6752,70 грн., внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в розмірі 108328,50 грн.

Окрім того, у відповідності з умовами договору та в зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором позивач нарахував відповідачу 113,89 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 6591,73 грн. - пені, 14 046,31 грн. - 28 % річних штрафу.

За таких обставин, у відповідності з вимогами ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт поставки товару та його отримання відповідачем, останній не надав доказів належного виконання взятих на себе зобов'язань щодо повної оплати поставленого товару або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Повторно переглядаючи справу, здійснивши оцінку обставинам справи та правомірності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права до даних правовідносин, колегія суддів встановила наступне.

Так, за своєю суттю між сторонами склалися відносини за договором поставки на умовах товарного кредиту № 13-ХА від 01.02.2013 р..

Статтею 265 Господарського кодексу України передбачено, що одна сторона - постачальник зобов'язується передати у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму, що кореспондується з положеннями ст. 712 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Здійснив аналіз наявних матеріалів справи, колегія суддів встановила, що в рамках укладеного договору відповідачем було отримано товар на загальну суму 115 081,20 грн. за видатковими накладними №13986 від 07.03.2013 р.; №14865 від 02.04.2013 р.; №21132 від 24.05.2013 р.

Дослідивши надані позивачем копії видаткових накладних, колегія суддів вважає, що вони повністю відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та містять обов'язкові реквізити первинних документів, зокрема: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; посилання на договір; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис осіб, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Як зазначено Вищим господарським судом України в інформаційному листі від 17.07.2012 р. за № 01-06/928/2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді окремих норм матеріального права», підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України.

В п.2.1. договору відповідач зобов'язався провести оплату за товар та сплатити відсотки за користування товарним кредитом з дотриманням порядку та термінів, передбачених пунктом 2 договору та додатку №1 до договору.

На виконання умов договору між сторонами були підписані додатки №1 до договору - графік оплати товару покупцем (а.с. 13-14).

Відповідно до п.2.13. договору моментом переходу права власності на товар від позивача до відповідача є дата виписки видаткової накладної на товар.

За умовами п.2.7. договору відповідач зобов'язався здійснити оплату товару, вирахованої відповідно до положень п.п.2.2.-2.4. договору, плати за користування товарним кредитом та відсотків за користування товарним кредитом, шляхом перерахування коштів в національній валюті на банківський рахунок позивача.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість отриманого товару була сплачена відповідачем частково на суму 6752,70 грн.

В п.2.8. договору передбачено, що за користування товарним кредитом позивач щомісячно нараховує, а відповідач сплачує відсотки в розмірі та в строк, які передбачені Додатком №1 до договору.

Згідно з п.2.12. договору відсотки за користування товарним кредитом нараховуються позивачем щомісячно. До п'ятого числа місяця наступного за розрахунковим, сторони підписують акт надання (приймання-передачі) послуг товарного кредитування. Акт про надання послуг товарного кредитування надсилається позивачем на адресу відповідача. Відповідач зобов'язався підписати зазначений акт та повернути його протягом одного дня з дати отримання. У разі якщо підписаний акт не повертається позивачу, акт вважається схваленим і підписаним відповідачем. Сплата нарахованих відсотків відбувається одночасно з оплатою вартості ціни товару відповідно до затвердженого графіку оплати товару відповідачем в додатку №1 до даного договору.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що у відповідача станом на день звернення позивача до суду з позовом утворилась заборгованість перед позивачем з оплати товару за договором у розмірі 108328,50 грн. та заборгованість за відсотками за користування товарним кредитом у розмірі 113,89 грн., яка відповідачем жодним чином не спростована.

Крім того, позивач нарахував та пред'явив до стягнення з відповідача 6591,73 грн. пені за період з 02.09.2013 р. по 04.03.2014 р.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

В п. 7.2.1. договору (п.А) встановлено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті у встановлені договором терміни вартості (ціни) товару та/або відсотків за користування товарним кредитом відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від суми боргу, за кожен день такого прострочення.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем невірно обрахований період нарахування пені у відповідності до вимог вказаної статті.

За результатами проведеного судом перерахунку сума пені дорівнює 6443,32 грн. за період 02.09.2013 р. по 02.03.2014 р.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені є обґрунтованими та підлягаючими частковому задоволенню в розмірі 6443,32 грн. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 148,41 грн. слід відмовити у зв'язку з безпідставним пред'явленням до стягнення.

Окрім того, в п. 7.2.1. договору (п.В) передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті у встановлені договором терміни вартості (ціни) товару та/або відсотків за користування товарним кредитом відповідач сплачує на користь позивача штраф за неправомірне користування коштами в розмірі 28 відсотків річних від простроченої суми.

Позивач у позовній заяві також просив суд стягнути з відповідача 14 046,31 грн. штрафу в розмірі 28% річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України штрафом є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Враховуючи вищевикладені приписи закону, колегія суддів дійшла висновку про те, що 28 відсотків річних з простроченої суми, за своєю правовою природою є процентами річних від простроченої суми, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України і відповідно, не є неустойкою у вигляді штрафу (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

За таких обставин, суд вважає, що вказані в п. 7.2.1. (п.В) договору поставки 28 відсотків річних з простроченої суми помилково визначено як штраф.

Разом з цим, перевіривши правильність нарахування позивачем 14 046,31 грн. 28% річних, колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 108 328,50 грн., 113,89 грн. відсотків за користування товарним кредитом,, 6443,32 грн. пені та 14 046,31 грн. 28% річних.

В зв'язку з чим рішення господарського суду в частині стягнення пені в розмірі 148,41 грн. підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 148,41 грн. пені.

Що стосується наведених відповідачем доводів про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в зв'язку з тим, що суд першої інстанції не задовольнив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 922/867/14 на підставі копії ухвали господарського суду Київської області про відкриття провадження по справі № 922/1275/14 за позовом ПП «Будар-Агро» до ТОВ «Спектр-Агро» з приводу визнання недійсним договору поставки № 13-ХА від 01.02.2013 р., колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

Як зазначено в п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга- четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Однак, відповідачем в наданому до суду клопотанні про зупинення провадження у справі не наведено жодного мотивованого доводу, в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи та які обставини неможливо встановити суду самостійно при вирішенні даного господарського спору, з урахуванням того, що предметом даного господарського спору є стягнення заборгованості за договором поставки на умовах товарного кредиту № 13-ХА від 01.02.2013 р., а відповідачем жодним чином не спростовується як факт укладання цього договору, так і факт поставки та отримання відповідачем товару на підставі видаткових накладних.

До того ж, відповідач мав право та можливість звернутися з зустрічним позовом про визнання договору № 13-ХА від 01.02.2013 р. недійсним в межах даної справи, тим більше, що первісне звернення з такою вимогою було саме до господарського суду Харківської області (потім справа була передана за підсудністю до господарського суду Київської області).

Разом з цим колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що рішенням господарського суду Київської області від 23.05.2014 р. у справі № 922/1275/14 відмовлено в задоволенні позову ПП «Будар-Агро» про визнання договору № 13-ХА від 01.02.2013 р. недійсним.

Таким чином, в будь-якому випадку посилання відповідача на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в зв'язку з відхиленням клопотання про зупинення провадження у справі № 922/867/14 на підставі копії ухвали господарського суду Київської області про відкриття провадження по справі № 922/1275/14 за позовом ПП «Будар-Агро» до ТОВ «Спектр-Агро» з приводу визнання недійсним договору поставки № 13-ХА від 01.02.2013 р., є безпідставними та не впливають на правомірність висновків викладених в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ст. 104, ст. 105 Господарсько процесуального кодексу України судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будар-Агро", с. Землянки, Вовчанський район, Харківська область задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.04.14 у справі № 922/867/14 в частині стягнення 148,41 грн. пені скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про стягнення 148,41 грн. пені відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 13 червня 2014 року.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.