Ухвала суду № 39236368, 13.06.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/25/14 Провадження № 22-ц/795/1275/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Хандога В. М. Доповідач - Шарапова О. Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.суддів:Євстафіїва О.К., Тагієва С.Р.при секретарі:Герасименко Ю.О.за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 07 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

13 січня 2014 року ПАТ комерційний банк«ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором в сумі 15 333 грн. 16 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 грудня 2005 року між банківською установою та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір на суму 3700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином зобов»язань за кредитним договором не виконував , внаслідок чого станом на 30 вересня 2013 року виникла заборгованість в сумі 15 333.16 грн., в тому числі : тіло кредиту - 3380.87 грн., заборгованість по процентам - 10745.95 грн., штраф 500 грн. ( фіксована сума) та 706.34 грн. ( процентна складова).

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 07 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилається на те, що відповідач не подавав до банківської установи заяву про припинення строку дії договору, а тому заобов»язання не припинилися, тобто строк позовної давності не пропущений.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 23 грудня 2005 року між банківською установою та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір на суму 3 700 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом; строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки; заборгованість погашається щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості.

ОСОБА_6 підписав заяву, в якій зазначив, що ознайомлений та згодний з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, Тарифами банку; згоден, що ця заява, Умови та правила надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою, Тарифи становлять між ним та банківською установою договір про надання банківських послуг.

Відповідно до умов укладеного договору ( п. п. 3.1.1., 3.1.3 Умов та правил надання банківських послуг) строк дії картки зазначений на лицевій стороні картки ( місяць та рік) Картка дійсна до останнього календарного дня, зазначеного місяця. По закінченню строку дії відповідна картка пролонгується банком на новий строк ( шляхом надання клієнту картки з новим строком дії), якщо раніше не надійшла письмова заява держателя про закриття картрахунку.

В ході апеляційного розгляду справи представник ПАТ КБ «ПриватБанк» пояснив, що останній раз відповідач знімав грошові кошти з платіжної картки 09 липня 2008 року, платіжна картка була видана ОСОБА_6 в грудні 2005 року на строк до серпня 2008 року.

В ході розгляду справи позивачем не надано доказів, які б свідчили, що банківською установою по закінченню строку дії картки ( серпень 2008 року) відповідачу була видана нова платіжна картка з новим строком дії. На вказані обставини посилався і відповідач в ході розгляду справи судом першої інстанції ( а.с. 82).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з позовом після спливу позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем .

Апеляційний суд в цілому погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з приписами законодавства та матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги не узгоджуються з правовою позицією, яка висловлена в постанові Верховного Суду України від 19 березня 2014 року та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Посилання представника позивача в ході апеляційного розгляду справи на те, що після закінчення строку дії картки, з урахуванням умов укладеного договору від 23 грудня 2005 року, банківською установою був двічі здійснений перевипуск картки у серпні 2008 року і у серпні 2011 року ( строком до серпня 2015 року), апеляційний суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

В ході розгляду справи позивачем не надано доказів, які б свідчили, що банківською установою по закінченню строку дії картки ( серпень 2008 року) відповідачу була видана нова платіжна картка з новим строком дії.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 вересня 2011 року ОСОБА_6 подав до ПАТ КБ «ПриватБанк» заяву про оформлення на його ім.»я платіжної картки « Універсальна». В цій заяві ОСОБА_6 зазначив, що ознайомлений та згодний з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку; згоден, що ця заява, Умови та правила надання банківських послуг, Тарифи становлять між ним та банківською установою договір про надання банківських послуг. В зазначеній заяві від 13 вересня 2011 року відсутнє посилання на те, що має місце пролонгація або внесення змін до договору про надання банківських послуг від 23 грудня 2005 року.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що 13 вересня 2011 року між банківською установою та відповідачем по даній справі був підписаний новий договір про надання банківських послуг. А при зверненні до суду з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в обґрунтування позовних вимог посилався на неналежне виконання зобов»язань за кредитним договором від 23 грудня 2005 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду від 07 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: