YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Дніпропетровська область

/

Господарський суд Дніпропетровської області

Постанова № 392353, 29.01.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення

29.01.2007

Номер справи

а27/383

Номер документу

392353

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ВІДДІЛЕННЯ ДЕРЖАВНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА У М.МАРГАНЦІ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

23.01.07р.

Справа № А27/383

За позовом Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Марганець

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Марганець

про стягнення 2294грн.

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Сергієнко П.М.

представники:

від позивача -Бятець Л.В. дов. від 11.01.2007р. №215/7/10-022

від відповідача - ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_1

Суть спору:

Марганецька об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області звернулась з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2294грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю заборгованості відповідача по штрафним (фінансовим) санкціям, які застосовані згідно з актом перевірки НОМЕР_2 від 31.08.2006р.

Зокрема, позивачем було проведено перевірку відповідача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. За результатами перевірки був складений акт НОМЕР_2 від 31.08.2006р.

Перевіркою встановлено порушення вимог Законів України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”, “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

На підставі зазначеного акту перевірки позивачем 01.09.2006р. були прийняті рішення про застосування фінансових санкцій:

- НОМЕР_3, відповідно до якого відповідачу були нараховані фінансові санкції у розмірі 1700грн.;

- НОМЕР_4 з нарахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 594грн.

Приватним підприємцем суму фінансових санкцій не сплачено.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, вказуючи на те, що реалізація тютюнових виробів була здійснена за межами кіоску, тому застосування штрафних санкцій у розмірі 1700грн. є безпідставним.

Також, санкції у розмірі 340грн. є незаконними, оскільки застосовані за одне й те саме порушення, що і санкції у розмірі 254грн.

В судовому засіданні 23.01.2007р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

31.08.2006р. Марганецькою ОДПІ було проведено перевірку відповідача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. За результатами перевірки був складений акт НОМЕР_2, в якому вказується на порушення відповідачем вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”, Закону України “Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”.

Зокрема, мали місце:

- здіснення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, книги обліку розрахункових операцій, розрахункових книжок;

- невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків;

- неведення книги обліку розрахункових операцій;

- реалізація тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії.

01.09.2006р. Марганецькою ОДПІ були прийняті рішення про застосування фінансових санкцій:

- НОМЕР_3, згідно з яким, відповідачу були нараховані фінансові санкції у розмірі 1700грн. за порушення ст.15 Закону України “Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”;

- НОМЕР_4 з нарахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 594грн. у зв'язку з порушенням п.п.1, 5 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 594грн. з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг” контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 наведеного Закону встановлено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Відповідно до ст.17 Закону за порушення вимог цього закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції за рішенням відповідних органів державної податкової служби України.

Так, штрафна санкція у розмірі 254грн. була застосована за порушення п.1 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”, відповідальність передбачена п.1 ст.17 вказаного Закону.

Штраф у розмірі 340грн. застосований за порушення п.5 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”, відповідальність передбачена п.3 ст.17 Закону.

З урахуванням викладеного, компетентним органом згідно з вимогами чинного законодавства проведена перевірка суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 з встановленням порушень та застосуванням фінансових санкцій.

У зв'язку з наведеним, суд не приймає заперечення відповідача щодо застосування подвійного штрафу за одне й те саме порушення.

Також, в даному випадку не має значення реалізація тютюнових виробів в кіоску чи за його межами.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову щодо стягнення з відповідача фінансових санкцій у розмірі 1700грн. з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абз.5 ч.2 ст.17 вказаного Закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Таким чином, наведеною нормою чітко встановлено, що розмір штрафу розраховується від вартості отриманої партії товару.

В порушення викладеного, податковим органом при перевірці відповідача не встановлювались обсяги отриманої останнім партії товару. Наведене дозволяє стверджувати про невідповідність застосованої суми штрафу вимогам закону та фактичним обставинам справи, що є підставою для відмови в задоволенні позову у вказаній частині.

Керуючись Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”, Законом України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_5) на користь державного бюджету (р/р 31119104600028 банк УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24230979, код бюджетної класифікації 23030100) 594грн.

Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_5) фінансових санкцій у розмірі 1700грн.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України -26.01.2007р.

Часті запитання

Який тип судового документу № 392353 ?

Документ № 392353 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 392353 ?

Дата ухвалення - 29.01.2007

Яка форма судочинства по судовому документу № 392353 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 392353 ?

В Господарський суд Дніпропетровської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 392353, Господарський суд Дніпропетровської області

Судове рішення № 392353, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 29.01.2007. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.

Судове рішення № 392353 відноситься до справи № а27/383

Це рішення відноситься до справи № а27/383. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ВІДДІЛЕННЯ ДЕРЖАВНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА У М.МАРГАНЦІ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 392352

Наступний документ : 392354

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;