Ухвала суду № 39234993, 15.05.2014, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/4201/13-ц

Провадженя № 4-с/505/11/2014

УХВАЛА

Іменем України

15.05.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області Ковальової Н.М., -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 15 квітня лютого 2014 року звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області Ковальової Н.М. у якій просила суд зобов'язати начальника ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області - Яворського Г.В. зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 по закритим виконавчим провадженням, а саме:

- за постановою № 26632136 про закриття виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника від 21.10.2013 року;

- за постановою № 32568980 про закриття виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника від 27.12.2012 року;

- за постановою № 21297984 про закриття виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника від 30.05.2011 року;

Свої вимоги скаржник обґрунтував тим, що її представником були подані заяви до начальника ВДВС Котовського МРУЮ, щодо ознайомлення з матеріалами закритих виконавчих проваджень, по яким не знятий арешт з майна боржника ОСОБА_1, та щодо видачі копій постанов про закриття проваджень та зняття арештів для направлення їх до органів, що здійснюють реєстрацію майна та ведуть реєстр заборони його відчуження.

14.04.2014 року боржником було отримано відповідь у якій їй було відмовлено у знятті арешту з майна по закритим виконавчим провадженням, через несплату боргів по виконавчому збору.

Скаржник вважає, що вказані обставини щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 порушує права ОСОБА_1, оскільки стягнення сум боргів та сум щодо виконавчого збору проводиться у рамках зведеного виконавчого провадження. Наявність же чинних арештів майна ОСОБА_1 за закритими виконавчими провадженнями за 2010 - 2013 роки, які станом на 14.04.2014 року закриті, скаржник вважає незаконними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала скаргу просила її задовольнити з підстав, вказаних у скарзі на дії державного виконавця.

Представник ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області Ковальова Н.М. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість, та пояснила суду, що чинність арешту майна і досі чинна, оскільки ОСОБА_1 не сплатила виконавчий збір за постановами про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.05.2012 року у сумі 1837 гривень 49 копійок, від 27.05.2011 року у сумі 1671 гривня 69 копійок.

Вислухавши доводи представника ОСОБА_1, заперечення ВДВС Котовського МРУЮ - Ковальової Н.М. та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга на дії державного виконавця задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

Так згідно копій постанов, від 27.05.2011 року та 23.05.2012 року, ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті виконавчого збору на загальну суму 3 509 гривень 18 копійок.

Таким чином, суд доходить до висновку про обґрунтованість та законність дій державного виконавця ВДВС Котовського МРУЮ Ковальової Н.М. щодо залишення в силі арешту майна ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 386-388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області Ковальової Н.М. - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондаренко Н.В.