Ухвала суду № 39234802, 17.06.2014, Кодимський районний суд Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області

______________

Справа №503/1181/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І. розглянувши заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" та ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк» (66034, Одеська обл., Кодимський р-н, с.Шершенці) та ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про усунення перешкод у користуванні єдиним майновим комплексом, який складається з кормоцеху МТФ№2 та складу для кормів МТФ №2, та знаходиться за адресою с.Шершенці, вул.М.Баркара,1, Кодимського району, Одеської області.

Позивачами разом з позовом надано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якої позивачі просять суд вилучити з володіння ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) та/або будь-яких інших осіб, допущених ОСОБА_2 до користування та володіння єдиний майновий комплекс, який складається з кормоцеху МТФ№2 та складу для кормів МТФ №2, та знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та передати його на зберігання ОСОБА_3 (АДРЕСА_4).

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову та оцінивши докази надані позивачами на підтвердження обставин, на які вони послалися обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК України).

Як вбачається з наданих позивачем доказів, рішенням Апеляційного суду Одеської області у справі №22-ц/785/4026/14 від 22.04.2014 року, рішення Кодимського районного суду Одеської області від 16.05.2013 року у справі №503/641/13-ц було скасовано, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу: кормоцеху МТФ№2 в АДРЕСА_3 вартістю 7755 грн.; складу для кормів МТФ №2, вартістю 17432 грн. між ОСОБА_2 та Спілкою громадян співвласників майнових паїв «Шершенецька», АДРЕСА_3 та визнання за ОСОБА_2 права власності на єдиний майновий комплекс: кормоцех МТФ№2 в АДРЕСА_3 вартістю 7755 грн.; склад для кормів МТФ №2, вартістю 17432 грн., відмовлено повністю.

Як було встановлено рішенням Апеляційного суду Одеської області у справі №22-ц/785/4026/14 від 22.04.2014 року, ОСОБА_2 звернувся з позовом до «Спілки громадян-співвласників паїв «Шершенецька», але спілки громадян-співвласників паїв «Шершенецька», як окремого суб'єкта прав, ніколи не існувало, що підтверджується Витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, бланк серія АД №180176.

Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_2 вчинив неправомірні дії з метою незаконного заволодіння нерухомим майном, а тому існує небезпека, що і надалі ОСОБА_2 може вчинити незаконні дії з цим майном.

Суд встановив, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам (п.7 ч.1 ст.152 ЦПК України).

Позивачі надали суду попередній договір про надання послуг зберігання, укладений ними з ОСОБА_3, за яким, остання прийняла на себе зобов'язання, у випадку задоволення клопотання позивачів про забезпечення позову прийняти на зберігання єдиний майновий комплекс.

З урахуванням наведених вище обставин, суд вважає, що вид забезпечення позову, який просять застосувати позивачі є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вилучити з володіння ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) та/або будь-яких інших осіб, допущених ОСОБА_2 до користування та володіння єдиний майновий комплекс, який складається з кормоцеху МТФ№2 та складу для кормів МТФ №2, та знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та передати його на зберігання ОСОБА_3 (АДРЕСА_4, код НОМЕР_2).

Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Маяк» (66034, Одеська обл., Кодимський р-н, с.Шершенці) та ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) укласти з ОСОБА_3 (АДРЕСА_4, код НОМЕР_2) основний договір зберігання, на умовах викладених у попередньому договорі про надання послуг зберігання від 10.06.2014 року та надати копію такого договору суду.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І.Гура