Вирок № 39234522, 16.06.2014, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/931/14-к

Провадження № 1-кп/486/88/2014

16 червня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Падалка В. О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

з участю прокурора - Свінтковської В.В.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження (зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12014150120000051 від 25.01.2014 року) по обвинувальному акту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 27.04.1999 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст. 140 КК України 1960 року до 1-го року позбавлення волі;

- 16.02.2000 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України 1960 року до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 18.02.2004 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі;

- 16.04.2007 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі;

- 18.05.2010 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3-х років 5-ти місяців позбавлення волі,

- 11.02.2014 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

- за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, 24.01.2014 року близько 16 години 00 хвилин, повторно, знаходячись в приміщенні роздягальні адміністративної будівлі палацу культури "Енергетик", розташованого по проспекту Леніна, 10, в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, з кишені куртки, яка належить ОСОБА_4, таємно викрав мобільний телефон "LG Е400" ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора "Київстар" та чохлом до вказаного мобільного телефону, чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 567 грн., тим самим вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєному злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно 24.01.2014 року близько 16 год. 00 хв., він з кишені куртки, яка знаходилася в приміщенні роздягальні адміністративної будівлі палацу культури "Енергетик" таємно викрав мобільний телефон "LG Е400", з сім карткою мобільного оператора "Київстар" та чохлом до вказаного мобільного телефону. У вчиненому щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 24.01.2014 року він виявив зникнення належного йому мобільного телефону "LG Е400", який знаходився в куртці, що висіла в приміщенні роздягальні адміністративної будівлі палацу культури "Енергетик", розташованого по проспекту Леніна, 10, в м. Южноукраїнськ Миколаївської області . З даного приводу він звернувся до Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області з заявою. На даний час мобільний телефон йому повернуто, претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_2 не має.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні вищезазначеного злочину та не оспорював фактичні обставини справи, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше неодноразово судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, обставину, що пом'якшують покарання: щире каяття у скоєному злочині, обставини, що обтяжують покарання: вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в кримінально - виконавчій установі, з зарахуванням частково покарання за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11.02.2014 року, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Згідно п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, особи, яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи, а також хворими на активну форму туберкульозу (диспансерні категорії 1-4), онкологічні захворювання (III, IV стадії за міжнародною класифікацією TNM), СНІД (III, IV клінічні стадії за класифікацією ВООЗ) та інші тяжкі хвороби, що перешкоджають відбуванню покарання та підпадають під визначення Переліку захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань та Міністерства охорони здоров'я України від 18 січня 2000 року № 3/6.

Згідно ст. 9 Закону України "Про амністію в 2014 році" питання щодо застосування амністії вирішує суд.

В ході судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, який є злочином середньої тяжкості, визнаний в установленому порядку хворим на СНІД - ІІІ клінічна стадія ВІЛ.

Обвинувачений ОСОБА_2 не відноситься до осіб, зазначених в ст. 8 Закону України "Про амністію в 2014 році", щодо яких не може бути застосована амністія та не заперечує проти застосування відносно нього Закону України "Про амністію в 2014 році".

Судові витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_2 в повному обсязі, на підставі ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році», ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2-х (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11.02.2014 року та за цим вироком ОСОБА_2 остаточно призначити покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

Звільнити ОСОБА_2 від призначеного йому покарання на підставі ст.1 п.«г» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (54003, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2 "а", р/р 31251272210005 в УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 25574110) витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи № 51 від 12.05.2014 року розміром - 491 ( чотириста дев'яносто одну ) грн. 40 коп.

Речовий доказ:

- мобільний телефон моделі "LG Е400" ІМЕІ: НОМЕР_1, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити останньому, як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженому в той же строк з моменту вручення копії даного вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду В. О. Падалка