Рішення № 39233472, 13.06.2014, Березанський районний суд Миколаївської області

13.06.2014

Справа № 469/1355/13-ц

2/469/450/13

Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої - судді - Дорошенко А.В.

при секретарі - Якубець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Cаламандра-Україна" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПрАТ "Страхова компанія "Cаламандра-Україна" 09.10.2013 року звернувся до Березанського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, мотивуючи тим, що 23.09.2012 року близько 14.30 год. в м. Миколаєві по просп. Героїв Сталінграду сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Daewoo Lanos" державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 (власник ОСОБА_2) та транспортного засобу "БАЗ" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1. Транспортний засіб "БАЗ" державний номерний знак НОМЕР_2 застраховано в ПрАТ "СК "Cаламандра-Україна" згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/2854063 від 27.03.2012 року. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.11.2012 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та зазначено, що вищезазначена ДТП сталася внаслідок порушення ним вимог п.2.3(а) Правил дорожнього руху України, а саме: ОСОБА_1 перед виїздом не забезпечив технічно справний стан автомобіля, внаслідок чого відбулося відчеплення задніх лівих коліс, які потрапили під автомобіль Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1. Відповідно до Звіту №17/10-12 про оцінку збитків від 08.10.2012 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Daewoo Lanos" державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті його пошкодження становить 8966,74 грн.. На підставі заяви про страхове відшкодування, Страхового акту №6489.09.12АВ від 15.10.2012 року ПрАТ "СК "Cаламандра-Україна" здійснила виплату страхового відшкодування (за вирахуванням франшизи 510 грн.) в сумі 8456,74 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером. Оскільки на неодноразові звернення ПрАТ "СК "Cаламандра-Україна" до відповідача з вимогами про відшкодування збитків, завданих в результаті ДТП, що сталася з його вини 23.09.2012 року, на даний час вказані збитки відповідачем не відшкодовані, посилаючись на ст.cт.6,22,38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.993,1191,526 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 8456,74 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 25.12.2013р. залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на сторону відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від явки до суду відмовилися, надавши до суду письмові заяви (а.с.87).

Відповідач в судове засідання на 13.06.2014р. не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення щодо документу "Повістка про виклик до суду" від 02.06.2014р..

В судовому засіданні 25.12.2013р. відповідач та його представник позовні вимоги визнали частково в сумі 3200,00 грн. завданої матеріальної шкоди, пояснивши, що калькуляція, надана позивачем на підтвердження суми завданої матеріальної шкоди володільцю автомобіля "Daewoo Lanos", державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 не відповідає дійсності, оскільки є значно завищеною; автомобіль потерпілим ОСОБА_2 було відновлено без заміни деяких деталей; обстеження і огляд автомобіля "Daewoo Lanos" проводився без участі відповідача тому є одностороннім.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступного.

За правилами ст.ст.979, 988 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). Страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Статтею 900 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника).

Відповідно до ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що транспортний засіб БАЗ 2215 державний номерний знак НОМЕР_2 застраховано в ПрАТ "СК "Cаламандра-Україна" згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/2854063 від 27.03.2012 року (а.с.5).

Згідно постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.11.2012 року (а.с.7-8) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн..

Довідкою ДАІ підтверджено, що 23.09.2012р. о 14.30 год. в м. Миколаєві по пр.-ту Героїв Сталінграда, 61 внаслідок ДТП транспортний засіб "Daewoo Lanos" отримав механічні пошкодження (а.с.6).

Згідно звіту №17/10-12 оцінки вартості (розміру) збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу "Daewoo Lanos" д.н. НОМЕР_1, вартість збитків складає 8966,74 грн. (а.с.14-23).

Представник власника пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 - ОСОБА_2 24.09.2012р. на підставі договору страхування №АВ/0260187 від 23.11.2011р. з метою отримання відшкодування звернувся до позивача - ПрАТ Страхової компанії "Cаламандра-Україна" з заявою про страхове відшкодування збитків, спричинених його автомобілю в результаті ДТП, оскільки зазначені збитки відповідачем ОСОБА_1 не були відшкодовані (а.с.10-12).

З страхового акту №6489.09.12АВ від 15.10.2012р. вбачається, що розмір страхового відшкодування на підставі умов договору страхування № АВ/2854063 від 27.03.2012р. (за вирахуванням траншизи в сумі 510,00 грн.) становить 8456,74 грн. (а.с.30-31), що підтверджено розрахунком страхового відшкодування до страхового акту (а.с.32).

На підставі заяви про страхове відшкодування, Страхового акту №6489.09.12АВ від 15.10.2012 року ПрАТ "СК "Cаламандра-Україна" здійснила виплату страхового відшкодування (за вирахуванням франшизи 510 грн.) в сумі 8456,74 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером (а.с.33).

Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Аналогічні приписи містить ст.993 ЦК України, згідно якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п.п. "г" п.38.1.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо ДТП визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

З матеріалів адміністративної справи №1423/17258/2012, оглянутих в судовому засіданні, вбачається, що згідно протоколу серії АА2 №807965 про адміністративне правопорушення від 23.09.2012р., громадянин ОСОБА_1, керуючи 23.09.2012 року о 14.30 год. транспортним засобом "БАЗ 2215" в м. Миколаєві по пр-ту Героїв Сталінграду в районі будинку №61, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу, в результаті чого відбулося відчеплення задніх коліс, які самовільно рухаючись допустили зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3"а" ПДР України.

Згідно постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.11.2012 року ДТП сталася внаслідок того, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "БАЗ 2215" д.н. НОМЕР_5, перед виїздом не забезпечив технічно справний стан автомобіля, внаслідок чого відбулося відчеплення задніх лівих коліс, які потрапили під автомобіль Daewoo Lanos д/н НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_2.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми страхового відшкодування базуються на вимогах Закону і тому підлягають задоволенню.

Ст.ст.10,60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що після ДТП застрахований автомобіль Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_1 24.09.2012р. оглянутий регіональним парнером ТОВ "Декра експерт" ФОП ОСОБА_6, в акті огляду яким зафіксовані пошкодження автомобіля (а.с.24-25), складена калькуляція вартості ремонту транспортного засобу, яка становить 8966,74 грн. (а.с.26-29), а 08.10.2012р. складено звіт №17/10-12 оцінки вартості (розміру) збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу "Daewoo Lanos" д.н. НОМЕР_1, в якому зазначена вартість відновлювального ремонту в сумі 8966,74 грн. (а.с.15-23).

У вказаних документах детально висвітлені всі ремонті роботи, які слід виконати, та види і вартість запчастин, які необхідно використати під час ремонту автомобіля, що пов'язаний із пошкодженням саме лівої передньої частини автомобіля Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_1 , в яку відбулося зіткнення колес, які відчепилися від автомобіля під керуванням відповідача ОСОБА_1.

Таким чином, вартість ремонту була визначена фахівцями і відповідала виявленим пошкодженням автомобіля "Daewoo Lanos".

Заперечуючи проти суми позову, відповідач та його представник вважали, що калькуляція суми завданої матеріальної шкоди володільцю автомобіля "Daewoo Lanos" не відповідає дійсності, оскільки є значно завищеною та автомобіль було відновлено без заміни деяких деталей. За клопотанням відповідача та його представника ухвалою Березанського районного суду від 05.02.2014р. була призначена судова автотоварознавча експертиза, на вирішення якої поставлені питання про визначення грошової суми матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобіля Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 з врахуванням пошкоджень автомобіля, зафіксованих при його огляді на місці ДТП та експертом, та можливості ремонту автомобіля без заміни пошкоджених деталей на нові. Оплата за проведення експертизи покладена судом на відповідача ОСОБА_1 (а.с.101-102).

Матеріали справи експертною установою - Миколаївським відділенням ОНДІСЕ повернуті без виконання експертизи, оскільки транспортний засіб для дослідження не представлявся, оплата дослідження не проводилася (а.с.110).

Наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст.146 ЦПК України, згідно з ч.1 якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи викладене та що позивачем доведені обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог щодо розміру спричиненої шкоди володільцу транспортного засобу, а відповідачем належних, допустимих доказів, які б підтвердили його заперечення не надано, суд вважає розмір шкоди доведеним.

У відповідності із вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 229,40 грн. сплаченого судового збору на підставі платіжного доручення №354 від 26.09.2013 року (а.с.1).

Керуючись ст.ст.10, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Cаламандра-Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Cаламандра-Україна" 8686 (вісім тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 14 коп., в т.ч.: витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу в

сумі 8456,74 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн. на п/р 2650915269 в АБ "Кліринговий Дім", код банку 300647, код ЄДРПОУ 13934129.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Повний текст рішення складено 17.06.2014 року.