Ухвала суду № 39233307, 17.06.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/408/14

ун. № 759/9299/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді: Лук'яненко Л.М.

при секретарі: Борей В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного упаравління юстиції у м. Києві Р.О. Владко про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Р.О. Владко звернувся до суду з поданням, в якому просить постановити ухвалу про примусове входження до жилого приміщення за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, для проведення опису та арешту майна боржника в порядку виконання виконавчих проваджень № 18006963 та № 39089510.

В судове засідання представник ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві не з'явився, про день, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, просив розглянути подання у його відсутність.

Частиною другою статті 376 ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку, що подання про примусове проникнення до житла боржника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що На виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ міста Києва перебувають виконавчі провадження № 1 8006963 та № 39089510 по виконанню:

Виконавчий напис № 9337 від 12.10.2009. що видав Приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_2 , про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП БАНК" у межах боргу в сумі 939883,72 гри.:

Виконавчий лист№ 2/2608/1046/12 від 13.03.2013, що видав Святошинський районний суд м. Києва, про стягнення боргу у розмірі 1 918 787,51 гри. з ОСОБА_1 на користь ТОВ " ОТП Факторинг Україна ".

Згідно Виконавчого напису № 9337 від 12.10.2009. що видав Приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_2 за боржником на праві власності зареєстрована квартира АДРЕСА_1

При неодноразовому виході державного виконавця за місцем знаходження майна боржника (квартира АДРЕСА_1) з метою здійснити опис майна, що належить боржнику, доступу державному виконавцю надано не було, про що складено відповідні акти державного виконавця від 11.04.2014, та 22.04.2014.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом, а також зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Отже, в матеріалах справи міститься копія двох актів державного виконавця від 11.04.2014 року та 22.04.2014 року, у яких зазначено, що за адресою: за адресою АДРЕСА_1 двері квартири не відчинили, однак головним державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві не надано суду жодних належних доказів, на підставі яких дане подання про примусове проникнення до житла підлягало б задоволенню.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що подання старшого державного виконавця Р.О. Владко звернувся до суду з поданням, в якому просить постановити ухвалу про примусове проникнення в квартиру боржника, ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 208-210, 292, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного упаравління юстиції у м. Києві Р.О. Владко про примусове проникнення до жилого приміщення за адресою АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: