Ухвала суду № 39233183, 12.06.2014, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/111/14-ц

Номер провадження 2-п/699/1/14

УХВАЛА

12.06.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Побута Р.С.,

представника заявника - адвоката ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02.04.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014 року до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 02 квітня 2014 року по цивільній справі № 699/111/14-ц звернувся відповідач ОСОБА_3

Заява мотивована тим, що 02 квітня 2014 року судом винесено заочне рішення, згідно якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 53362 грн 84 коп вилучено у відповідача та передано в заклад публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" предмет застави - автомобіль BMW, реєстраційний номер: НОМЕР_1 та стягнуто судові витрати по справі. З тих підстав, що відповідач не з»явився в судове засідання з поважних причин і судом не з»ясовані всі обставини справи, просить скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_1 заяву підтримав і просив скасувати заочне рішення суду і призначити справу до розгляду.

Представник позивача просить відмовити у задоволенні заяви з тих підстав, що судом при винесенні рішення з»ясовані всі обставини справи, відповідач належним чином був повідомлений про дату розгляду справи і не з»явився без поважних причин, копія рішення останнім отримана вчасно.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 02 квітня 2014 року задоволено повністю позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №СSH0AD40305150 від 16 жовтня 2009 року в сумі 53362 грн 84 коп вилучено у відповідача ОСОБА_3 та передано в заклад публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк"

-предмет застави - автомобіль BMW, модель: 530, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3;

-комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля BMW, модель: 530, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1.

Звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль BMW, модель: 530, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі- продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України.

Згідно витягу з договору №343 про правову допомогу, укладеного 25 лютого 2014 року між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_1, останній приймав участь в судовому засіданні як представник відповідача (а.с.53,54).

ОСОБА_3 зазначив, що в судове засідання 02 квітня 2014 року не з»явився, оскільки його не було повідомлено про дату розгляду справи, але це спростовується наступним.

12 березня 2014 року адвокатом ОСОБА_1 заповнено заяву на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення, електронної пошти (а.с.48).

28 березня 2014 року представнику відповідача адвокату ОСОБА_1 судом направлено судову повістку за допомогою смс-повідомлення про те, що судове засідання відбудеться 02.04.2014 року о 15 год 30 хв. Судова повістка отримана одержувачем 28.03.2014 року, що підтверджується довідкою про доставку смс (а.с.79).

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Тобто, представник відповідача належним чином був повідомлений про дату розгляду, а тому вважається, що і відповідач був повідомлений про дату судового засідання.

Крім цього, ОСОБА_3 стверджує, що про винесене рішення дізнався лише 19.05.2014 року після отримання постанови ВДВС Лисянського РУЮ про відкриття виконавчого провадження.

Згідно супровідного листа (а.с.87) копія заочного рішення ОСОБА_3 направлена 08 квітня 2014 року за місцем реєстрації та проживання -с.Селище Корсунь-Шевченківський район Черкаська область.

Копія заочного рішення ОСОБА_3 отримана 10 квітня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.88).

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копія рішення отримана відповідачем 10 квітня 2014 року, а із заявою про перегляд заочного рішення останній звернувся 28 травня 2014 року, тобто відповідачем пропущений строк звернення із даною заявою до суду.

Ч.1 ст.232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 не надано доказів суду поважності його неявки в судове засідання, а посилання представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 про розірвання укладеного з останнім договору про надання правової допомоги станом на час винесення заочного рішення суд оцінює критично, як спробу вирішити спір на свою користь, оскільки вказаними особами не надано доказів дійсного розірвання такого договору, натомість адвокатом ОСОБА_1 при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду був наданий витяг з договору про надання правової допомоги щодо представництва інтересів ОСОБА_3, який був чинним і на час винесення заочного рішення 02.04.2014 року.

за таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02.04.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.