Постанова № 39232018, 10.06.2014, Вільшанський районний суд Кіровоградської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №384/350/14-п

пров. № 3/384/201/2014 10 червня 2014 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області Сорокіна О.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Голованівської міжрайонної державної фінансової інспекції у Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Лукашово Вовчанського району Харківської області, громадянки України, працюючої старшим економістом відділу освіти Вільшанської райдержадміністрації, жительки АДРЕСА_1

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 164-12 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Вільшанського районного суду з Голованівської міжрайонної державної фінансової інспекції в Кіровоградської області надійшов протокол серії ДФІ №11-25-177/2014 від 23.05.2014 року відносно ОСОБА_2, яка відповідно до цього протоколу будучи відповідальною посадовою особою здійснила нецільове використання бюджетних коштів, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз'яснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_2 встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Частина п'ята статті 164-12 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення видатків, кредитування місцевого бюджету, які відповідно до Бюджетного кодексу України мають проводитися з іншого бюджету; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік; нецільове використання бюджетних коштів; видання нормативно-правових актів, що зменшують надходження бюджету або збільшують витрати бюджету всупереч закону; здійснення видатків на утримання бюджетної установи одночасно з різних бюджетів всупереч бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік.

Суб'єкт вказаного адміністративного проступку - спеціальний (посадові особи - розпорядники бюджетних коштів).

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДФ1 №11-25-177/2014 від 23 травня 2014 року не зазначено та до матеріалів, які надійшли разом з протоколом, не додано документів, які б свідчили про нецільове використання бюджетних коштів саме старшим економістом відділу освіти ОСОБА_2.

Крім того, в протоколі не вказано на підставі якого нормативного акта ОСОБА_2, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 164-12 КУпАП, наділена повноваженнями щодо розпорядження бюджетними коштами, і таких документів суду не надано. Між тим, у посадовій інструкції старшого економіста ОСОБА_2, затвердженої начальником відділу освіти Вільшанської РДА 01.09.2006 року, відсутні дані, які б наділяли старшого економіста повноваженнями щодо права розпорядження бюджетними коштами.

Без усунення вказаних порушень вимог статті 256 КУпАП, які були допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, а тому протокол про адміністративне правопорушення серії ДФІ №11-25-177/2014 від 23.05.2014 року відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню для належного оформлення з дотриманням вимог Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 164-12 КУпАП серії ДФІ №11-25-177/2014 від 23.05.2014 року стосовно ОСОБА_2 повернути для належного оформлення з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП до Голованівської міжрайонної державної фінансової інспекції в Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-290 КУпАП до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя