Постанова № 39231552, 12.06.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Скріпнік А.І.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року справа №805/10010/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Гайдар А.В.,

судді: Лях О.П., Чебанов О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року по адміністративній справі № 805/10010/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання неправомірними актів перевірки щодо вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, приписів № 155, 156 від 22.05.2013 року та скасування постанов №№ 179,180,181,182 від 18.06.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року по адміністративній справі № 805/10010/13-а у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання неправомірними актів перевірки щодо вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, приписів № 155, 156 від 22.05.2013 року та скасування постанов №№ 179, 180, 181, 182 від 18.06.2013 року - відмовлено. (т.1 арк..справи 145-148)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплект» звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту с порушенням норм матеріального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. (т.1 арк.справи 152-156).

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

За правилами частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на адресу Інспекції надійшла вимога прокуратури Орджонікідзевського району м. Маріуполя від 13 травня 2013 року № 67-1270вих-13 (т.1 арк.справи 93) щодо необхідності проведення перевірки декількох суб'єктів містобудування, зокрема, й позивача, стосовно законності експлуатації об'єктів нерухомості.

13 травня 2013 року наказом Інспекції № 116 призначено позапланову перевірку деяких суб'єктів містобудування, у тому числі й товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект» (т.1 арк.справи 122-126).

14 травня 2013 року Інспекцією видано направлення № 7/5-09-3266 (т.1 арк.справи 94), за яким в період з 15 по 20 травня 2013 року заступник начальника управління - начальник південного відділу південно-західного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області Плотнікова Л.М. зобов'язана здійснити позапланову перевірку позивача за адресою: м. Маріуполь, вул. Виноградна, 60а., за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 15.05.2013 року (т.1 арк.справи 11).

22.05.2013 року посадовою особою Інспекції видано припис № 155 про зупинення підготовчих робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким встановлено порушення ч.1 ст. 34 та ч.2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (без отримання декларації про початок виконання будівельних робіт) (т.1 арк.справи 12).

22.05.2013 року відповідачем видано припис № 156 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (т.1 арк.справи 13).

04.06.2013 року з метою перевірки виконання умов вищезазначених приписів, Інспекцією видано направлення № 7/5-09-3861 (т.1 арк.справи 95), за яким в період з 07 по 13 червня 2013 року заступник начальника управління - начальник південного відділу південно-західного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області Плотнікова Л.М. була зобов'язана здійснити позапланову перевірку позивача за адресою: м. Маріуполь, вул. Виноградна, 60а.,

За результатами вказаної перевірки складено акти перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 07.06.2013 року (т.1 арк.справи 14, 15), та якими встановлено, що приписи відповідача № 155 та 156 позивачем виконано не було.

За невиконання вимог даних приписів, відповідачем винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.06.2013 року №№ 179, 180, 181, 182 (т.1арк.справи 16-19).

За частинами 1, 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

4-1) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

5) здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів містобудування та архітектури;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, державну атестацію в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо та відеотехніки.

Згідно п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" (надалі - Порядок), позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до приписів ст. 36 Закону України від 17.02.2011 року, № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності", право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 41 даного Закону, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Відповідно до абзацу 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення - виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

По даній справі не є спірним між сторонами наявність компетенції відповідача щодо складання актів перевірок, прийняття приписів та постанов про накладення штрафів.

Стосовно визначення спірних правовідносин у даній справі колегія суддів зазначає наступне.

В даному випадку предметом спору по даній справі є наявність або відсутність порушень позивача в сфері містобудівної діяльності.

Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 15 травня 2013 року відповідачем встановлено факт самовільного будівництва, а саме реконструкція зі збільшенням загальної площі основної будівлі та вбиральні без дозвільних документів; факт самовільного будівництва літ.Ж-1 (склад), літ.З-1 (склад), літ.И-1 (підстанція)

Вищезазначені порушення не визнані позивачем.

Судом апеляційної інстанції по даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту Антипову В.В. (свідоцтво НОМЕР_1) (т.1 арк. справи 254)

Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи № 4-1113 від 22.04.2014 року стосовно зазначених порушень експертом зазначено, що, з урахуванням наданих документів та матеріалів справи під час інвентаризації, проведеної 18.05.2001 року будівля Ж-1 вже їснувала то висновки акту відповідача в частині встановлення факту самочинно збудованого складу літ.Ж-1 не обґрунтовані, а сам склад взагалі не є спорудою або будівлею в розумінні понять, які визначені ДБН А.2.2.-3-212

Також експертом зазначено, що будь-яких відомостей у технічній документації на підставі яких можливо б було зробити висновок про самочинність будівництва літ.З-1 (склад), літ.И-1 (підстанція) та збільшенням загальної площі вбиральні літ.Е-1 немає.

Також згідно вищезазначеного акту перевірки відповідачем встановлена зміна позивачем цільового призначення об'єкту - водної станції.

Колегія суддів зазначає, що вищезазначений висновок відповідача також спростовується експертним дослідженням, згідно якого зміна цільового призначення водної станції матеріалами справи та під час натурного огляду не встановлено. (т.2 арк. справи 53-87)

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що висновки акту перевірки від 15 травня 2013 року стосовно встановлення вищезазначених порушень позивача не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Стосовно позовних вимог щодо визнання не відповідаючим законодавству акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 15 травня 2013 року, актів перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 7 червня 2013 року, приписів № 155 та №156 від 22 травня 2013 року, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Завдання адміністративного судочинства, полягає, зокрема, у поновленні судом порушених суб'єктивних прав юридичних осіб, а тому передумовою надання судового захисту є встановлення його об'єкту - порушеного права особи.

Пунктом першим статті 71 встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження спричинення будь-яких негативних правових наслідків висновками актів перевірок від 15.05.2013 року та від 07.06.2013 року.

В даному випадку надання оцінки встановленим в ході перевірок обставин та викладення посадовими особами відповідача висновків є метою проведення перевірки, обов'язком органу державного архітектурно-будівельного контролю. Акт, як і його складові частини описова та розділ «висновки», являє собою документ, складанням якого оформлюється проведенням інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю перевірки суб'єкта господарювання, спосіб оформлення реалізації наданих інспекції повноважень на проведення перевірки. Складові частини акту перевірки, (описова частина та висновки), не можуть породжувати самі по собі будь-яких обов'язків для позивача, не носять обов'язкового характеру, не встановлюють, не припиняють та не змінюють правовідносин, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для їх скасування. Акт перевірки, викладені в ньому висновки, мажуть бути підставою вчинення інспекцією подальших дій, прийняття рішень, які будуть мати правові наслідки.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Стосовно позовних вимог щодо визнання не відповідаючим законодавству приписів № 155 та №156 від 22 травня 2013 року, колегія суддів зазначає наступне.

22.05.2013 року посадовою особою Інспекції видані приписи № 155 та 156 про зупинення підготовчих робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким встановлено порушення ч.1 ст. 34 та ч.2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (без отримання декларації про початок виконання будівельних робіт) та зупинення експлуатації об'єкта (т.1 арк.справи 12,13).

Оскільки вищезазначені приписи видані на підставі висновків акту про встановлення порушень від 15.05.2013 року, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів з урахуванням вимог частини 2 статті 11 КАС України вважає необхідним скасувати вищезазначені приписи відповідача №№ 155 та 156 від 22.05.2013 року.

Стосовно позовних вимог щодо скасування постанов відповідача №№179, 180,181,182 від 18 червня 2013 року про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, колегія суддів зазначає наступне.

Вищезазначені постанови прийняті відповідачем підставі висновків акту про встановлення порушень від 15.05.2013 року, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Крім того, постановами №181 та 182 накладено штраф на позивача за невиконання приписів відповідача №№ 155 та 165 від 22.05.2013 року, які скасовані судом апеляційної інстанції з підстав, зазначених вище.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідачем постановою № 181 накладено стягнення на позивача за невиконання припису № 165 від 22.05.2013 року, який не приймався стосовно позивача (стосовно позивача приймався припис під № 156)

Також колегія суддів зазначає, що у постановах відповідача № 179 та №180 зазначений об'єкт будівництва ІІІ категорії складності.

Колегія суддів звертає увагу, що у акті перевірки від 15.05.2013 року взагалі не зазначена категорія складності об'єкта будівництва позивача, тому не зрозуміло, яким чином відповідачем визначена категорія складності об'єкта будівництва позивача.

Також дане визначення категоріє складності об'єкта будівництва позивача спростовується вищенаведеним висновком судової будівельно-технічної експертизи № 4-1113 від 22.04.2014 року, відповідно до пункту 3 якої об'єкт - водна станція відноситься до ІІ категорії складності.

Відповідно до ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, якщо судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено порушення норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ч.ч.1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195, 197, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року по адміністративній справі № 805/10010/13-а - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року по адміністративній справі № 805/10010/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання неправомірними актів перевірки щодо вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, приписів № 155, 156 від 22.05.2013 року та скасування постанов №№ 179,180,181,182 від 18.06.2013 року - задовольнити частково.

Скасувати припис № 155 від 22 травня 2013 року, складений Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області.

Скасувати припис № 156 від 22 травня 2013 року, складений Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області.

Скасувати постанову № 179 від 18 червня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 103 230 гривень, складену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області.

Скасувати постанову № 180 від 18 червня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 103 230 гривень, складену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області.

Скасувати постанову № 181 від 18 червня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 11 470 гривень, складену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області.

Скасувати постанову № 182 від 18 червня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 20 646 гривень, складену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області.

В задоволенні іншій частини позовних вимог відмовити.

Направити особам, які беруть участь у справі протягом трьох днів з моменту підписання копії даної постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: О.П. Лях

О.О. Чебанов