Постанова № 39231419, 28.05.2014, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 р. Справа № 818/1083/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом дочірнього підприємство "Будмонтаж" "КПА" до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання неправомірними дій щодо видання наказу № 53 від 27.01.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", проведення перевірки, викладення в акті перевірки від 03.02.2014 року № 107/18-04-22-015/31657304 необгрунтованих,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту по відносинах з ПП “АВП-Буд”, ТОВ “Терра Гранд”. Перевірка проводилась у відповідності до наказу Глухівської ОДПІ від 27.01.2014 року. Не погодившись з актом перевірки. Вважає наказ незаконним, оскільки його винесено без достатніх підстав. Відповідачем не було направлено на адресу позивача обов'язковий письмовий. Останній такий запит позивачем отримано в липні 2013 року. Інспектором в акті перевірки викладено недостовірну інформацію про вчинення позивачем порушень. Крім того, зазначено, що проведено виїзну перевірку, але інспектор на підприємстві не з'являвся, перевірка не була виїзною. Просить визнати протиправними дії відповідача щодо видання наказу про призначення перевірки, викладення в акті перевірки необґрунтованих та упереджених висновків про порушення позивачем вимог законодавства. Визнати протиправним та скасувати наказ про призначення перевірки. Зобов'язати відповідача утриматися від вчинення будь-яких дій, що спричинені та є наслідком акту перевірки до вирішення питання по суті та узгодження податкового зобов'язання.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що відповідачем направляються контрагентам позивача листи з повідомленням про безпідставне формування податкового кредиту по відносинах з позивачем. Такими діями підривається ділова репутація позивача. Висновки відповідача про вчинення позивачем порушень є безпідставними, ґрунтуються лише на припущеннях та ніякими доказами не підтверджуються.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що перевірка проведена у відповідності до вимог закону. Позивачу до початку перевірки направлено запит з питань, що стали предметом перевірки. Про це сам позивач зазначає в позові. Законом не визначено ніякого строку, в який податковий орган має провести перевірку після направлення запиту. Наказ про призначення перевірки винесено за наявності підстав. Складання акту перевірки є обов'язком інспектора, оскільки в ньому фіксуються результати проведеної перевірки. Висновки акту та сам акт, а також внесення висновків до акту не є рішенням чи дією суб'єкта владних повноважень, що мають правові наслідків, вони не можуть порушувати права позивача. Відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку. У випадку, коли платник податку вважає протиправним призначення перевірки, йому законом надано можливість захистити своїх права шляхом недопуску представника податкового органу до перевірки та оскарження наказу про її призначення. Таких дій позивачем не вчинено, тобто він не вважав наказ протиправним та погодився на проведення перевірки. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що Глухівською ОДПІ 27.01.2014 року видано наказ № 53 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП “Будмонтаж” КПА” щодо відносин з ТОВ “Терра Гранд” та ПП “АВП-Буд” за червень-липень 2011 року, жовтень- листопад 2011 року, лютий 2012 року (а.с. 11). Відповідно до наказу, перевірку призначено в зв'язку з отриманням податкової інформації, що надійшла від податкових органів, та свідчить про можливі порушення податкового законодавства вчинені позивачем. При цьому відповідач посилається на ст. 78 п.п. 78.1.1 Податкового кодексу України. Відповідачем проведено перевірку у строки, встановлені наказом. За наслідками перевірки складено акт від 03.02.2014 року, в якому відповідачем зроблено висновки про вчинення позивачем порушень податкового законодавства та винесено податкове повідомлення-рішення (а.с. 15-38, 55).

Відповідно до ст. 78 п. 78.1 п.п. 78.1.1 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем не було направлено на адресу позивача обов'язкового запиту, передбаченого наведеною нормою. Разом з тим, позивач в позовній заяві та представник позивача в судовому засіданні зазначили, що відповідачем 11.07.2013 року направлено позивачу запит щодо надання пояснень та підтвердження документами відносин з ПП “АВП-Буд” та ТОВ “Терра гранд”, тобто з питань, що стали предметом перевірки за наказом від 27.01.2014 року (а.с. 12). Відповідь на запит позивачем надано лише 06.08.2013 року, з порушенням встановленого п.п. 78.1.1 ПК України строку, що підтверджено представником позивача в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає, що в зв'язку з ненаданням позивачем відповіді на запит в десятиденний строк, у відповідача мались законні підстави для призначення позапланової перевірки. Суд не погоджується з твердженням позивача про те, що відповідачем перевірку проведено значно пізніше, ніж отримано відповідь на запит, чим порушено вимоги закону. Як було зазначено вище, Податковим кодексом встановлено десятиденний строк після на правлення платнику податків запиту, протягом якого податковий орган не має права проводити позапланову перевірку. Будь-яких інших обмежень щодо строків проведення позапланової перевірки кодекс не містить, а тому призначення відповідачем перевірки наказом від 27.01.2014 року не є порушенням вимог закону. Суд вважає, що наказ про проведення позапланової перевірки позивача від 27.01.2014 року видано правомірно. Також правомірним суд вважає проведення перевірки за вказаним наказом.

Відповідно до ст. 86 п. 86.1 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Як було зазначено вище, за наслідками перевірки відповідачем складено акт. Позивачем заявлено вимогу про визнання неправомірним дій посадових осіб відповідача щодо викладення в акті необґрунтованих та упереджених висновків про вчинення позивачем порушень. Фактично такими вимогами позивач висловлює свою незгоду зі змістом акту перевірки. Як було зазначено, актом оформлюються результати перевірки. Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, сам акт та дії по його складанню не створюють будь-яких правових наслідків та не можуть порушувати будь-які права чи інтереси позивача. За таких обставин вимоги в частині визнання неправомірними дій щодо викладення в акті перевірки висновків є необґрунтованими.

Позивач просить зобов'язати відповідача утриматися від вчинення будь-яких дій, що спричинені та є наслідком акту перевірки. Як було зазначено, акт перевірки є документом, яким оформлюються результати перевірки, самостійно не породжує правових наслідків, а тому позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову дочірнього підприємства "Будмонтаж" "КПА" до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання неправомірними дій щодо видання наказу № 53 від 27.01.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", проведення перевірки, викладення в акті перевірки від 03.02.2014 року № 107/18-04-22-015/31657304 необгрунтованих –відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко