Ухвала суду № 39230106, 13.06.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5131/14-ц

6/639/96/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря - Малойван Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бабіченко Р.В. про видачу дублікату виконавчого листа №2012/10663/2012 від 09.12.2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання їх спільної дитини ОСОБА_4, суд

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бабіченко Р.В. з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2012/10663/2012 від 09.12.2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання їх спільної дитини ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.12.2012 року і до повноліття дитини.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.12.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист №2012/10663/2012 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання їх спільної дитини ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно.

Виконавчий лист було втрачено при поштовій пересилці між Жовтневим ВДВС ХМУЮ та Дзержинським ВДВС ХМУЮ, який був направлений за належністю для подальшого виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили. У зв'язку з чим, на підставі вимог ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

З тексту заяви про видачу дублікату виконавчого листа вбачається, що державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ Бабіченко Р.В. просить суд видати дублікат виконавчого листа №2012/10663/2012 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.12.2012 року і до повноліття дитини.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 16.04.2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.01.2013 року в частині стягнення 400 грн. щомісячно було змінено, та встановлено розмір стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення набрало законної сили.

Виконавчий лист був отриманий ОСОБА_3 16.12.2013 року.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 29.01.2014 року, було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2012/10663/2012.

Разом з тим, заявник посилається на те, що виконавчий лист було втрачено при поштовій пересилці між Жовтневим ВДВС ХМУЮ та Дзержинським ВДВС ХМУЮ, у зв'язку з направленням за належністю для подальшого виконання.

Але, матеріали справи не містять належних доказів направлення виконавчого листа до Дзержинського ВДВС ХМУЮ та належних доказів його втрати, зокрема довідки про втрату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, а відповідно до ст. 61 ЦПК України судом не вбачається підстав для звільнення від доказування.

Суд, даючи оцінку вищевикладеному, приходить до висновку про те, що у задоволенні подання про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 61, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бабіченко Р.В. про видачу дублікату виконавчого листа №2012/10663/2012 від 09.12.2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання їх спільної дитини ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович