Рішення № 39229059, 02.06.2014, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Провадження по справі № 2/260/286/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Хмельницької Л.І.

при секретарі: Богоявленської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Схід» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначив, що 31 грудня 2012 року між Креитною спілкою «Схід» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 112-12, згідно до якого вона отримала в КС «Схід» кредит в сумі 21000,00 грн. та зобов'язалась до останньої дати кожного місяця сплачувати проценти з розрахунку 0,16 від залишку основної суми за кожен день користування кредитом, а також частинами повертати основну суму кредиту.

31 грудня 2012 року між кредитною спілкою «Схід» і ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 Було укладено договори поруки відповідно № 112-12/1, 112-12/2, 112-12/3, згідн з якими вони взяли на себе обов'язок солідарно відповідати за борговими зобов'язаннями ОСОБА_1

Від початку дії договору і протягом всього строку користування кредитом позичальник грубо порушувала графік платежів по кредиту, обумовлений в п. 3.1 Договору; платежів, які здійснювалися не вистачало навіть на погашення поточної процентної заборгованості, тобто основна частина не погашалася зовсім. Внаслідок чого накопичувалась прострочена заборгованість по кредиту. Останній платіж за Договором здійснено 23.10.2013 року. Залишок непогашеної процентної заборгованості на дату останнього платежу складав 1277,05 грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з нагадуванням та проханням дотримуватися платежів , а також до її поручителів: спочатку з попередженнями про порушення позичальницею умов договору, пізніше- з вимогами виконати свої зобов'язання відповідно до п.п. 3.1; 3.2 договорів поруки.

Проте на звернення відповідачі не реагують.

На підставі п. 4.2 Договору у разі затримання позичальником графікових сплат кредиту або його частини та/або процентів на строк понад 30 днів Спілка має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів. За кожен прострочений день позичальник додатково сплачує пеню у розмірі 1% від заборгованості по кредиту.

Оскільки добровільно відповідачі виконувати свої обов'язки не бажають, Спілка нарахувала пеню та вимушена звернутися до суду з позовом про примусове стягнення боргу.

Станом на 03.12.2013 року борг за Договором складає:

- 20967, 52 грн.;

- 2652, 52грн.- процентна заборгованість;

- 18 870, 77 грн. - штрафні санкції. Загальна сума заборгованості складає 42 490, 81 грн.

Просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку зазначену суму заборгованості: 42 915, 72 грн.

У судове засідання представник позивача не з»явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви з проханням слухати справу у його відсутність до суду не надіслав.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до судового засідання не з*явились, надіслані за їх адресами судові повістки рекомендованим листом з повідомленням, були повернуті до суду з відмітками «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, суд вважає, що відповідачі були повідомлені про день та час розгляду справи належним чином, у зв'язку із чим вважає можливим розглянути справу у їх відсутність, та зі згоди позивача суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ГК України.

31 грудня 2012 року між Креитною спілкою «Схід» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 112-12, згідно до якого вона отримала в КС «Схід» кредит в сумі 21000,00 грн. та зобов'язалась до останньої дати кожного місяця сплачувати проценти з розрахунку 0,16 від залишку основної суми за кожен день користування кредитом, а також частинами повертати основну суму кредиту (а.с.5-6).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

31 грудня 2012 року між кредитною спілкою «Схід» і ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 Було укладено договори поруки відповідно № 112-12/1, 112-12/2, 112-12/3, згідно з якими вони взяли на себе обов'язок солідарно відповідати за борговими зобов'язаннями ОСОБА_1 (а.с.6-8).

Від початку дії договору і протягом всього строку користування кредитом позичальник грубо порушувала графік платежів по кредиту, обумовлений в п. 3.1 Договору; платежів, які здійснювалися не вистачало навіть на погашення поточної процентної заборгованості, тобто основна частина не погашалася зовсім. Внаслідок чого накопичувалась прострочена заборгованість по кредиту. Останній платіж за Договором здійснено 23.10.2013 року. Залишок непогашеної процентної заборгованості на дату останнього платежу складав 1277,05 грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з нагадуванням та проханням дотримуватися платежів , а також до її поручителів: спочатку з попередженнями про порушення позичальницею умов договору, пізніше- з вимогами виконати свої зобов'язання відповідно до п.п. 3.1; 3.2 договорів поруки.

Проте на звернення відповідачі не реагують.

На підставі п. 4.2 Договору у разі затримання позичальником графікових сплат кредиту або його частини та/або процентів на строк понад 30 днів Спілка має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів. За кожен прострочений день позичальник додатково сплачує пеню у розмірі 1% від заборгованості по кредиту.

Оскільки в добровільному порядку відповідачі свої обов'язки не виконують, Спілка нарахувала пеню.

Станом на 03.12.2013 року борг за Договором у відповідності до наданого розрахунку (а.с.4) складає:

- 20967, 52 грн.;

- 2652, 52грн.- процентна заборгованість;

- 18 870, 77 грн. - штрафні санкції. Загальна сума заборгованості складає 42 490, 81 грн.

Зазначена сума підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати по оплаті судового збору у сумі 424, 91 грн. в сумі по 106, 23 грн. з кожного, оскільки з причини невиконання відповідачами взятих на себе обов"язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

На підставі ст..ст. 525, 526, 530, 554, 611, 612, 1054, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Схід» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-і - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 інн. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 інн. НОМЕР_3, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 інн. НОМЕР_4 на користь Кредитної спілки «Схід» (83086, Україна, м. Донецьк, вул. Кобозєва,3 код ЕДРПОУ 25607298 у ВАТ КБ «Південкомбанк» МФО 335946) заборгованість за кредитним договором № 112-12 від 31 грудня 2012 року в сумі 42 490(сорок дві тисячі чотириста дев'яносто) грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 інн. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 інн. НОМЕР_3, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 інн. НОМЕР_4 на користь Кредитної спілки «Схід» (83086, Україна, м. Донецьк, вул. Кобозєва,3 код ЕДРПОУ 25607298 у ВАТ КБ «Південкомбанк» МФО 335946) судові витрати в сумі по 106 (сто шість) грн.. 23 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька в 10-денний строк з дня його проголошення.

. Особи, які брали участь у справі, але які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.І.Хмельницька