Рішення № 39228090, 10.06.2014, Оболонський районний суд міста Києва

10.06.2014 Справа № 756/8769/13-ц

Справа пр. №2-с/756/38/14

ун. №756/8769/14-ц

У Х В А Л А

10 червня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 31 липня 2013 року у справі №2-н/756/559/13 року за заявою комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи її тим, що 31 липня 2013 року суддею Оболонського районного суду м. Києва було видано судовий наказ у справі №2-н/756/559/13, яким стягнуто солідарно з неї та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

ОСОБА_1 стверджувала, що зазначена заборгованість за надані житлово-комунальні послуги нарахована незаконно, оскільки вона не проживала з 01 квітня 2011 року по 01 червня 2013 року в квартирі АДРЕСА_1

З цих підстав заявник просила суд скасувати наказ, виданий 31 липня 2013 року суддею Оболонського районного суду м. Києва.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримала, просила суд її задовольнити.

Представник стягувача в судовове засідання не з'явився, стягувач про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України суд ухвалив провести судове засідання за відсутності представника стягувача та боржника ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

31 липня 2013 року суддею Оболонського районного суду м. Києва було видано судовий наказ у справі №2-н/756/559/13, яким стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 квітня 2011 року по 01 червня 2013 року у сумі 7917,31 грн та судовий збір у сумі 114,70 грн.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не проживала з 01 квітня 2011 року по 01 червня 2013 року в квартирі АДРЕСА_1, а відтак не користувалася комунальними послугами, які надавались стягувачем.

Таким чином, суд вважає, що у даній справі вбачається спір про право щодо підстав нарахування та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Оскільки заявником з поважних причин пропущено строк, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України для подання заяви про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне поновити його.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 31 липня 2013 року у справі №2-н/756/559/13 року за заявою комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 31 липня 2013 року у справі №2-н/756/559/13 року за заявою комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий суддею Оболонського районного суду міста Києва 31 липня 2013 року у справі №2-н/756/559/13 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 7917,31 грн та судового збору у сумі 114,70 грн.

Роз'яснити стягувачеві комунальному підприємству "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук