Постанова № 39227565, 16.06.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.06.2014 справа №913/760/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.

Суддів: Москальової І.В., М'ясищева А.М.

Секретар: Прожерін О.О.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Русланова Г.М. за посвідченням;

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора м. Ровеньки Луганської області

на ухвалу господарського суду Луганської області від 30.04.2014р. у справі №913/760/14 (суддя Ворожцов А.Г.)

за позовом Прокурора м. Ровеньки Луганської області в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ

до відповідачів: 1) Кленової обласної спеціальної школи-інтернат Луганської обласної ради, с. Кленове м. Ровеньки Луганської області, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вугілля України», м. Луганськ

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти та стягнення 353125,40грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Ровеньки Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ до відповідачів: 1) Кленової обласної спеціальної школи-інтернат Луганської обласної ради, с. Кленове м. Ровеньки Луганської області, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вугілля України», м. Луганськ про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Кленової обласної спеціальної школи-інтернат Луганської області, оформленого протоколом засідання комітету конкурсних торгів від 26.02.2013р. щодо визначення переможця на закупівлю вугілля кам'яного, визнання недійсним договору №15, укладеного 15.03.2013р. між ТОВ «Торговий дім «Вугілля України» та Кленовою обласною спеціальною школою-інтернатом Луганської обласної ради, про закупівлю вугілля кам'яного у кількості 281,6тон, а також про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Вугілля України» на користь Кленової обласної спеціальної школи-інтернат Луганської області 353126,4грн., в т.ч. ПДВ 58854,4грн., отриманих згідно договору про закупівлю вугілля кам'яного, укладеного 15.03.2013р. між ТОВ «Торговий дім «Вугілля України» та Кленовою обласною спеціальною школою-інтернатом Луганської обласної ради, а також судового збору.

За результатами розгляду позову місцевий господарський суд ухвалою від 30.04.2014р. припинив провадження по справі №913/760/14 на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України (з урахуванням ухвали про виправлення помилки від 19.05.2014р.) з огляду на те, що є рішення господарського суду у справі №913/2639/13, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Не погодившись з винесеною ухвалою, прокурор звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Луганської області скасувати та направити справу на розгляд по суті до місцевого господарського суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що підстави позову прокурора у справі №913/2639/13 відрізняються від підстав, визначених у даній справі №913/760/14, оскільки ґрунтуються на нових обставинах та доповнені новими фактами. Викладене, на думку заявника, свідчить про невірне застосування судом приписів п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.

Крім того, заявник апеляційної скарги наголошує на невірне застосування судом приписів п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки матеріали справи не містять доказів викладеного.

Вищевикладене, на думку заявника, виключає можливість припинення провадження у справі, а отже є підставою для скасування незаконної та необґрунтованої ухвали суду.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ТД «Вугілля України» вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники позивача та відповідачів у судове засідання не з'явились з невідомих підстав, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Враховуючи встановлений ст.102 ГПК України п'ятнадцятиденний строк для розгляду апеляційних скарг на ухвали господарського суду, а також те, що ухвалою про порушення апеляційного провадження від 03.06.2014р. явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності вказаних представників за наявними у справі матеріалами.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про припинення провадження у справі. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведених Кленовою обласною спеціальною загальноосвітньою школою-інтернатом 26.02.2013р. конкурсних торгів про закупівлю вугілля кам'яного переможцем було визнано ТОВ «Торговий дім «Вугілля України» з ціновою пропозицією 353126,40грн. з ПДВ, з яким 15.03.2013р. школою-інтернатом було укладено договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти №15.

Згідно з матеріалами справи, за умовами вказаного договору ТОВ «ТД «Вугілля України» відвантажило замовнику 281,6 тон вугілля кам'яного марки АС, а Кленова обласна спеціальна загальноосвітня школа-інтернат оплатила отриманий товар на загальну суму 353126,40грн.

Разом з цим, за результатами проведеної прокурорської перевірки законності дій посадових осіб школи-інтернату при використанні бюджетних коштів було виявлено порушення вимог законодавства та завдання збитків державним інтересам, що зумовило звернення у жовті 2013 року Прокурора м. Ровеньки Луганської області до господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі Луганської ОДА до відповідачів - Кленової обласної спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату та ТОВ «Торговий дім «Вугілля України» про визнання недійсним рішення комітету кредиторів, оформленого протоколом від 26.02.2013р. щодо визначення переможця на закупівлю вугілля кам'яного, визнання недійсним договору №15 від 15.03.2013р. та стягнення з ТОВ «Торговий дім «Вугілля України» на користь Кленової обласної спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату 236128,2грн., отриманих за вказаним договором.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду даної справи ухвалою від 04.11.2013р. у справі №913/2639/13 господарський суд Луганської області прийняв відмову прокурора та позивача від позову та припинив провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України. При цьому, згідно мотивувальної частини вказаної ухвали, наслідки відмови від позову прокурору та позивачу були роз'яснені.

Однак 25.03.2014р. на адресу господарського суду Луганської області надійшла позовна заява Прокурора м. Ровеньки Луганської області в інтересах держави в особі Луганської ОДА до відповідачів - Кленової обласної спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату та ТОВ «Торговий дім «Вугілля України» про визнання недійсним рішення комітету кредиторів, оформленого протоколом від 26.02.2013р. щодо визначення переможця на закупівлю вугілля кам'яного, визнання недійсним договору №15 від 15.03.2013р. та стягнення з ТОВ «Торговий дім «Вугілля України» на користь Кленової обласної спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату 353126,4грн., отриманих за вказаним договором.

Як вже зазначалось вище, суд першої інстанції припинив провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України з посиланням на те, що в матеріалах справи є докази розгляду господарським судом в межах справи №913/2639/13 спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Оцінюючи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія не може погодитись з таким висновком виходячи з наступного.

Перелік підстав припинення провадження у справі за ст. 80 ГПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 2 частини 1 статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Так, в матеріалах справи наявні докази звернення прокурора до суду у 2013 році для вирішення спору в межах справи №913/2639/14, суб'єктний склад сторін і підстави позову у якій дають підставу для висновку про їх тотожність із сторонами і підставами позову, пред'явленого у 2014 році в межах справи №913/760/14.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, сторони у справі №913/2639/13 були ті ж самі, що й у справі № 913/760/14; підставою позову (факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу) було порушення вимог чинного законодавства під час проведення конкурсу, як й у справі №913/760/14. Проте, висновок суду про те, що предметом позову у справі №913/2639/13 (вимоги про захист порушеного права та охоронюваного законом інтересу, тобто спосіб захисту цього права чи інтересу) було визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та визнання недійсним договору з наслідками реституції, як й у справі №913/760/14, не відповідає дійсності, оскільки прокурором в даному випадку заявлена до стягнення сума дорівнює 353125,40грн., в той час як в межах справи №913/2639/13 прокурор просив стягнути з другого відповідача 236128,20грн. Крім того, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зауважити, що підстави позову у справі №913/760/14 доповнені новими доказами - вироком суду у кримінальній справі та висновком Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Судова колегія апеляційної інстанції також звертає увагу суду першої інстанції на те, що провадження у справі №913/2639/13 було припинено на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України внаслідок прийняття відмови прокурора та позивача від позову. Тобто, рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, в матеріалах справи відсутнє, що виключає можливість застосування в даному випадку приписів п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.

Згідно ухвали господарського суду Луганської області від 04.11.2013р. у справі №913/2639/14, прокурору та позивачу було роз'яснено наслідки відмови від позову. Так, частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Матеріалами справи підтверджено, що сторони спору та підстави у справі №913/760/14 є тими ж самими, що й сторони та підстави, які розглядалися у справі №913/2639/13, проте предмет позову у справі №913/760/14 не є тотожним предмету спору у справі №913/2639/13.

Враховуючи викладене, оскільки в матеріалах справи відсутні докази існування рішення господарського суду з вирішення даного спору, а також відсутні докази тотожності предметів спору у справах №913/2639/13 та №913/760/14, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість припинення провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1ст.80 ГПК України.

Посилання скаржника на порушення судом першої інстанції приписів п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України апеляційний господарський суд до уваги не приймає, оскільки в матеріалах справи наявна ухвала від 19.05.2014р. про виправлення описки в порядку ст.89 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, судова колегія апеляційної інстанції вважає ухвалу господарського суду Луганської області від 30.04.2014р. у справі №913/760/14 такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, а відтак такою, що підлягає скасуванню.

Згідно ч.7 ст. 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал, зокрема, про припинення провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Судові витрати за подання апеляційної скарги в порядку ст.49 ГПК України розподілу не підлягають.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.104, ст.105, ст.106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Прокурора м. Ровеньки Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 30.04.2014р. у справі №913/760/14 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 30.04.2014р. у справі №913/760/14 - скасувати.

Справу №913/760/14 за позовом Прокурора м. Ровеньки Луганської області в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ до відповідачів: 1) Кленової обласної спеціальної школи-інтернат Луганської обласної ради, с. Кленове м. Ровеньки Луганської області, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вугілля України», м. Луганськ про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти та стягнення 353125,40грн. - передати на розгляд господарському суду Луганської області.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко

Судді:

І.В. Москальова

А.М. Мясищев

Надруковано примірників-8

1-у справу

1-позивачу

2-відповідачам

2-прокуратурі

1-господарському суду

1-ДАГС