Постанова № 39227563, 16.06.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року Справа № 904/8049/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.-доповідача

суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Петровській А.В.

від позивача: Григор'єв, М. І., дов. №1Ю від 03.01.13р., юрисконсульт

від відповідача: представник не з’явився про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-БУД БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2014 року

по справі № 904/8049/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ЕКО", м. Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-БУД БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 100 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.14р. у справі № 904/8049/14 (суддя Мельниченко І.Ф.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТМБ-БУД Будівельні технології” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімеко” 100 000 основного боргу, 2 000 судового збору.

Рішення мотивовано неналежним виконанням умов укладеного договору підряду на демонтажні роботи № 15/02/13 щодо оплати виконаних робіт.

Не погодившись з рішенням господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБМ-БУД БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ", звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що позивач не довів наявності заборгованості за договору, а відтак відсутні підстави для задоволення позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.14р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача , в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення – без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Представник відповідача не використав своє право бути присутнім у судовому засіданні, хоча товариство належним чином повідомлялося про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України.

В судовому засіданні 16.06.14р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “ХІМЕКО” (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ТБМ-БУД Будівельні технології” (Відповідач) було укладено договір підряду на демонтажні роботи № 15/02/13.

В п 1.1. сторони погодили, що замовник доручає, а Підрядник зобов’язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього договору роботи по демонтажу на території ПАТ МК “Азовсталь” м. Маріуполь Установки з перероблення і вилучення скрапу із металевих шлаків фірми “Алком ЛЛК”.

Згідно з договором № 15/02/13 підряду на демонтажні роботи від 15.02.2013 року ТОВ «ХІМЕКО» за дорученням ТОВ «ТБМ-БУД БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» виконало роботи з демонтажу на території ПАТ «МК «Азовсталь» М.Маріуполь установки з перероблення і вилучення скрапу із металевих шлаків фірми «АЛКОМ ЛЛК» на суму 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп., що підтверджується актом приймання - передання виконаних робіт від 29.03.2013р. № 1.

За змістом п. 4.2. Договору - оплата замовником виконаних підрядником робіт здійснюється протягом 15 календарних днів від дати підписання Замовником акту приймання-передачі виконаних робіт.

Крім того, відповідно до п. 15.5. договору строк його дії закінчився 31.03.2013р. Між тим, у порушення умов договору та вимог чинного законодавства ТОВ «ТБМ-БУД БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» своєчасно не оплатило вартість виконаних ТОВ «ХІМЕКО» робіт на суму 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна умов не допускається.

За ст. 526 ЦК України, що кореспондується з ч. 1 ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, правовий аналіз матеріалів справи свідчить, що Відповідач неналежним чином виконав зобов'язання щодо оплати виконаних робіт за договором, здійснивши розрахунки частково, в сумі 50 000 грн., що підтверджується, залученими до матеріалів справи платіжними документами (а. с. 54-55)

Доказів погашення заборгованості в сумі 100 000 грн., відповідач не надав.

Відтак, на думку колегії Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ЕКО" має право вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-БУД БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" належного виконання зобов’язання за укладеним договором.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому його слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2014. у справі № 904/8049/13 - залишити без змін, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-БУД БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" - без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя І.М. Науменко

Суддя В.О. Кузнецов