Ухвала суду № 39227551, 16.06.2014, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" червня 2014 р. Справа № 926/856/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м.Київ До управління праці та соціального захисту населення Путивльської районної державної адміністрації смт. Путила Чернівецької області Про стягнення заборгованості в сумі 2764,68 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: Бабій Г.Я. провідний юрисконсульт (дов. № 1281 від 11.12.2013р.)

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» м.Київ 05.06.2014 року звернулось з позовом до управління праці та соціального захисту населення Путивльської районної державної адміністрації смт. Путила Чернівецької області про стягнення заборгованості - 2764,68 грн., з яких сума основного боргу - 2564,43 грн., 3% річних - 39,18 грн., інфляційні - 147,80 грн. та пеня - 13,27 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 2 від 14.01.2010 року «Про надання телекомунікаційних послуг», договір № 300 про надання послуги доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL від 25.04.2013р., на підставі цих договорів позивач надавав відповідачу послуги, за які останній не розрахувався в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 2564,43 грн. Крім того, за прострочення виконання зобов'язання позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 13,27 грн., 3% річних в сумі 39,18 грн. та збитки завдані інфляцією в сумі 147,80 грн.

Ухвалою суду від 05.06.2014 року порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 16.06.2014 року.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляд справи в з в'язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Також до початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі в зв'язку з повною сплатою заборгованості, що підтверджено платіжним дорученням № 63 від 20.05.2014р. на суму 94 грн., квитанцією № 1 від 12.06.2014р. на суму 1900 грн. та квитанцією від 13.06.2014р. на суму 850 грн., при цьому відповідач просить повернути позивачу на підставі п.5ст.7 Закону України «Про судовий збір» витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.06.2014 року представник позивача факт оплати підтвердив, та надав довідку, з якої вбачається, що на рахунок позивача від відповідача надійшли кошти через АТ «Райффайзен Банк Аваль» 06.06.2014р. в сумі 94 грн., через ПАТ «Ощадбанк» 12.06.2014р. в сумі 1900 грн. та через ПАТ «Ощадбанк» 13.06.2014р. в сумі 850 грн., при цьому в усній формі представник позивача наголосив, що відповідач сплатив заборгованість після порушення провадження у справі (ухвала про порушення провадження у справі від 05.06.2014р.), отже судовий збір слід покласти на останнього.

Що ж стосується клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, позивач заперечив проти його задоволення, в зв'язку з тим, що на момент розгляду справи вже відсутній предмет розгляду, а відтак відсутні підстави для перенесення розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

14.01.2010 року між позивачем та відповідачем укладено Договір № 2 «Про надання телекомунікаційних послуг» (далі - договір №2) та 25.04.2013 року між тими ж сторонами укладено договір № 300 про надання послуги доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL (далі - договір № 300).

Відповідно до укладених договорів позивач зобов'язувався надавати відповідачу послуги зв'язку, а останній - своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов договорів.

За умовами договорів послуги оплачуються за встановленими тарифами.

Розрахунковий період становить один календарний місяць, а оплата абонентом проводиться в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (п.п.4.11, 4.15 договору №2 та п.п.5.1, 5.5 договору №300).

Як вбачається з матеріалів справи, за період з серпня 2013 року по даний час відповідачу надавалися послуги зв'язку по договору № 2 та по договору № 300, які оплачувалися частково, що призвело до виникнення боргу в сумі 2564,43 грн.

Пунктом 5.1 договору №2, пункту 6.1 договору № 300, що також кореспондується з вимогами ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків сторони несуть відповідальність.

Так п.5.2 договору №2 та 6.12 договору № 300 у разі несвоєчасної сплати послуг абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня, за кожен день прострочення оплати, а відтак позивач правомірно нарахував відповідачу пеню в сумі 13,27 грн.

Також позивач правомірно нарахував відповідачу 3% річних в сумі 39,18 грн. та 147,80 грн. збитків завданих інфляцією, що передбачено ст.625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

В зв'язку з порушенням відповідачем умов договору № 2 та договору № 300, станом день звернення з позовом за ним рахується заборгованість перед позивачем в сумі 2764,68 грн., з яких 2564,43 грн. сума основного боргу, 147,801 грн. інфляційні, 39,18 грн. 3% річних та 13,27 грн. пеня.

Враховуючи те, що станом на день слухання справи заборгованість відповідача в сумі 2764,68 грн., яка виникла внаслідок невиконання умов договорів № 2 від 14.01.2010 року «Про надання телекомунікаційних послуг» та № 300 про надання послуги доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL від 25.04.2013р., погашена в повному обсязі, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір», на яку він посилається, передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі. Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у п.5 ч.1 цієї статті, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України і ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених ст.80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладено та керуючись с.49, п.1-1, ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з управління праці та соціального захисту населення Путильської районної державної адміністрації смт. Путила Чернівецької області, вул. Українська, 142, (код 03196305) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м.Київ, Бульвар Шевченка, 18, (код 21560776) - 1827 грн. судового збору.

Суддя С.М.Гушилик