Рішення № 39227453, 12.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/9130/14 12.06.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/9130/14

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідний Інститут енергетичних проектів та реконструкцій", м. Київ,

про стягнення 24 401,71 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 29.04.2014 б/н);

відповідача - Орловської В.А. (довіреність від 12.05.2014 №15).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідний Інститут енергетичних проектів та реконструкцій" (далі - ТОВ «Дослідний Інститут енергетичних проектів та реконструкцій»): 23 866,20 грн. основного боргу, що виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 02.07.2014 № 43 на виконання топографо-геодезичних робіт (далі - Договір), та 3% річних у сумі 535,51 грн., а всього 24 401,71 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2014 порушено провадження у справі; призначено розгляд справи на 12.06.2014.

12.06.2014 від ТОВ «Дослідний Інститут енергетичних проектів та реконструкцій» надійшли заперечення на позовну заяву, в яких зазначено, що з боку відповідача Договір підписано виконувачем обов'язків директора - ОСОБА_5, проте вказана особа не була уповноважена відповідною довіреністю на укладення Договору з позивачем, як це передбачено статутом ТОВ «Дослідний Інститут енергетичних проектів та реконструкцій». Протоколом від 01.10.2013 № 10 ОСОБА_5 звільнено з займаної посади директора у зв'язку з перевищенням службових повноважень. Акт приймання-передачі виконаних робіт підписано невідомою особою, оскільки в акті підпис ОСОБА_5 не ставила. Таким чином, Договір, додатки до Договору та акт приймання-передачі виконаних робіт не відповідають частині другій статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), так як особа, яка їх підписувала, не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності. З огляду на викладене відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 12.06.2014 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

02.07.2013 ТОВ «Дослідний Інститут енергетичних проектів та реконструкцій» (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (виконавець) укладено Договір, за умовами якого:

- виконавець зобов'язується виконати з дотриманням вимог законодавства топографо-геодезичні роботи з топографічної зйомки земельної ділянки у с. Мічуріне Тельманівського району Донецької області площею 25 (двадцять п'ять) га без узгодження інженерних мереж (підземних та наземних) з їх власниками (користувачами), а замовник - оплатити та прийняти виконані роботи (пункт 1.1 Договору);

- результатом виконаних робіт є технічних звіт по топографо-геодезичних вишукуваннях у паперовому вигляді у двох примірниках та електронний файл формату *.dwg топографічного плану (система координат СК-63, система висот Балтійська) (пункт 1.3 Договору);

- загальна вартість робіт за Договором становить 26 518 грн. Загальна вартість робіт визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт (додаток №1) на підставі кошторису (додаток №2) (пункт 2.1 Договору);

- замовник у п'ятиденний строк, починаючи з дня підписання Договору, зобов'язується здійснити авансовий платіж виконавцю у розмірі 10% від загальної вартості робіт, а саме 2 651,80 грн. Остаточний розрахунок проводиться до 30.07.2013 (пункт 2.2 Договору);

- приймання виконаних робіт за Договором оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт (пункт 3.1 Договору);

- строк виконання робіт - 10 (десять) календарних днів з дати здійснення авансового платежу замовником виконавцю (пункт 4.1 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов'язань (пункт 9.1 Договору).

Сторонами було укладено додаток № 1 до Договору «Протокол погодження договірної ціни», відповідно до якого загальна вартість робіт становить 26 518 грн.

Частиною першою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 639 ЦК України якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

У пункті другому статті 207 ЦК України зазначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Судом встановлено, що Договір та додаток № 1 до Договору укладені 02.07.2013 ТОВ «Дослідний Інститут енергетичних проектів та реконструкцій» в особі в.о. директора ОСОБА_5 з одного боку та ФОП ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника від 03.01.2013 № НОМЕР_2) з другого боку.

У запереченнях відповідач посилається на те, що в.о. директора ОСОБА_5 не була уповноважена на підписання Договору та додатку до нього, у зв'язку з чим була звільнена з даної посади на підставі протоколу від 01.10.2013 № 10 загальних зборів учасників ТОВ «Дослідний Інститут енергетичних проектів та реконструкцій».

Разом з тим, за приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

На момент прийняття даного рішення (12.06.2014) Договір є чинним, в установленому законом порядку недійсним не визнавався, а тому судом не беруться до уваги посилання ТОВ «Дослідний Інститут енергетичних проектів та реконструкцій» на підписання Договору не уповноваженою на те особою.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

19.07.2013 сторонами підписано та скріплено печатками юридичних осіб акт приймання-передачі виконаних робіт, з якого вбачається, що виконавець передав, а замовник прийняв два примірника технічного звіту у паперовому вигляді та електронний файл формату *.dwg топографічного плану (система координат СК-63, система висот Балтійська). Замовник за виконану роботу за Договором повинен оплатити винагороду у сумі 26 518 грн., з них виплачено аванс у розмірі 10 % від загальної вартості робіт, а саме 2 651,80 грн.

Вказаний акт свідчить про те, що роботи, передбачені Договором, були повністю та належним чином виконані ФОП ОСОБА_1 та без будь-яких застережень прийняті ТОВ «Дослідний Інститут енергетичних проектів та реконструкцій».

Доводи ж відповідача стосовно підписання такого акта не уповноваженою особою не взято до уваги судом з огляду на те, що відповідний акт скріплено печаткою ТОВ «Дослідний Інститут енергетичних проектів та реконструкцій» та останнім вчинено дії стосовно виконання зобов'язань за Договором і таким актом (04.07.2013 відповідачем було перераховано на рахунок позивача аванс у сумі 2 651,80 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунків ФОП ОСОБА_1 станом на липень 2013 року).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Проте відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за Договором; частину основної винагороди у сумі 23 866,20 грн. з вирахуванням суми авансу (26 518 грн. - 2 651,80 грн.) на користь позивача не сплатив.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 23 866,20 грн. боргу є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Крім основної заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 535,51 грн. за період з 31.07.2013 по 29.04.2014.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За приписами пункту 2.2 Договору замовник у п'ятиденний строк починаючи з дня підписання Договору зобов'язується здійснити авансовий платіж виконавцю у розмірі 10% від загальної вартості робіт, а саме 2 651,80 грн. Остаточний розрахунок проводиться до 30.07.2013.

Отже, періодом нарахування 3% річних є саме з 31.07.2013 по 29.04.2014.

Судом встановлено, що здійснення перерахунку судом 3% річних фактично призведе до виходу судом за межі позовних вимог (за перерахунком суду вказана сума становить 535,97 грн.).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Враховуючи наведене, у зв'язку з тим, що клопотання в порядку, передбаченому вказаним пунктом частини першої статті 83 ГПК України, до позовної заяви не додано та в судовому засіданні представником позивіача не подано, у суду відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог в частині вимог про стягнення 3 % річних, а тому стягненню з відповідача підлягає м грн. 3 % річних.

За приписами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 51-Б; ідентифікаційний код 35830337) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; реєстраційний номер НОМЕР_1): 23 866 (двадцять три тисячі вісімсот шістдесят шість) грн. 20 коп. основного боргу; 535 (п'ятсот тридцять п'ять) грн. 51 коп. 3 % річних та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.06.2014.

Суддя О. Марченко